LINHAS VERMELHAS
Há linhas vermelhas que não quero ver ultrapassadas por nenhum presidente do Benfica, quem quer que seja que ganhe as eleições (e, como sabem, espero que ganhe LFV, que merece fazer mais um mandato, e sair do Benfica em 2024 como campeão):
- Jamais acabar com modalidades, admitindo, quando muito, e em circunstâncias específicas, uma diminuição de investimento numa ou noutra;
- Jamais ponderar, sequer, a tomada da maioria do capital da SAD por qualquer outra entidade que não o clube;
- Não alterar os estatutos: estes permitem democracia, e garantem segurança. O perigo de grupos organizados hostis tentarem sabotar o Benfica é grave, e vai recrudescer, havendo que estar a salvo de demagogias populistas. E a limitação de mandatos não faz sentido num clube desportivo (porque motivo há de sair um bom dirigente, apenas porque passou determinado período de tempo?);
21 comentários:
Percebi mal ou o LF é contra possíveis alterações nos estatutos?
Se é contra, então significa que não confia nas decisões dos sócios? (que têm o poder de alterar esses estatutos)
Se é contra, é contra agora ou já era contra a última vez que foram feitas alterações?
Se é contra, significa que concorda com tudo o que está actualmente nos estatutos?
Por exemplo, o número mínimo de anos de sócio efectivo para poder ser candidato nas eleições do clube. Ou cada casa do Benfica ter direito a 50 votos nas eleições.
E quando fala da maioria do capital da SAD passar para as mãos de alguém que não o clube, isso não está impossibilitado pelos estatutos?
Já agora pergunto também, qual a opinião do LF em relação a um presidente que decide fazer uma OPA que eu nada iria beneficiar o clube (mas apenas o sócio do presidente)?
É o LFV e a Madre Teresa de Calcutá, este homem, depois de chorar, falar da familia, de ter luzes, dos amigos, contactar os jogadores diretamente para negociatas, não pode ser líder de nada, não tem qualquer tipo de gestão emocional, é um chantagista, manipulador.
qualquer instituição não resiste se for internamente corroída, quando se percebe muitas vezes é tarde demais.
limitação de mandatos e limitação de antecipação de receitas e de despesas limitado ao tempo do mandato, incontornável!!!
Sendo certe que, como sempre digo, LF tem todo o direito à sua opinião, este é mais um post repugnante e com contradições insanáveis. Pergunto-me se toma os outros por parvos... defender a tradição democrática do Benfica é totalmente incompatível com a defesa destes estatutos vergonhosos e inconstitucionais no que diz respeito à idade e número de anos de sócio para se ser presidente.
Uma verdadeira vergonha que LF vergonhosamente defende.
Nunca ninguém ligou aos estatutos até Vieira os transformar (a bem da verdade, os sócios que o votaram. Segundo sei, não chegavam a 200!) a seu favor, de forma a ter muito menos oposição em eleições e em dar 50 votos aos presidentes das Casas do Benfica, para além das alterações na estrutura de votos por antiguidade, que é anacrónica e sem sentido.
Quem quiser que procure noticias da época, bem como no site do Benfica, onde se passou convenientemente a mensagem que os sócios só passavam a poder candidatar-se com 15 anos de efectividade (o que daria no mínimo 32 anos), o que é razoável e até necessário, e na altura da votação a proposta mencionava 25 anos ( o que dá no mínimo 43 anos, mais do que o necessário para concorrer a Presidente do País!).
Há muitas pessoas que no inicio da sua vida adulta não conseguem ser sócias, e depois da estabilidade, digamos que aos 30 anos, propõem-se para sócios do Clube, e só com 55 anos se podem candidatar a Presidente do Benfica!!!
Quantos benfiquistas com valor e experiencia foram afastados com esta medida de uma possivel candidatura?
Mais um dia, é um dia a mais!
Viva o Benfica.
OUTubro, e não digo mais nada.
Sócio SLB
mas quer dizer no clube sempre se alteraram estatutos, alias esse foi sempre um traço de democracia, e agora porque estes foram feitos na vigência deste presidente nunca mais se podem alterar.
a serio que esta preocupado com a demagogia populista olhe que ninguém diria.
a limitação de mandatos faz todo o sentido seja em que instituição for, ela só não faz sentido em organizações adeptas do messianismo.
Sim. Sou contra a alteração DESTES estatutos.
Pelo menos naquilo que acho substancial, e que é a adequação dos mesmos a um tempo em que o Benfica já não é uma simples agremiação desportiva, mas sim um colosso empresarial que move milhões e múltiplos interesses, sujeito a múltiplas pressões, tentativas de condicionamento e até sabotagem.
A maioria das pessoas que é contra os estatutos, é contra porque acha que eles servem para perpetuar Vieira.
Ora bem: estamos perante umas eleições com vários candidatos. Não me parece difícil haver candidatos mesmo com todas as limitações estatutárias. E quem tiver a maioria dos votos, será eleito. Onde está a ausência de democracia?
Eu tenho 50 votos. E acho que devo tê-los, pois sou sócio desde 1985.
Era o que faltava ter os mesmos direitos de um sócio que entrou no ano passado, sabe-se lá com que motivação.
Quanto à idade para presidentes também não me parece mal que se exija maturidade e tempo.
E as Casas do Benfica são motores do benfiquismo no país e no mundo. O Benfica não é de meia dúzia de adolescentes dos arredores de Lisboa.
Os Noronha Lopes e os Gomes da Silva, que, independentemente de se concordar com eles ou não, são benfiquistas de longa data, não deixarão de poder concorrer. Como se está a ver.
Já os Costas Carvalhos, os Josés Veigas ou outros mais ou menos paraquedistas, sem que se conheça bem os propósitos, ficam limitados. E acho muito bem.
Uma eleição para presidente da república é muito mais difícil de manipular.
Para presidente do Benfica o limite tem de ser maior, pois estamos perante um universo de 200 mil pessoas e não 10 milhões (com imprensa e entidades internacionais atentas).
Obviamente que a permeabilidade a um qualquer demagogo é muito maior. Como, de resto, já se viu no passado.
Limitação estatuária? Acham que ter 25 anos de sócio para se candidatar é demais? Porquê?
Querem que paraquedistas ou algo mais sinistro entre no clube? Quero isso bem explicado.
Obviamente que os do costume são contra os actuais estatutos. São esses estatutos que defendem o Benfica da vida real. É ver na internet, a quantidade de energúmenos que fingem que são do Benfica, mas só dizem mal, desvalorizam vitórias e não escondem a azia sempre que somos campeões. É desses "benfiquistas" que os estatutos nos protegem.
O Benfica tem muitos inimigos e muita gente desejosa de arranjar um candidato para minar e destruir o clube. A antiguidade deve ser tida em conta no peso dos votos, tal como limitar a idade mínima para se candidatar. Os estatutos estão bem feitos e revelam inteligência a proteger os interesses do Benfica.
E LFV não foi paraquedista quando apareceu?... na verdade a sua entrada no Benfica até foi muito pouco democrática, mas, neste caso, por responsabilidade de Vilarinho. E LFV não é demagogo? Quer quantos exemplos?... posso estar aqui o dia todo...
E quanto ao perigo de manipulação das eleições, bem, depois da Direção actual ter instituído um sistema de voto eletrónico que nunca foi certificado e validado por qualquer entidade independente e com autoridade para o efeito, há realmente aqui uma moral extraordinária para acenar com esse argumento.
Finalmente, quando vejo gente a defender a total ausência de debate e o sequestro da BTV pela Direção de LFV, vir falar em eleições onde a democracia está garantida é pouco manos que repugnante.
Tem muita razão num especto - O Benfica atual movimenta muitos milhões e o status quo faz tudo o que seja possível para manter o controlo do negócio.
Santo Deus! Tanta hipocrisia!
já agora quem é que trouxe mesmo o veiga para dentro do clube.
o limite de 25 anos de sócios eu percebo, embora ache um exagero, já não percebo é que no caso não contem com os anos até à maioridade, alias um sócio que o seja desde que nasceu não precisa de 25 anos mas de 43 anos de sócio para se poder candidatar.
enquanto para presidente essa limitação é aos 35 portanto aos 35 podemos ter inteligência para ser presidente do pais mas não do clube.
mas lá esta convém confundir as coisas.
sim porque os demagogos são só gente com pouca idade, nem vou falar do demagogo mas lusinhas, que até seria um exemplo, mas segundo muitos existe um demagogo que se esta a candidatar a estas eleições e tem 60 anos de sócio.
Ponto prévio: Sempre admirei Luís Filipe Vieira mas desta vez votarei em Noronha Lopes, pois é uma grande oportunidade de substituirmos um excelente (mas "gasto") Presidente por alguém que dá (ele e a sua equipa) todas as garantias de um excelente trabalho à frente do Clube. Quanto aos estatutos (e regulamento geral) do Clube, eis um dos pontos em que se andou para trás: é manifestamente exagerada a limitação etária para se ser presidente; é ainda mais exagerada a diferença de votos entre os sócios mais antigos (50) e os mais novos (1). Acho bem que haja diferenças, mas, por exemplo, um voto para quem tenha mais de um ano de sócio; 5 votos para quem tenha mais de 5 anos de sócio; 10 votos para quem ultrapasse os 10 anos e 20 votos para quem passe os 20 anos seria um fórmula creio que acertada (e próxima daquilo que era antigamente). E creio que um limite de 12 anos (três mandatos) também seria acertado. Tal como - neste caso já não seriam os estatutos a mandar mas deveria ser uma opção de todas as gerências - uma maior democratização do Jornal e da BTV, ouvindo também os sócios que criticam algum aspecto das gerências (de forma positiva e não tipo "bota abaixo" permanente de Rui Gomes da Silva e Bruno Carvalho, por exemplo).
Manuel Arons Carvalho
Caro Manuel,
Quando digo que defendo os estatutos, não quero dizer que sejam perfeitos.
E a proposta que faz (1, 5, 10, 20, 50) até me parece interessante.
Mas já tenho ouvido por aí que o caminho devia ser um sócio = um voto. E quanto a isso estou frontalmente contra.
Lembro-me quando os estatutos foram alterados, e porquê. E acho que os perigos hoje são muito maiores.
Como já disse, não estou a falar de Noronha Lopes nem de Gomes da Silva, que tenho a certeza serem benfiquistas, e defenderem aquilo que acham ser melhor para o clube. Só que, na minha opinião o primeiro não tem experiência, o segundo não tem perfil, mas isso já é uma opinião pessoal.
Não creio que os estatutos impeçam algum deles de ganhar e tornar-se presidente do Benfica, assim a maioria dos sócios o queira.
Saudações Benfiquistas
"E as Casas do Benfica são motores do benfiquismo no país e no mundo. O Benfica não é de meia dúzia de adolescentes dos arredores de Lisboa."
O que é que o LF quer dizer com isso de o Benfica não ser de meia dúzia de adolescentes dos arredores de Lisboa? O que é que está a insinuar?
Não seja ridículo!
O Benfica é dos sócios e devem ser os sócios a escolher quem dirige o Benfica. E deve haver obviamente diferenças no número de votos: mais anos de sócio = mais votos.
A minha questão é: desde quando é que uma casa do Benfica pode ser equiparada a um sócio, com direito a 50 votos? É completamente ridículo!
Em relação às Casas do Benfica, que devem ser apoiadas no seu excelente trabalho (tenho a honra de ser sócio da Casa do Porto, pela grande admiração que tenho pelos benfiquistas da cidade), não concordo que tenham direito a voto, seja apenas um ou 50. Quem vota são os seus sócios, igualmente sócios do Benfica. Se as Casas do Benfica votam, por que não também as filiais, por exemplo? Não faz sentido. O que não diminui a minha admiração por elas e o reconhecimento pela sua grande utilidade e excelnte trabalho.
Caro Manuel Arons de Carvalho.
As filiais também votam, tal como as casas do Benfica.
Na minha opinião, ambas deveriam deixar de ter direito de voto!
Não faz qualquer sentido!
Por muito que eu não goste do candidato Bruno de Carvalho, essa foi uma das medidas que ele sugeriu e que eu penso que deveria ser tomada independentemente de quem for o vencedor das eleições.
E nunca esteve em causa a importância das casas do Benfica.
Claro que o Luís Fialho aproveitou logo para falar sobre isso, como se a importância das casas fosse justificação suficiente para que as mesmas pudessem votar.
Outra das medidas que o candidato Bruno de Carvalho propôs foi a de igualar os direitos dos sócios correspondentes aos dos sócios efectivos. Pessoalmente não me agrada nada a designação de efectivos/correspondentes, porque dá ideia que uns são efectivamente sócios e os restantes não.
Sou sócio correspondente há muitos anos e embora não tenha qualquer ambição de vir a pertencer a uma direcção do Benfica, considero essa distinção entre sócios má e a diferença de direitos péssima!
concordo com os argumentos do manuel arons de carvalho e do miguel sobre os votos das casas.
e já agora mais um argumento que sentido faz o presidente do gil vicente e do santa clara, nossos concorrentes na primeira divisão, terem direito a um numero significativo de votos para eleger o nosso presidente.
Eu sou a favor uma pessoa um voto como na politica aliás há clubes que utilizam já este processo como o porto e Vitória de Setubal, como está actualmente é uma grade vantagem para quem está no podere diga-se pouco democrático.
I was so anxiuos to know what my husband was always doing late outside the house so i started contacting investigators and was scamed severly until i almost gave up then i contacted this one private investigator and he delivered a good job showing evidences i needed from the apps on his phone like whatsapp,facebook,instagram and others and i went ahead to file my divorce papers with the evidences i got,He also went ahead to get me back some of my lost money i sent to those other fake investigators,every dollar i spent on these jobs was worth it.Contact him so he also help you.
mail: bestappshackers@gmail.com
text him on whatsapp +1 6026094730
Enviar um comentário