DEBATES, PARA QUE VOS QUERO?
José Sócrates e André Ventura. Dois verdadeiros "animais" em debates televisivos. Com uma verborreia imbatível e conhecimento profundo de todas as manhas da retórica. Em ambos os casos: credibilidade zero.
Faço esta analogia para justificar o meu cepticismo quanto a debates. Não prevalece quem tem mais razão, nem sequer mais argumentos. Sim, quem tem o dom da palavra, mais lábia, mais manha ou, para ser um pouco mais cáustico, quem tem menos vergonha.
Não admira que, nas eleicções do Benfica, sejam os candidatos advogados a procurar o debate. Foram treinados para isso. É a profissão deles, na qual a habilidade retórica é fundamental para defender os clientes - mesmo que sejam criminosos. Defendem a verdade e a mentira com a mesma argúcia. Isto se forem competentes.
Prefiro entrevistas, apesar de tudo conduzidas por jornalistas profissionais. Dir-me-ão que também aí a oratória conta. É verdade, mas o seu efeito acaba por ser um pouco dissipado, pois o contraponto não é directo, não há ninguém a falar por cima, a interromper, a não deixar argumentar, a irritar o oponente. Há naturalmente espaço para colocar temas difíceis, mas há também espaço (se o jornalista for bom) para o esclarecimento tranquilo e sereno, sem se reslavar para uma espécie de pugilismo verbal.
Faço esta analogia para justificar o meu cepticismo quanto a debates. Não prevalece quem tem mais razão, nem sequer mais argumentos. Sim, quem tem o dom da palavra, mais lábia, mais manha ou, para ser um pouco mais cáustico, quem tem menos vergonha.
Não admira que, nas eleicções do Benfica, sejam os candidatos advogados a procurar o debate. Foram treinados para isso. É a profissão deles, na qual a habilidade retórica é fundamental para defender os clientes - mesmo que sejam criminosos. Defendem a verdade e a mentira com a mesma argúcia. Isto se forem competentes.
Prefiro entrevistas, apesar de tudo conduzidas por jornalistas profissionais. Dir-me-ão que também aí a oratória conta. É verdade, mas o seu efeito acaba por ser um pouco dissipado, pois o contraponto não é directo, não há ninguém a falar por cima, a interromper, a não deixar argumentar, a irritar o oponente. Há naturalmente espaço para colocar temas difíceis, mas há também espaço (se o jornalista for bom) para o esclarecimento tranquilo e sereno, sem se reslavar para uma espécie de pugilismo verbal.
Houve debates históricos, na política e no futebol. Lembremos o Soares x Cunhal de 1975 (obviamente só o vi muito mais tarde), que deixou tiradas bastante famosas, mas ainda assim não muito relevantes para o que se passou a seguir (o 25 de novembro seria um movimento militar com outros protagonistas, nomeadamente Eanes e Otelo). No Benfica houve o célebre Vilarinho x Vale, e outras tantas frases que ficaram na história. Acredito, porém, que nessa eleicção foi muito mais decisivo o apoio de Eusébio (prestado no último dia de campanha) do que o debate, onde, diga-se, também Vale e Azevedo era craque.
Se houver debates vou naturalmente assistir, pois também gosto de entretenimento. Mas jamais tirarei conclusões sobre o perfil, qualidade ou credibilidade de um candidato pelo desfecho de um debate televisivo.
Se houver debates vou naturalmente assistir, pois também gosto de entretenimento. Mas jamais tirarei conclusões sobre o perfil, qualidade ou credibilidade de um candidato pelo desfecho de um debate televisivo.
22 comentários:
Debater não é para qualquer um. Por exemplo, não é para os covardes e para os que querem fugir ao escrutínio público.
O Benfica tem falta de democraticidade, mais uma herança de Vieira, apoiada por muitos sócios. Rui Costa não abriu o bico, portanto esteve de acordo.
Sobre as entrevistas, a melhor que vi foi a do Mayer ao BI. CLARO que, como o Engrácia e o companheiro não são jornalistas, perderam-se um bocado.
Dito tudo isto, tenho que reconhecer que o aldrabão Vieira goleia Costa por 10 a 0. Este último só ganha mesmo ao Cristóvão, que não passa de uma alma penada.
O escrutínio público pode ser feito por entrevistas, conferencia de imprensa, etc, sem terem de ir dois a dois para um ringue de boxe.
Falta de democraticidade é também, quanto a mim, decidir assuntos importantes com 0,5% dos sócios fechados num pavilhão de Lisboa, ou impedir o voto electrónico, e com isso, a participação de muitos sócios que não vivem perto de uma Casa do Benfica (tenho, por exemplo, um familiar na Polónia que não vai poder votar).
Democracia não é fazer 45 Assembleias-Gerais num ano, às quais vai sempre o mesmo grupeto, não para debater, mas para gritar, quando não insultar e agredir, como se estivessem na bancada da claque.
Quando vejo este tipo de comentários vejo-me sempre forçado a intervir, apesar de nunca ter votado na pessoa em questão... com que base é que afirma que Sócrates tem credibilidade zero? Que lógica tem comparar alguém que teve responsabilidades governativas, que não tem intervenções conhecidas minando o sistema democrático, com alguém que se afirma anti-sistema e que só quer é destruir?
Quanto aos debates, com todo o respeito que tenho por si caro LF, só faltou dizer o mesmo que Cavaco Silva em 1991 quando recusou qualquer debate para as eleições legislativas dizendo que os portugueses já não se identificavam com essa forma de fazer política, que isso era coisa do passado. Isto não quer dizer que eu não entenda alguna dos seus argumentos, mas a negação de debates é algo, por princípio, antidemocrático.
O mundo anda todo errado, apenas os apoiantes de Rui Costa estão certos.
As AG estão abertas a todos os sócios. Se as decisões são tocom madas por cem pessoas , a culpa é dos que não vão.
O voto eletrónico não é adotado por quase ninguém. Qualquer pessoa pode votar. Já emprestei os meus cartões de sócio a pessoas que não são sócias para irem ver jogos do Benfica. E vão, como todos sabem. O voto eletrónico é mais facilmente manipulável do que o físico.
Democracia é dar oportunidade às pessoas de participar, não é impedi-las. O que cada um faz com ela é outra história. É o mesmo que cortar certas liberdades, argumentando que as pessoas cometem crimes por causa delas.
Vocês são mesmo maus na argumentação. Péssimos! Defendem tudo o que é oposto à liberdade e à democracia.
O Benfica está espalhado pelo país e pelo mundo. As AG são de Lisboa e arredores. Era como o orçamento de estado ser votado no Meo Arena...E depois acusar 95% dos cidadãos portugueses de não ir lá.
Se emprestou o cartão de sócio não pôde ir ao estádio nesse dia. Não entram duas pessoas com um cartão.
Toda a nossa vida financeira é feita de forma electrónica. Recebe o seu salário em notas e moedas? Não faz compras online?
Eu aceitaria que o sistema electrónico fosse objecto de minuciosa análise e validação de todos os candidatos. Prescindir dele é impedir que milhares de sócios votem.
Também discordo, caro LF.
Os debates fazem parte do processo democrático, na minha opinião. Bem como a forma como depois decorrem, como os interpreta e que conclusões retira. Ou a forma como opta por os ignorar. Seu direito.
A ausência de debates prejudica esta campanha.
Haver, em 2025, quem ainda defenda o Sócrates diz bem do que somos. Não há pior cego que o que não quer ver... com o Sócrates ou o Costa.
Não se trata de defender Sócrates, trata-se de defender o Estado de Direito que jamais se pode compadecer com julgamentos feitos na Comunicação Social, e em especial na CMTV.
Haver em 2025 alguém que ainda não tenha percebido quão fora da lei anda o nosso MP ou que aceite essa realidade porque dá jeito, diz bem do que somos e porque apoiamos figuras e discursos abjectos como os do Chega.
Como referi, nunca votei em Sócrates, mas se tivesse sido o caso tal teria sido inteiramente legítimo. No entanto, gostaria de ver um dia discutida toda a história da sua governação e sobretudo da sua saída do Governo. Sei que tal debate é impossível, como impossível é debater seriamente o conflito na Ucrânia e isso diz muito do nível de civismo e da qualidade do espírito democrático da nossa sociedade actual.
Para além de ser impossível contrariar o discurso único, as pessoas não gostam de debater a história, seja por preguiça, ignorância ou porque não dá jeito. Ou por todas essas razões em conjunto.
Outra vez a estupidez do OE? Já lhe desmontamos há dias essa alarvidade.
Você não entende? Se qual pessoa pode ir ao estádio, também pode votar, para não falar de como é fácil manipular resultados com o voto eletrónico.
Faço "on-line". E então? Pelo seu argumento, qualquer um.pode pagar as minhas contas. Isto para trilhar o seu percurso.
É a ditadura total não aos debates sim ao banana....com benfiquistas como vocês estamos perdidos
O Estado de Direito será preservado , por exemplo, quando não forem os grandes escritórios de advogados a escrever as leis que depois vão usar para defender os seus clientes de fato e gravata.
Hitler também fez o que fez argumentando com a humilhação que a Alemanha sofreu após a derrota na I Guerra Mundial. Seja como for, onde estiver Putin, estou do lado contrário.
Enfim, tergiversou.
Concordo com parte do que escreveu. De qualquer forma querer discutir de forma séria as origens do conflito na Ucrânia, o seu desenvolvimento e potenciais saídas não é sinónimo forçosamente de estar do lado de Putin. Isso é só a confirmação do que escrevi, ou seja, a imposição duma visão maniqueísta e simplista,. À "boa" maneira de Bush, a proposito da invasão do Iraque, "ou estão connosco ou estão contra nós".
Os debates, sejam em que país ou questão for, só servem para alienar, distrair do que realmente importa e para dividir, para melhor controlar.
O Estado de Direito, democracia, liberdade de opinião, etc, são chavões criados por quem tem governado o planeta há milhares de anos para mais facilmente dominar e controlar. A politica, os partidos, as religiões, revoluções, guerras, epidemias, manipulação do tempo e da informação, foi tudo criado para nos controlar sem nunca nos apercebermos da prisão (Matrix) onde nos colocaram..
Pois, sim, é o fim do mundo em cuecas.
"Democracia é dar oportunidade às pessoas de participar, não é impedi-las. O que cada um faz com ela é outra história. É o mesmo que cortar certas liberdades, argumentando que as pessoas cometem crimes por causa delas."
_Diz quem acusa os outros de má e péssima argumentação por defenderem o voto electrónico e a pouca ou nenhuma representatividade das assembleias gerais
Então pergunto eu como é que se dá ao universo de milhares de sócios do Benfica espalhados por Portugal e pelo mundo a oportunidade de participar nas decisões respeitantes ao clube como têm direito? Aqui já se podem cortar os direitos inalienáveis de milhares de sócios alegando que alguém pode cometer fraude?
Será que afinal o direito à liberdade e democracia é defendido por aqueles que impediram os outros de votar?
O Benfica é muito grande mas infelizmente há quem não queira perceber isso e o queira transformar numa quinta para gozo e usufruto de um grupelho muito finório de Lisboa. Nesse crime eu não participarei.
Certo, RN! Mas repito (e não é meramente por causa da Ucrânia): estarei sempre do lado oposto ao de Putin.
Anónimo, a sério: desça das nuvens!
Mas alguém impede um sócio que seja de votar? Ah, tem de viajar milhares de km, perder tempo, ter incómodo, gastar dinheiro! Então, por amor ao Benfica não se faz tudo? Repito: alguém está impedido de exercer o direito de voto?
Segundo: sempre que viu ver um jogo do Benfica que comece às 20 horas, chego a casa algures entre as 3 e 4 da madrugada. Ainda acha que pertenço a Lisboa?
Vieira não seria mais eloquente!
o que disse até poderia fazer sentido, apenas entrevistas, se todas as entrevistas fossem isentas só que não são.
e nem sequer estou a falar neste caso especifico, mas também o podia fazer, mas basta ver que determinado candidato, a o que quer que for, é entrevistados por uns e parece uma amena cavaqueira e por outros como se fosse um perigoso criminoso por os media tomam lados.
Enviar um comentário