SOBRE AS ELEIÇÕES
Ainda que a minha escolha já vá estando mais ou menos definida, só irei debruçar-me em detalhe sobre as eleições no momento próprio, ou seja, na semana que as antecede. Até lá, quero é que o Benfica ganhe os jogos.
Todavia, dada a paragem para as selecções, queria deixar aqui, muito sumariamente, a minha opinião sobre alguns aspectos de âmbito pré-eleitoral.
DEBATES: Se os houver, irei naturalmente assistir. Mas não faço qualquer questão que aconteçam. Diria mesmo que os dispenso. Cada candidato pode fazer chegar as suas propostas por outros meios, e não necessariamente a quente, de forma retórica - que naturalmente favorece quem tem o dom da palavra. Houve e há, exemplos claros na política partidária, de quem tivesse sido, ou seja, quase imbatível em debates. E não houve, como não há, qualquer correspondência desse talento retórico com seriedade, competência ou preparação.
VOTO ELECTRÓNICO: A mim não me interessa se voto em papel ou num ecrã (desde que o sistema seja devidamente validado pelas candidaturas). O que me parece imprescindível é garantir que todos os sócios tenham forma de votar, independentemente do local onde vivam. Um sócio de Penalva do Castelo, de Serpa ou de Genebra, não pode ter menos direitos do que aqueles que vivem na grande Lisboa. Já basta a predominância que têm nas Assembleias-Gerais (e as disfuncionalidades que isso por vezes origina). Isto vale por dizer que, ou há voto electrónico, ou terá de haver urnas em todas, ou quase todas, as Casas do Benfica.
BTV: Parece-me importante que a BTV ponha à disposição das várias listas algum espaço na sua programação, devidamente identificado e equilibrado.
AUDITORIAS: Rui Costa cometeu o erro de prometer disponibilizar aos sócios uma auditoria, e infelizmente teve de cumprir. Viu-se o fartote que isso representou para a comunicação social, e para os comentadores rivais. Espero que tenha ficado de exemplo. Num contexto altamente competitivo, onde o acesso à informação tem de ser acautelado, fazer uma espécie de striptease dos negócios do Benfica é um tiro no pé. Só num mundo cor-de-rosa o acesso ficaria restrito aos sócios do clube. Acabará tudo estampado nos jornais e nos programas televisivos, embalado, truncado e manipulado ao gosto de cada um. Espero que quem ganhar as eleições não ponha os seus interesses políticos à frente dos interesses do clube. Por isso, é melhor não começarem já a prometer auditorias a isto e àquilo. Depois até podem fazer-se, mas não se ganha nada em divulgá-las.
Todavia, dada a paragem para as selecções, queria deixar aqui, muito sumariamente, a minha opinião sobre alguns aspectos de âmbito pré-eleitoral.
DEBATES: Se os houver, irei naturalmente assistir. Mas não faço qualquer questão que aconteçam. Diria mesmo que os dispenso. Cada candidato pode fazer chegar as suas propostas por outros meios, e não necessariamente a quente, de forma retórica - que naturalmente favorece quem tem o dom da palavra. Houve e há, exemplos claros na política partidária, de quem tivesse sido, ou seja, quase imbatível em debates. E não houve, como não há, qualquer correspondência desse talento retórico com seriedade, competência ou preparação.
VOTO ELECTRÓNICO: A mim não me interessa se voto em papel ou num ecrã (desde que o sistema seja devidamente validado pelas candidaturas). O que me parece imprescindível é garantir que todos os sócios tenham forma de votar, independentemente do local onde vivam. Um sócio de Penalva do Castelo, de Serpa ou de Genebra, não pode ter menos direitos do que aqueles que vivem na grande Lisboa. Já basta a predominância que têm nas Assembleias-Gerais (e as disfuncionalidades que isso por vezes origina). Isto vale por dizer que, ou há voto electrónico, ou terá de haver urnas em todas, ou quase todas, as Casas do Benfica.
BTV: Parece-me importante que a BTV ponha à disposição das várias listas algum espaço na sua programação, devidamente identificado e equilibrado.
AUDITORIAS: Rui Costa cometeu o erro de prometer disponibilizar aos sócios uma auditoria, e infelizmente teve de cumprir. Viu-se o fartote que isso representou para a comunicação social, e para os comentadores rivais. Espero que tenha ficado de exemplo. Num contexto altamente competitivo, onde o acesso à informação tem de ser acautelado, fazer uma espécie de striptease dos negócios do Benfica é um tiro no pé. Só num mundo cor-de-rosa o acesso ficaria restrito aos sócios do clube. Acabará tudo estampado nos jornais e nos programas televisivos, embalado, truncado e manipulado ao gosto de cada um. Espero que quem ganhar as eleições não ponha os seus interesses políticos à frente dos interesses do clube. Por isso, é melhor não começarem já a prometer auditorias a isto e àquilo. Depois até podem fazer-se, mas não se ganha nada em divulgá-las.
37 comentários:
i) Debates? Deus nos livre de poder ter os candidatos frente a frente, a expor as suas ideias, a argumentar e contra-argumentar. A escola do Doutor Vieira fez isso mesmo: escola.
ii) Todas as empresas fazem auditorias. Todas! É uma questão de «checar» a situação. Deus nos livre de o Benfica o fazer.
iii) O problema da auditoria apresentada é que ela foi um arremedo de auditoria e não foi ao fundo das questões.
iv) O problema do benfiquismo atua de certa gente é o que ficou exposto na postadela. E não tenho dúvidas de que o autor, mesmo que iluminado eventualmente pelo Altíssimo, não o perceba. Como não tenho dúvidas de que haja muito sócio e adepto que apoie encarniçadamente esta postura.
v) Os burros, por mais que se tente, nunca verão a luz, porque vivem no seu mundo de trevas. Temos de aguardar que JNRJ os ilumine. Já ele dizia que dos pobres de espírito será o reino dos Céus. Assim seja!
Caro Luís
Sobre estes 3 pontos:Debates, voto electrónico e auditorias estou a100% de acordo consigo.
Sobre o melhor candidato tenho a opinião que são todos muito fracos, vou ter de votar no menos mau ou até em branco , o que tb é difícil de escolher
Anti-Amelias
Sobre Otamendi:
- não seria sensato o otamendi pedir excusa da seleção argentino para o resto deste apuramento para o mundial de 2026 já que a mesma Argentina já está apurada. Seria bom para todos, inclusive a Argentina que poderia rodar um central mais novo e com mais futuro
Anti amelias
Eu defendo o Benfica. Não estou histérico por tirar de lá esta ou aquela pessoa. Há uma franja de adeptos, minoritária, mas relevante nas Ag e, sobretudo, na internet, que está disposta a tudo, mesmo a prejudicar o clube, para mudar de presidente.
É sinal dos tempos. Querer deitar tudo abaixo e depois...logo se vê . Na politica também.
As tais empresas que fazem as auditorias e as publicam, não têm um exército de rivais assanhados num plano ultramediatizado, em que tudo é arma de arremesso.
Uns querem proteger o Benfica, outros querem apenas mudar de presidente .Outro presidente qualquer será certamente campeão europeu três vezes seguidas. É só vtar noutro. Ora.....
A quem não percebe isto, não consigo explicar melhor.
Não irei ver nem ouvir qualquer debate, são discussões vazias de conteudo criadas para as audiências dos "programas desportivos".
Não são para favorecimento do Benfica. Esqueçam.
Não irei votar, não me interessa o tipo de votação.
Rui Costa vai ganhar com uma perna às costas. E ainda bem.
1000% de acordo que a promessa de auditoria foi um tiro nos pés.
Sim, foi um “strip-tease” dos negócios do clube, sem o acesso a emails, tudo estampado nos media, bem truncado e manipulado de acordo com as agendas conhecidas.
Tirando uma rápida pinta aos candidatos, é minha opinião de que não passam de, em linguagem politica, “candidatos inúteis”, sem ofensa.
Os benfiquistas, ao contrário do que tentam passar, não ficam mais bem informados, não ficam mais inteligentes, pelo contrário, ficam mais lavados ao cérebro e mais alienados, expostos diariamente a um bombardeamento de opiniões enviezadas e pueris vindas dos media, distraindo-os do que é realmente essencial, acabar com a corrupção e o tráfico de influências que é endémico no futebol.
Algo que os poderes tentam desesperadamente esconder.
Defender o Benfica é defender a competência, a ética. Direções incompetentes é que prejudicam o Benfica e, obviamente, os sócios que as elegem, não pessoas na Internet a debitar coisas.
Como eu disse, pobre capelão, não posso explicar melhor a quem não entende isto. Dos pobres de espírito será o reino dos céus. Aguardam-vos!
No seu caso, irmão, a lavagem cerebral é feita pela situação.
Sobre a auditoria começo pela declaração de interesses. Correndo o risco de ser injusto, para mim a auditoria foi uma cortina de fumo lançada sobre os negócios dos mandatos anteriores. Na minha opinião, que pouco conta, não passou de uma encenação para limpar a imagem da direção.
Mas ignorando a minha opinião, num plano prático se não fosse para divulgar, a auditoria servia para quê?
Para os membros da direção actual saberem o que se tinha passado no mandato da direção anterior onde também estiveram?
Enquanto encenação, se não fosse divulgada não tinha utilidade.
Enquanto exercício sério destinado a aumentar a confiança na direção, se não fosse divulgada também não tinha qualquer utilidade.
Ou seja, se não era para divulgar, não se fazia.
Agora o plano teórico, partindo do princípio que a auditoria servia efectivamente para algo mais do que lançar essa cortina de fumo.
A auditoria podia ter "parado" nos accionistas da SAD (que têm direito legal a conhecê-la), porque só à SAD dizia respeito.
Mas o clube é o accionista principal. É o dono da SAD. E os sócios são quem constitui a associação Benfica. O clube é pertença nossa e somos todos donos em partes iguais do Benfica. A direção são sócios como os outros, nem mais, nem menos. Como é que o Rui Costa, presidente eleito de entre os sócios para liderar o clube em sua representação, poderia não divulgar a auditoria aos sócios?
A auditoria prometida por Rui Costa não me parece comparável à auditoria pretendida pelas listas “da oposição”.
A auditoria não pretende encontrar crimes. O objetivo é avaliar os processos em vigor, para corrigir o que for necessário, para maior transparência, rigor ou simplesmente adequação ao modelo de gestão da nova direção.
Não vejo nenhum mal, pelo contrário.
Já no caso de Rui Costa, a auditoria foi de facto uma encenação. Dado que Rui Costa fazia parte da direção anterior - mais que isso, era o presidente interino em funções - e com ele estavam uma maioria significativa da direção de Vieira, não deveria ser necessário a auditoria. Nem seria de esperar resultados relevantes.
A auditoria aos processos não é, já agora, a mesma auditoria já realizada às contas divulgadas pela SAD. Isso é apenas uma auditoria aos métodos usados na elaboração do R&C.
Em conclusão: não vejo o problema e vejo muitas vantagens numa análise externa à gestão do Benfica.
E se alguma coisa estranha ou irregular for encontrada, dispenso que seja tornada pública, a menos que se encontre algo em que o Clube tenha sido prejudicado.
Quanto aos debates, sou a favor, e ainda mais na BTV.
O regulamento eleitoral terá sido hoje divulgado e parece um bom documento.
Os debates servem para dar voz às candidaturas que têm menos capacidade de divulgar as suas ideias.
É evidente que há uma candidatura que beneficia de meios únicos, que nenhuma outra tem: a “incumbente” claro.
E mesmo excluindo essa, parece-me também evidente que Noronha dispõe de meios que os outros não têm… e que Vieira terá sempre inigualável tempo de antena sempre que lhe apetecer falar.
Os debates - bem como a disponibilidade de tempo na BTV, no site do Clube e no Jornal do Clube - permitirão nivelar o tabuleiro.
Eu ainda não sei em quem voto, apesar de ter uma preferência. Aguardo a campainha para a validar… ou mudar de opinião.
Sei uma coisa: que quero mudança. Sei que há 2 candidatos não vou votar.
Por falar em competência, duas Supertaças a voar hoje. Frente aos lagartos, então, foi um simpático 6 a 1.
Eu sei. Há quem goste de dar destaque às derrotas daquele que diz ser o seu clube. Eu gosto de dar destaque às vitórias do meu.
Os lagartos que falem da supertaça de futsal, já que não podem falar do Jota Silva, nem da outra supertaça- a que mais interessava.
pois sempre é melhor não existirem debates, tivessem eles existido e nunca nos tínhamos livrado do vale.
mas a btv já deveria era de estar aberta a todos os candidatos porque desde que o atual presidente apresentou a sua candidatura que estar a uma vantagem, na btv em relação a todos os outros e a btv é do clube não é do presidente.
pergunta mas alguém estar a propor uma auditoria forense, é que essa sua observação só faz sentido se mais alguém propor uma auditoria forense é que auditorias são como os chapéus existem muitas.
como dizia o avó de um atual candidato porque razão sócios tem medo de outros sócios.
é continuarem a votar em quem vai apoiar os proença desta vida depois podem é hipocritamente criticar quem indiretamente ajudaram a colocar no poder.
Tem toda a razão.
Na maioria dos blogs Benfiquistas não se discute futebol (é sinal de que pouco gostam e pouco percebem de futebol) pois se se fala-se mais de futebol há muito que a dupla de incompetentes já tinha levado a guia de marcha e por isso vamos continuar alegremente a dizer que somos os maiores e os outros a ganharem os títulos que contam e nós continuaremos enbevecidos a apoiar o menino da lágrima na morte lenta e continua do outrora Gigante BENFICA
Pelo que leio aqui o Rui costa irá ganhar com uma perna às costas e eu acho bem...6 anos e um espectacular campeonato um presidente que está sempre um passo á frente da concorrência, pouco investimento e excelentes resultados desportivos uma comunicação 6 estrelas sempre a defender o clube , um scouting de excelência todos nos respeitam comunicação social arbitragem etc.. passivo a descer títulos a aumentar só há uma solução para este Benfica VOTA RUI COSTA
Houve debates no tempo do Vale. Lembro-me bem deles e passaram em canal aberto. Estes "benfiquistas" de ocasião infiltrados estão sempre a cometer gafes.
Então era melhor que não se fizesse, de todo. Expor o clube só porque alguns acham que houve vigarices, não beneficia em nada o Benfica. Pode beneficiar agendas de candidatos, a curiosidade dos sócios, mas não o Benfica.
Por mim, entendo que um presidente, tomando posse, necessite de saber o que se passou antes. Mas que isso não lhe sirva de arma política do tipo "estão a ver como eram vigaristas".
O mundo de hoje é o que é, e deitar informação reservada cá para fora não dá bom resultado.
Mas há gente que não se importa que o Benfica perca, ou seja enxovalhado em público, desde que isso sirva para mudar de presidente. Para qual? Um qualquer.
Pois aproveito para dizer que quem ganhar as eleições, no dia seguinte será o meu presidente. Seja ele quem for.
Só me interessa o bem do clube.
Nenhuma auditoria vai satisfazer inteiramente os desejos de alguns - que querem, simplesmente, expor tudo.
Em qualquer empresa há inúmeros actos de gestão que, não sendo ilegais, devem ficar reservados. A gestão não é a preto e branco, e qualquer pessoa que tenha tido responsabilidades, nem que seja numa charcutaria, sabe que isso é verdade.
Por vezes pode ser preciso pagar uma comissão extra para trazer o jogador que se pretende. Ou até contratar outro, que não se quer, porque o empresário daquele que se quer o impõe. Há telefonemas, há mails, há contactos, há até documentos que não podem ser públicos, sob pena de se criar um ruído mediático com consequências imprevisíveis.
Viu-se o que aconteceu com a divulgação de meia dúzia de mails inócuos em 2017. As consequências que trouxe, o quanto isso penalizou o clube, mesmo sem que houvesse, daquilo que foi divulgado pelo Porto Canal, alguma coisa que fosse de âmbito criminal.
O Benfica, os seus negócios, a sua gestão, tem de ser protegida do folcllore mediático.
Creio que pode haver uma auditoria, e se nela se encontrar algum elemento de âmbito criminal, disso deve ser dado conhecimento às autoridades. Não aos jornais, nem aos 300 mil sócios - o que vai dar ao mesmo.
Sim, nos últimos cinco anos qual foi a melhor equipa portuguesa no plano internacional? Quem esteve duas vezes seguidas nos quartos-de-final da Champions? Quem está no top 10 da UEFA? Quem tem o melhor desempenho internacional fora das ligas big-fice? Quem ganhou a Taça da Liga, a Supertaça, viu uma Taça de Portugal ser-lhe roubada, e perdeu o Campeonato por uma bola ao poste? E quanto a contas, quem tem o maior volume de capitais próprios de entre os três grandes? Quem teve de aumentar o estádio dada a procura de lugares?
Presidentes perfeitos? Não há. Há, sim, quem dê garantias de que podemos estar perto de ganhar, como estivemos. E há quem seja um tiro no escuro.
Meu deus!!
Boa tarde. Admito que a questão da auditoria não me diz muito. O que foi feito, foi feito, quero acreditar que terá sido em prol do que achavam que era o melhor para o Benfica. Por outro lado a questão das eleições já me interessa e muito. Estamos a falar do futuro do Sport Lisboa e Benfica. Assim sendo, quanto mais e melhor os sócios estiveram esclarecidos, maior será a possibilidade de se efetuar a escolha mais acertada. Todas as candidaturas são válidas e devem ser tidas em conta. No entanto, na minha opinião, a de Vieira não faz sentido! Vieira faz parte do passado do Glorioso. Não do futuro! Rui Costa é o presente! Quer continuar a ser presidente. Tem esse direito. No entanto, não admite que o seu mandato foi muito, muito decepcionante. Gastamos mais que os adversários e ganhamos bem menos! Ao nível financeiro, parece que é unânime que estamos (muito) pior. Durante este mandato assistimos a um nunca antes visto (falo por mim, e certamente por muitos outros sócios/adeptos) bi campeonato nos nossos eternos rivais! Que dor de alma que é para mim... Nos locais com poder de decisão, a nossa posição é cada vez mais frágil! Ou seja, isto efetivamente correu mal. Muito mal!!! Por isso, e não só, gostava que fosse a hora da mudança! Espero que seja com João Manteigas. Senão for ele, que seja JNL. Saudações benfiquistas.
O Benfica não depende de eleições. Nunca dependeu, mesmo com presidentes criminosos. Isso é folclore!
O Benfica esteve quase a acabar porque lhe foi movida uma guerra implacável durante anos por seres cuja agenda era precisamente essa.
E não foram os números que o salvou, foram adeptos e sócios com visão que o salvou.
O Benfica depende dos sócios e de alguns adeptos, apenas daqueles que o defendem. Isso é que é o Benfica. Isso é que é o futuro do Benfica. Isso é que é essência do Benfica. Sem eles o Benfica deixa de existir.
O Benfica é uma empresa de serviços. As empresas de serviços não se gerem com números, gerem-se com "software", com PESSOAS.
Reduzir a gestão do Benfica a números é próprio de pessoas que raciocinam como robots, que seguem e querem implementar uma distopia tecnocrática, negando a essência do clube.
As pessoas fazem-se sócios do clube não por causa dos números, mas por aquilo que o clube representa, do que simboliza, do que significa para eles. Faz-lhes bem à alma, sentem-se bem pertencer ao Benfica, ao clube da LUZ.
O Benfica começou com algumas pessoas com visão que deixaram um legado em forma de princípios que muitos que se dizem benfiquistas - afirmam-se democratas para branquear as verdadeiras barbaridades que afirmam - ignoram.
A sua ignorância e dissonância cognitiva desvia as atenções daquilo que é verdadeiramente importante, uma guerra feita ao clube com mais de 100 anos que começou, logo em 1906, quando os sapos roubaram, furaram acordos, fizeram batota, usaram jogadores que não deviam jogar, porque são de outra linhagem, com princípios que não são aqueles que nos foram legados, como "não olhar a meios para atingir os fins" e outros.
A guerra nunca acabou e é mais atual hoje do que nunca.
Quem não percebe isto, não percebe nada do que realmente se passa no mundo real nem do que nos foi legado pelos fundadores do clube.
Só escreve assim quem é verdadeiramente benfiquista. Quem sabe o que é o benfiquismo, e o corporiza. Por aqui, anda, muita outra personagem, ignorante, infiltrada, apressada, acéfala.
Então mas espera lá… quando é para ganhar, só contam os jogos que tu escolhes? Isso já não é ser adepto, é ser crítico gastronómico: só provas os pratos que queres, os outros nem tocam no cardápio.
Tu falas da ‘supertaça que mais interessava’… mas olha que a do futsal também interessava ao Sporting. Tanto interessava que ainda estão a ver se os golos todos do Benfica cabem no resumo oficial.
1) “Melhor equipa portuguesa no plano internacional nos últimos 5 anos”
Excelente, já temos o troféu Medalha de Contexto Quinquenal. Mas as vitrinas do museu costumam guardar taças, não "slogans" temporais. Cinco anos é uma janela; finais e títulos são portas, e é por aí que se entra para a história.
2) “Duas vezes seguidas nos quartos da Champions”
Magnífico: conquistámos o Troféu Varanda com Vista para a Meia-Final. Os quartos são confortáveis, mas a sala das decisões fica lá em cima. Não dá para cortar fita por “penúltimo nível do elevador”.
3) “Top 10 da UEFA”
Ótimo para "newsletter" e slide 3 do PowerPoint. O ranking dá pontos, não festas no Marquês. A prateleira dos títulos ainda não aceita coeficientes como decoração.
4) “Melhor desempenho fora das big-five”
É tipo ganhar “o melhor pastel de nata… fora de Lisboa”. Sabe bem, dá orgulho, mas o concurso grande é outro. A liga dos “fora” não substitui a taça dos “de dentro”.
5) “Taça da Liga + Supertaça; Taça de Portugal ‘roubada’; Campeonato perdido por uma bola ao poste”
Quando ganhamos, é competência; quando perdemos, são os astros, o apito e a carpintaria. Se o poste decide campeonatos, proponho a sua eleição para MVP. No fim, o marcador não pergunta se foi por 1 cm ou 1 metro: pergunta quem ganhou.
6) “Maior volume de capitais próprios entre os três grandes”
Excelente para o Relatório & Contas; o Marquês, porém, não valida balanços. Os capitais próprios pagam contas; as taças pagam jantares de gala.
7) “Aumentar o estádio por procura de lugares”
Também os Coldplay esgotam estádios. Mais cadeiras não equivalem a mais medalhas, só a mais pessoas a ver a mesma coisa… que ainda falta ganhar.
8) “Presidentes perfeitos não há; uns dão garantias de estar perto, outros são tiro no escuro”
Estar perto é o novo “quase” de Mário de Sá-Carneiro. Prefiro plano de voo para aterrar do que mapa para sobrevoar. Tiro no escuro? Pior é viver de lanterna e continuar sem tocar na taça principal.
Digamos que os Pais Fundadores, se descessem à Terra hoje, voltariam rapidamente para o túmulo, porque Eles representam exatamente o oposto da gatunagem, incompetência e acefalia que hoje relincha por aí.
Trocava essa treta toda por mais um campeonato.
Por causa da mentalidade do ter medo do "tiro no escuro" é que tivemos a ditadura mais longa da Europa.
O que também era interessante era analisar a arbitragem dessa supertaça de futsal. Na primeira parte foi um fartote. Ao intervalo havia 4-0. Dois golos foram de livre directo, resultado das 8 (!!!) faltas assinaladas ao Benfica. Outro foi sofrido em inferioridade numérica após uma expulsão ridícula.
Assim se chegou aos 4-0. A partir daí era difícil alguma equipa recuperar.
De notar que o futsal também pertence F P Futebol
Pois mas esses "pormenores" indicados pelo LF não interessam a estes adeptos da treta. Porque é mesmo disso que se trata. Não são adeptos, são treta!
A FPF foi tomada de assalto pelos sapos! É uma SAPARIA!!
pois o asnonimo como já lhe disse noutro lado é um analfabeto funcional por isso não sabe sequer o que é uma figura de estilo, fica a dica começa por um i.
e já agora o senhor deve ser um puro tricolor como o antigo presidente a quem andou anos e anos a lamber o escroto.
Uma auditoria não só faz todo o sentido como é praticamente obrigatória. Um candidato que diga que não vai fazer uma, deve ser logo visto como sinal de alerta e até, possivelmente, de incompetência.
Não se trata de procurar bodes expiatórios, desvios, burlas, etc... O objectivo de uma auditoria é perceber, de forma detalhada, a realidade financeira de uma empresa e como esta funciona em termos de processos. É com esta informação que uma nova equipa consegue, de forma objectiva, conhecer o histórico financeiro da empresa, identificar falhas, introduzir melhorias e optimizar processos.
Se, no âmbito da auditoria, forem identificados desvios ou fraudes, isso deve ser reportado às autoridades reguladoras e estas devem fazer o seu papel. Mas esse não é o objectivo de uma auditoria, é apenas uma possível consequência.
Não esquecer que, no caso de um clube, quando um novo presidente toma posse, este traz a sua equipa para os principais cargos e os seus antecessores saem. Idealmente haveria uma transição pacifica e feita no seu devido tempo. Na prática só uma auditoria garante que a nova administração fica com toda a informação relevante em sua posse.
Quanto à questão dos debates, tendo o clube um canal de televisão próprio, todos os candidatos deveriam ter direito a tempo de antena para apresentarem a sua lista, ideias e projecto. Um debate entre eles e um geral, com todos os candidatos, acho que seria interessante.
Rui Costa já o fez com o Francisco Benitez, do Movimento Servir o Benfica, noutras eleições. O Sporting fez um debate com todos aquando da primeira eleição de Frederico Varandas. Em nenhum dos casos fiquei com a ideia que o clube ou sócios saíram prejudicados.
Nem caibo nas portas. Saudades do vale.
E mais. Não consigo concordar, de todo, com essa teria do tiro no escuro.
Não estamos a falar de desconhecidos. Admito que alguns candidatos não têm um histórico profissional ou pessoal que nos permitam ter muita confiança. Cristóvão Carvalho é um ilustre desconhecido. Martim Mayer igualmente (a sua ligação familiar ao Benfica é relevante, mas não suficiente, para mim).
Já João Diogo Manteigas não tem muito a esconder. Conhecemos a sua experiência profissional e a sua vida.
E o mesmo quanto a Noronha Lopes. O seu cv, passado profissional e ligação com o Benfica são conhecidos.
Estamos a milhões de quilómetros de um Vale e Azevedo.
Caneco, estou mil vezes mais descansado com estes que com um ex presidente do Alverca, vendedor de pneus e promotor imobiliário fracassado.
E estou até, para as funções em apreço, muito mais confortável, particularmente com Noronha, do que com um ex jogador do Benfica.
Não estamos à procura de um 10 para o campeonato de velhas promessas.
Tiro no escuro, para mim, será voltar a apostar na escuridão destes últimos 4 anos. Da qual sou culpado, porque votei Rui Costa. Errei. Não repetirei.
Caro LF, se nenhuma auditora vai satisfazer os desejos de alguns, o problema será desses alguns.
Não será da auditoria.
Por isso não concordo consigo nesse aspeto. Parece-me que estamos a apontar as armas à coisa errada.
A auditoria, por si só, é benéfica. O uso dos seus resultados, pode não o ser. A interpretação do que dali vier, caberá a cada um.
Mas faça-se. E divulgue-se o que fizer sentido e nada mais.
Enviar um comentário