Que a maioria dos adeptos tem a pretensão de perceber mais de futebol do que alguns protagonistas, já todos sabemos. Eu, muitas vezes, também caio nesse logro: olhar para uma superfície sem perceber o que está por baixo, e ter a ousadia de opinar sobre o assunto. Isto não tinha piada se assim não fosse. Mas gosto de, pelo menos, ter a humildade de o reconhecer. Aqui o faço desde já.
O que sabe o adepto do trabalho do treinador? Naturalmente, apenas aquilo que vê, e que é o onze escalado para cada jogo, as substituições, as exibições da equipa, e, sobretudo, o resultado final.
Sem assistir aos treinos, sem conhecer os índices físicos e biológicos dos jogadores, nem a sua personalidade, sem ter, na maioria dos casos, qualquer experiência de liderança, nem conhecimentos de psicologia de grupo, o adepto, sendo quem paga tudo, tem ainda assim naturalmente direito à sua opinião. Volto a dizer, aqui o faço.
Mas o adepto não pode achar que sabe tudo, nem, faltando-lhe dados, ter a certeza absoluta das suas razões. E muito menos querer impô-las aos outros. Menos ainda através da violência, como aconteceu em Faro, onde a ignorância e estupidez de 15 ou 20 indivíduos se transformou em bestialidade.
É, pois, preciso colocar alguma racionalidade nisto, mau grado estarmos na presença de um fenómeno com contornos totalmente irracionais - como o da paixão clubista.
Independentemente de Schmidt ficar ou não. Independentemente de se defender, ou não, a sua saída (e, confesso, não tenho opinião fechada sobre isso), um treinador, qualquer que ele seja, não pode, antes de mais, ser julgado com base em circunstancialismos. Há um ano atrás, o mesmo Schmidt era um herói, mas a memória do adepto tem a duração aproximada de uma semana. E um treinador também não deve ser avaliado apenas com base no onze que utiliza ou nas substituições que faz.
O aspecto das substituições chega a ser divertido, pois na bancada entende-se que basta tirar fulano e meter sicrano para a equipa ganhar, e se o treinador não o faz é porque é burro. O raciocínio, para não ir mais abaixo, é o do Football Manager, em que os jogadores são bonecos animados, o treinador somos nós, e quando se perde reinicia-se o jogo, sem que alguém nos mostre lenços brancos a partir do ecrã. A seguir vamos jantar e fica tudo bem.
A realidade do futebol profissional não é essa. Quando vejo um jogador sair do campo, posso opinar razoavelmente sobre a sua prestação (na verdade, vi-a), mas não sei mais nada sobre ele, nomeadamente se está mais cansado que outros, se treinou bem durante a semana, se teve algum comportamento desajustado, se fez ou não exactamente o que o treinador lhe pediu (que, de resto, também não sei o que foi). Mesmo a própria prestação no jogo, tem muito que se lhe diga. Depois de Faro, ouvi afirmar algo como isto: "com Carreras no banco, Schmidt foi burro por andar a adaptar Aursnes". Ora o que eu vi foi um jovem com bons pés e um bom golo, mas a ser ultrapassado frequentemente por mau posicionamento, por má utilização dos apoios, e a cometer erros que, com um qualquer Toulouse da vida, representariam oportunidades claras para o adversário. Ou seja, o adepto, e talvez ainda mais o benfiquista, avalia normalmente o jogador com base num único critério: a habilidade com a bola no pé. Ora um jogador de futebol está muto para além disso. Futebol não é Circo.
Volto às substituições. Há de facto treinadores que usam as substituições para alterar tacticamente o rumo de um jogo, e conseguem-no (Jesus, por exemplo, que também, como quase todos, viu lenços brancos na Luz). Outros servem-se delas apenas para refrescar a equipa. Outros ainda (e aqui enquadraria Schmidt) entendem que certos jogadores necessitam de muitos minutos para adquirir um ritmo alto e para o manter. Lamento, mas nem eu, nem certamente a maioria dos leitores e adeptos terá conhecimentos profundos de performance física e atlética (e muito menos da fisiologia específica de Di Maria ou João Mário) para desmentir ou confirmar a tese.
Há vários elementos de análise numa substituição, que não têm apenas a ver com a equipa estar a jogar mal ou bem. Além de ser preciso saber se quem está no banco oferece condições de melhorar o jogo. Futebol também não é Xadrez.
Seja como for, as substituições são apenas, talvez, uns 10% do trabalho de um treinador. E a escolha do onze, diria que de 30% a 40%. Tudo o resto é preparação física, construção de dinâmicas e automatismos de jogo, liderança, motivação, agregação, enfim, factores que, em conjunto, conduzem às vitórias. Caso contrário até seria fácil, e não era necessário pagar cinco milhões a ninguém para o fazer. Eu próprio, aos fins de semana, o faria de borla.
Roger Schmidt não é um mago da táctica, mas, como uma vez disse Graeme Souness "football is not about tactics". Acrescentaria talvez um "only" à frase, mas há muitos outros critérios importantes, e seguramente mais importantes, para definir um treinador, do que o onze e as substituições. Em alguns deles (por exemplo a preparação física) Schmidt é fortíssimo. Recordo que praticamente não houve lesões musculares neste Benfica, que jogadores como Di Maria, mesmo aos 36 anos, têm apresentado uma performance física assinalável, e que em quase todos os jogos, mesmo aqueles em que perdeu, o Benfica acabou fisicamente por cima dos adversários - o que foi bastante notório em Marselha, como já o havia sido também nos confrontos com o Sporting. Outro aspecto a sublinhar é a aposta em jovens como António Silva ou João Neves - que o comum do adepto não conhecia de todo quando foram lançados - mas também em Florentino (recuperado das catacumbas dos empréstimos) e Gonçalo Ramos, valorizado até aos 65 milhões. Com Schmidt vimos também Grimaldo, Rafa e João Mário realizarem as suas melhores épocas de sempre ao serviço do Benfica. Sem falar de Enzo Fernandez que veio por 20 e seis meses depois valia 120.
Enfim, como disse atrás, tudo pesa. As virtudes e os defeitos que sempre coabitam num ser humano e, por maioria de razão, num profissional. O que mais pesa, claro, são os resultados. Em duas épocas no Benfica, Schmidt foi campeão numa delas. Se o Benfica ganhasse metade dos títulos nacionais já estaria, digo eu, a cumprir o seu destino.
Vi com os meus olhos Jorge Jesus ser insultado e cuspido no Jamor, depois de quase ganhar tudo em 2013. Contra a vontade de uma larga maioria (não a minha), ficou no clube. Depois, passou de quase ganhar tudo a ganhar quase tudo - e entre uma coisa e outra, como se viu, era apenas um pequeno saltinho, ou seja uma bola a entrar em vez de bater num poste.
Não tenho a certeza que, ficando, Schmidt não possa voltar a ganhar, em 2024-25, o que ganhou em 2022-23. Nem do contrário. Fazendo ou não as substituições de que os adeptos gostam.
Como disse, Schmidt para mim não é um assunto fechado. Vejo-lhe virtudes. Vejo-lhe defeitos. Se fosse para trocar com Guardiola ou Klopp, obviamente assinava já. Mas...seria para trocar por quem? Mourinho? Talvez. De resto, treinadores portugueses e/ou que estejam dentro do padrão orçamental do Benfica, não encontro muitos que, embora porventura mais simpáticos, possam dar garantias de fazer melhor (um campeonato e um 2º lugar, uma supertaça, uns quartos-de-final da Champions, uns quartos-de-final da Liga Europa em duas temporadas). E mudar por mudar não me parece boa política.
Volto ao início. Há quem perceba mais disto do que eu. E muitíssimo mais do que os imbecis de Faro. Rui Costa é presidente do Benfica, tem uma vasta experiência de futebol profissional. Cabe-lhe a ele fazer uma análise rigorosa do que foram estes dois anos, e do que pode ser o próximo. Tenho a certeza que decidirá de acordo com o que entende ser melhor. A responsabilidade será sempre dele. Deixemos que a decisão também seja.
