CLASSIFICAÇÃO "REAL"
Carlos Xistra protagonizou em Guimarães aquela que talvez tenha sido a pior arbitragem da Liga até ao momento, pelo menos no que aos jogos dos três grandes diz respeito. Mas também na Figueira da Foz e em Vila do Conde as coisas correram mal aos homens do apito.V.GUIMARÃES-BENFICA:
É inacreditável como este homem, com um nome começado por X, continua a arbitrar. Em Guimarães teve mais uma actuação verdadeiramente negra.
Começou logo aos três minutos, sonegando um penálti evidente sobre Pablo Aimar, que independentemente de poder chegar ou não à bola, foi ceifado no seu pé de apoio de forma duríssima, que deveria valer, no mínimo, o cartão amarelo a Danilo – jogador que, por sinal, pouco depois veria mesmo a cartolina.
Já com 0-2 no marcador, foi mal tirado um fora-de-jogo a David Suazo, num lance que o deixaria isolado frente a Nilson, muito embora aqui as responsabilidades tenham de recair sobre o assistente.
No primeiro cartão amarelo a Reyes nada há a dizer. Mas o segundo pareceu-me forçado, atendendo a que o espanhol tenta apenas jogar a bola, falhando o pontapé e acertando involuntariamente na anca do vimaranense.
Mas até se poderia aceitar o critério do árbitro não fosse o facto de terem ficado impunes coisas bem piores. Por exemplo, Aimar, já depois da carga violenta para penálti que ficou por sancionar, ainda levou uma cotovelada de Flávio Meireles, foi travado mais umas tantas vezes, e acabou por ser ele a ver um cartão amarelo verdadeiramente ridículo. E que dizer da entrada assassina de Andrezinho com a sola do pé na cara de Suazo ? Nem, nem amarelo, nem nada. Acredito apenas que haja sumaríssimo, até porque o próximo adversário dos vimaranenses é o F.C.Porto.
Para além destes erros mais notórios, a desigualdade de critérios foi sempre a nota dominante da actuação do juiz de Castelo Branco, que entrou em campo deliberadamente para puxar o Benfica pelos pés. Se não foi assim, pelo menos pareceu.
Enfim, este é daqueles árbitros que está manifestamente a mais no futebol. Até quando continuará enlamear os relvados com a sua incompetência e com a sua sede de protagonismo ?
E vão quatro jornadas consecutivas com penáltis por assinalar a favor do Benfica.
Resultado real: 1-3
NAVAL-F.C.PORTO:
Sabe-se que Pedro Henriques tem um critério técnico e disciplinar bastante largo. Na minha perspectiva faz muito bem, privilegiando o espectáculo e deixando o protagonismo aos jogadores.
Mas daí até deixar passar claras e brutais agressões vai uma grande distância. Foi isso que o árbitro lisboeta fez perante a cotovelada de Bruno Alves sobre um jogador da Naval, algo em que o defesa é, como sabemos, multi-reincidente.
Os portistas têm visto os seus adversários sistematicamente desfalcados dos seus melhores jogadores (Leixões sem Wesley, Naval sem Marcelinho). Veremos se é desta que o F.C.Porto vê um atleta seu ser castigado com um sumaríssimo. Já era tempo…
Resultado real: 1-0
RIO AVE-SPORTING:
Jorge Sousa teve uma actuação marcada pela infelicidade, sobretudo porque os principais erros foram cometidos pelos seus assistentes.
No lance do golo anulado, Liedson parece estar em linha, e houve outros momentos em que o assistente que acompanhava o ataque do Sporting se equivocou.
Quanto à expulsão de Derlei, embora me custe ver um jogador expulso por um motivo tão inócuo, admito que não restasse alternativa ao árbitro portuense, perante a desconcentração do brasileiro.
Resultado real: 0-2
CLASSIFICAÇÃO REAL
BENFICA 14
F.C.Porto 13
Sporting 11
36 comentários:
LF vamos ver se é desta que o B.Alves apanha 1 sumaríssimo,porque esta época ele já se safou de uma que pouca gente viu mas eu vi quando em Alvalade agrediu M.Veloso,claro que a Sportv não fez 50 repetições desse lance como o fez no lance do Sapunaru e do Luisão.E quanto a esta televisão a avaliar pelos comentários de ontem percebe-se mais uma vez bem porque é que não há Porto TV,não é preciso.Até o Vitor Paneira foi na conversa deles.
O reporter junto ao relvado teve algumas tiradas absolutamente reveladoras de um anti-benfiquismo mal disfarçado.
Se Andrezinho e Bruno Alves não forem punidos, o Alfredo Farinha vai dar voltas na campa!
Nenhum deles vai apanhar sumaríssimo pela simples razão de não se aplicarem os critérios predefenidos pela comissão disciplinar da liga. Concorde-se ou não, esses critérios são muitos restritivos,só se aplicam quando uma agressão é efectuada sem bola e passa totalmente despercebida ao árbitro, ou seja, que o árbitro não viu de todo... o que não é o caso destes dois lances. Os árbitros viram os lances só que ajuizaram deficientemente. Se o critério fosse mais largo, imagine-se a quantidade de sumaríssimos por semana, para além da desautorização permanente que os juizes sofreriam e o nível de especulação que isso acarretaria!
A expulsão cirúrgica do Reyes até pode parecer compreensível a quem não viu o jogo. Nem falo na entrada sobre o rosto de Suazo, que pode ter passado desapercebida. Falo das mil pequenas coisas que se passaram no jogo, das muitas entradas duras (bem mais duras que as de Reyes) que o Sr. X. não contemplou com amarelo. Falo de uma simulação na área pelo avançado do VG que não leva amarelo, de uma mão na bola do mesmo avançado, etc, etc.
Com o resultado em 2-0, disse para os meus amigos: "Não se preocupem ue o Xistra já vai arranjar forma de equilibrar isto". Dito e feito.
Já agora, o pretenso pénalti sobre o Aimar levanta, quanto a mim, algumas dúvidas. De facto, o jogador do Guimarães toca no argentino mas este já estava em queda... É daquelas situações em que a opinião nuncaé unânime, logo teria que aceitar-se a decisão do árbitro fosse ela qual fosse. Quanto ao resto, de acordo.
Uma coisa que merece, creio, o comentário do Sr. LF.
Pinto da Costa e Luís Filipe Vieira terão cometido o mesmo "crime" ao desrespeitarem a proibição de representar os seus clubes.
PC recebe castigo de 2 meses num contexto em que a punição é, salvo erro, de dois anos. Menos de 20%, portanto.
LFV recebe castigo de mês e meio no contexto de uma punição de dois meses. 75%, portanto.
Qual a razão da diferença?
O penalty do Aimar não suscita dúvidas nenhumas.
É verdade que Aimar está em queda, mas isso não é, que eu saiba, proibido por nenhum regulamento. Já o defesa do VG ceifa o pé do avançado benfiquista sem tocar na bola. Sendo na grande área, há lugar à grande penalidade.
Que dúvidas restam?
Também não percebo porque é que um jogador por estar em queda pode ser barbaramente atingido no tornozelo, sendo até uma entrada passível de causar uma lesão grave.
A bola está dentro do campo, o jogador é atingido dentro da área, que mais é preciso para se marcar um penálti ?
Para mim o penálti é claríssimo, diga o Coroado o que disser.
E estou à vontade para o dizer, até porque em Vila do Conde não considerei falta um lance, curiosamente também com Aimar.
A questão, quanto a mim, reside no facto de se saber se a queda de Aimar foi provocada pelo jogador do Guimarães ou se este já ia em queda quando este foi tocado. Para mim, o Aimar já ia em queda, logo não haveria lugar a pénalti, mas, como já afirmei, se o árbitro tivesse assinalado, também teria que se aceitar.
Já agora, relativamente à expulsão de Reyes, pareceu-me inteiramente justa, essa sim, sem discussão possível. Em suma, a arbitragem prejudicou inegávelmente o Benfica, mas também houveram lances em que o Guimarães tb foi prejudicado, estou-me a lembrar do atraso de Sydnei por exemplo...
Vedeta, é evidente que um jogador quando está já em queda sem ninguém lhe tocar, significa que abdicou do lance e na pior das interpretações, tenta enganar o árbitro, logo pode sofrer consequência disciplinar!
Sidnei corta a bola na direcção da linha de fundo.
Não há qualquer atraso.
Recordo que considerei mal assinalado o livre que deu uma vitória do Porto sobre o Sporting na época passada num lance semelhante.
Este para mim ainda é menos.
Acho que nem merece discussão, e como tal nem falei dele.
A expulsão do Reyes aceitar-se-ia se o critério fosse uniforme. O problema é que não foi.
Quanto ao penálti, independentemente da queda ser provocada por A ou B, o jogador foi atingido na área.
Essa lógica leva-nos, no limite, a uma situação em que um jogador, por estar em desequilíbrio, até podia levar um pontapé nas trombas qua não seria falta.
Para mim, dada a natureza da entrada, é dos penáltis mais flagrantes que vi nesta época. E daqui não saio.
Mas sei que há muita gente a quem interessa dizer que não.
E agora o Sporting sem Derlei.
O árbitro assistente que sistematicamente prejudicou o Sporting foi o agredido pelo diabo. Apesar de andar a receber acompanhamento psicológico, continua a levantar a bandeira que nem um louco. O Homem anda desgraçado, não pode sair à rua que é alvo da chacota popular. Quanto ao agressor, mesmo impedido pelo tribunal de assistir a jogos de futebol, lá estava ele em Guimarães orgulhoso do seu passado, sob o olhar medroso do árbitro assistente.
Bem, assim entramos no dominio da demagogia, é evidente que temos que distinguir entre o desequilibrio e a queda não provocada.
Quanto ai Sydnei, pareceu-me um passe, pelo menos suscita dúvidas... Enfim, estas discussões só vêm demonstrar que a introdução de meios auxiliares não pacificariam assim tanto as discussões à volta da arbitragem como muita gente ingenuamente pensa...
Mesmo para finalizar este tema. Até tu cais num lapso linguistico, quando afirmas que "Aimar é rasteirado na área do V.Guimarães logo aos três minutos de jogo...", porquanto, um jogador não pode ser rasteirado se já está já em queda, porque rasteitado, pressupõe, que foi derrubado, que causou a queda, ora isso simplesmente não foi verdade.
quer apostar que eu consigo rasteirá-lo mesmo que já esteja em queda?
mas "ceifado" seria um termo mais adequado..
Na questao do Aimar ter sido rasteirado ou ceifado, o que interessa aqui e que, um lance que e livre no meio campo, e penalty dentro da area. Alguem duvida disto? No meio campo teria sido livre. Por issso...
O gesto do Aimar, ao retirar o pe, e um gesto instintivo que qualquer pessoa faria se sentisse que iria ser rasteirada. Nao e simulacao. Eu joguei futebol e sei bem que e assim. Uma pessoa quando sente que vai ser atingida, tenta minorar o impacto. Sim, porque ninguem gosta de apanhar. A nao ser os simuladores.
Chama-se a isto, instinto de sobrevivencia, para queles que nao conhecem :-)
Saudacoes Benfiquistas
Rui, podemos adjectivar como quisermos, mas o que é um facto é que Aimar atirou-se para a relva sem nada o provocar e foi atingido já em plena queda, penso até, que com a bola já fora (não tenho a certeza e até não é muito relevante para mim), quando até poderia ter evitado o contacto, ou seja, Aimar provocou o contacto na esperança de iludir o árbitro, signica isto, que Aimar tentou "dizer" ao árbitro que a sua queda tinha sido originada pelo defensor e isso não foi verdade.
Se tivesse sido agredido, a questão mudava automaticamente de figura, mas manifestaemnte isso não aconteceu.
ibenfiquista. Antes de mais, para que não restem dúvidas, eu gostaria que o árbitro tivesse assinalado pénalti. Você até tem razão quando diz se aquele lance fosse no meio campo era assinalado falta, o mesmo acontece variadissimas vezes com as obstruções... Mas já não concordo consigo quando afirma que o instinto é para tirar o pé, ou melhor, o instinto até pode ser exactaemnte para tirar o pé, só que há muitos jogadores que sabem controlar esse instinto e como se diz em giria "deixam ficar o pé" para prwecisamente provocar o contacto. Eu também joguei futebol e julgo saber do que falo.
só uma pergunta: no lance do 0-2, antes da falta a bola por acaso não sai das 4 linhas?
Resposta: Sai e a bola era do Vitória!!! lá se vai o 0-2...
Brytto, voce tem toda a razao. Foi o que eu disse, os simuladores deixam ficar o pe. O AImar foi mais serio e honesto e, instintivamente, tirou o pe. Por isso, e na minha modesta opiniao, nao foi simulacao. Foi apenas um gesto instintivo. E nao devia ter sido punido por isso, ao nao lhe ter sido marcado o respectivo penalty.
Enfim, podiamos ficar aqui toda a noite a discutir. :-)
No entanto, uma pergunta meramente academica: se fosse no estadio do Cagao, o que acham que o arbitro marcava? Perguntar nao ofende... Lol
Ainda sobre o lance na área com Aimar, penso que há uma perspectiva que deve ser levada em conta.
Toda esta discução em torno de ser ou não penalty por ir ou não em queda resulta de inúmeras repetições do lance obtidas por uma câmara atrás da baliza.
Ora a menos de algum super-poder óptico, o sr. Xistra não tem essa imagem, apenas vê o lance nas costas do defesa do Guimarães.
Neste perspectiva que percepção tem ele da jogada?
Vê o defesa a entrar de carrinho e atingir o Aimar. Apenas isto, nada mais.
Logo não assinalou porque não quis.
Sobre o 2º golo, para quem não sabe as regras, a bola só está fora quando ultrapassa na totalidade qualquer das linhas que delimitam o terreno de jogo, o que não foi o caso (longe disso).
JFK,então poderemos concluir que a má vontade do árbitro foi, neste caso, boa conselheira!
Mas é precisamente aqui que eu estava a evitar entrar, ou seja, ouve ou não intencionalidade de prejudicar o Benfica. Não querendo ser apelidado de naif, julgo que este tipo de arbitragens se deve mais à falta de categoria dos intervenientes do que a uma intencionalidade malévola manifesta destes. Não é por acaso que Portugal nestes últimos anos não tem tido um único representante nas fases finais dos europeus e mundiais...
No entanto, tenho também consciência que há certos lances, cuja evidência é tamanha, que torna-se dificil explicá-los somente a luz da incompetência...Contudo, julgo não ter sido o caso deste jogo.
Sr. Brytto
Aimar não provoca contacto algum, ao contrário do que diz. Quem o provoca é o defesa que o ceifa. Repito que o que as leis punem é o contacto e não a queda. O contacto é indesmentível, pelo que não vejo motivo para debate. Trata-se, além disso, de uma falta perigosa - bem mais perigosa do que qualquer uma das entradas do Reyes. Aimar, de resto, levou muita pancada - sem cartão - e acabou por levar um amarelo num lance em que não toca no adversário.
Sr. Nuno
A bola, creio, não sai. E a falta já vinha de trás, pelo que mesmo que a bola saísse, o árbitro deveria assinalar a falta anterior.
Foi uma vitória muito difícl, não por demérito do SLB nem por mérito do VG, mas apenas pela acção perfeitamente iníqua do Sr. Xistra.
Brytto,
Concordo plenamente que temos um lote de árbitros muito maus e o reflexo é precisamente a representação a nível internacional.
Habitualmente ouvimos dizer que os árbitros Portugueses são tão bons como os melhores. Não podia estar mais em desacordo.
Concordo apenas que 'poderiam ser tão bons como os melhores'. Isto se a realidade do nosso futebol fosse outra bem diferente da que é. E não me vou alongar.
Sobre intencionalidades ou incompetências pergunto: quando é que verificamos 3, 4, 5 ou 6 jornadas consecutivas em que a incompetência resulta em benefício sistemático do SLB?
E quantas resulta em prejuízo?
Fica tudo dito.
Eu ainda colocaria as coisas como possíveis de ver sob 2 ângulos, um como intencionalidade em prejudicar,deliberadamente, outro como predisposição em dificultar a vida, que é mais habilidoso, dá menos nas vistas e o mais comum.
só pra chatear...
O Supremo Tribunal Administrativo (STA) considerou "inconstitucional" a utilização de escutas telefónicas nos processos disciplinares do "Apito Final", julgados pela Liga de Clubes, que condenaram FC Porto, Boavista, Leiria e alguns árbitros. A decisão vai provocar forte polémica, uma vez que a prova recolhida em muitos dos casos foi assente em escutas retiradas do caso "Apito Dourado", na justiça comum. A decisão do STA surgiu após um recurso do presidente da U. Leira, João Bartolomeu
Brytto,
Até o Dias Ferreira e o Guilherme Aguiar consideram penálti.
Sinceramente não sei o que te deu para assumires tão estranha posição.
Penalti mais penalti que aquilo não há.
Se há clube prejudicado, como se pode ver na classificação "real" do LF, esse clube é o FCP.
Agora, achar q o BA deve levar sumaríssimo por saltar no mínimo meio metro acima do adversário e levar com a cabeça dele no cotovelo, já é facciosismo a mais...
Já agora, ir ao balneário do árbitro n dá mais q 45 dias de multa, enquanto o PC leva 4 meses vá-se lá saber bem pq...
Ui!
Agora foi o pobre do Bruno Alves que foi barabramente agredido no cotovelo pela cabeça do adversário!
Já agora, sumaríssimo para Suazo por colocar em risco a integridade física do jogador do VG.
epa esta agora do Bruno Alves saltar mais alto e o seu cotovelo ser agredido...
cum caneco, que ideia mais estúpida!!!!
chiça....
saudaçoes benfiquistas
M.
Veja as imagens e diga-me se o cotovelo do Bruno Alves está onde devia estar ou não. Ou seja, em baixo. Onde é que o senhor sugeria que o BA metesse o cotovelo?
Vedeta,
Vamos ser rigorosos:
-O Guilherme não teve tempo de se pronunciar...pelo menos não o ouvi dizer nada sobre o lance.
-O fanático do Dias Ferreira acabu por considerar que à primeira achou pénalti de caras, depois de analisar as repetições já admite que o lance pode ser discutivel.
Afinal de contas é o que sempre defendi, depois das repetições, admito que o lance deixa de ser tão flagrante como muitos o dizem que foi...São somente opiniões, sei que não estou só.
Por exemplo, acho muito mais pénalti o lance do Aimar em Vila do Conde, obstrução nitida, do que este lance...
.....
assim de repente lembro-me de um sitio onde ele podia meter o cotovelo, mas acho que o proprietário deste estabelecimento n iria gostar que a conversa fosse por ai...
francamente...voce acredita mesmo no que disse ou é a paixão pelas suas cores e a defesa das mesmas que o impele a ter esse tipo de opinião facciosa?
saudaçoes benfiquistas
M.
Todos sabemos que a clubite aguda sempre provocou cegueira, ora quem diz que o lance com o Bruno Alves é puramente casual só pode sofrer dessa mesma efermidade!
Enfim,
Não adianta eternizar a discussão.
Já vi o lance mais de uma dezena de vezes, e para mim é penalti claro. Continuo a achar estranho que exista quem não ache (excepção feita naturalmente àqueles para quem o Benfica nunca devia beneficiar de penáltis).
Quanto ao Bruno Alves pouco há a dizer. As imagens falam por si.
É um carniceiro à imagem e semelhança de outros do passado do FCP, os quais só existiram fruto da impunidade total que as arbitragens lhes concederam.
Só espero é que não seja o Andrezinho a levar sumarissimo.
Na próxima jornada há um Porto-Guimarães.
Já viram as imagens do Benfica - Porto em que o Rolando tb fica com um corte na cabeça? Viram bem? Mas mesmo bem? Para quem n viu, eu dou aqui uma pequena descrição: Um jogador do Benfica centra a bola. Um jogador do Porto corta a bola. O Rolando por trás desse jogador salta à bola. O Cardozo salta à bola com o cotovelo armado. O cotovelo do Cardozo bate no Rolando e racha-lhe a cabeça. Em que thread e em que post vêem o LF ou os seus apaniguados a pedir sumaríssimo ou a achar que o Cardozo, tb mto pouco conhecido pela sua douta utilização dos cotovelos, é um carniceiro e que as arbitragens sao uma vergonha? Dou um doce a quem encontrar!
Enviar um comentário