FICÇÃO
Gondomar, ano de 2018.
Após vários anos de suspeição, as autoridades interceptaram uma conversa telefónica entre um responsável do FC Porto e um defesa-central de uma outra equipa, na qual era prometido a este um apelativo contrato para o futebol romeno caso provocasse uma grande penalidade ou falhasse um lance na área, no jogo que iria disputar contra a equipa portista.
Em vez de “contrato para o estrangeiro” era utilizada a palavra “voo”. Os intervenientes alegaram que se tratava de uma negociação columbófila, dado o primo do jogador ser criador de pombos.
A direcção portista negou as acusações, considerando enquadrarem-se numa cabala por parte de clubes que dentro do campo nada conseguiam ganhar. Foi também alegado que o jogo em causa tinha pouca relevância para o campeonato, e que o mesmo terminou empatado a duas bolas, tendo até o referido defesa efectuado um corte em lance perigoso.
O caso arrastou-se em tribunal e, por entre manobras dilatórias e incidentes processuais vários, acabou por nada chegar a ser provado.
Tudo ficou como antes.
Após vários anos de suspeição, as autoridades interceptaram uma conversa telefónica entre um responsável do FC Porto e um defesa-central de uma outra equipa, na qual era prometido a este um apelativo contrato para o futebol romeno caso provocasse uma grande penalidade ou falhasse um lance na área, no jogo que iria disputar contra a equipa portista.
Em vez de “contrato para o estrangeiro” era utilizada a palavra “voo”. Os intervenientes alegaram que se tratava de uma negociação columbófila, dado o primo do jogador ser criador de pombos.
A direcção portista negou as acusações, considerando enquadrarem-se numa cabala por parte de clubes que dentro do campo nada conseguiam ganhar. Foi também alegado que o jogo em causa tinha pouca relevância para o campeonato, e que o mesmo terminou empatado a duas bolas, tendo até o referido defesa efectuado um corte em lance perigoso.
O caso arrastou-se em tribunal e, por entre manobras dilatórias e incidentes processuais vários, acabou por nada chegar a ser provado.
Tudo ficou como antes.
28 comentários:
e esse jogador, levou uns tiros nas rotulas ou incendiaram-lhe o carro?
ou será que foi noutro jogo que ganhou o tal contrato, ah perdao, o milho para os pombos?
A ficção é muitas vezes feita para contar as verdades que estão mesmo á nossa frente e ninguém quer ver.
Ficção, ou ... talvez não.
De qualquer forma não há bem que sempre dure nem mal que nunca acabe .....
Ficção, ou ... talvez não.
De qualquer forma não há bem que sempre dure nem mal que nunca acabe .....
Ainda restam dúvidas de que se trata de um caso do foro clínico, e grave? Não o internem, não.... e não digam que não avisei!...
Próxima novela da TVI?
Que conclusão tirar ,num país que trata assim a corrupção:
"O administrador da Bragaparques, Domingos Névoa, foi condenado pelo Tribunal da Boa-Hora, em Lisboa, a 25 dias de multa a 200 euros cada, totalizando cinco mil euros, pelo crime de corrupção activa para prática de acto lícito."
Atente-se que na tentativa de corrupção, a quantia oferecida era de 200 mil euros!...Pela quantia, julgo ser possível deduzir os lucros que deveriam estar em jogo...
Ora, tendo ficado provada a tentativa de corrupção, a ligeireza da sentença não pode deixar de ser encarada como um sinal para todos os prevaricadores de que a corrupção compensa. Uma multa de 5 mil euros para quem tentou corromper com 200 mil!!!? Na próxima, tenta corromper com 195mil e guarda 5 mil para a coima.... O Sr. Domingos Névoa deve estar ainda a rir-se às gargalhadas deste "castigo exemplar", isto só pode ser encarado como um convite à corrupção.. E como a desfaçatez e a falta de vergonha já não têm limites, o Sr. Domingos Névoa ainda vai recorrer ( o homem, evidentemente, está totalmente destroçado com esta injustiça) alegando que as escutas não são válidas... mas a onde é que eu já ouvi isto?!...
Aplicando uma simples regra de proporcionalidade, o Sr. pinto da Costa, a ser provado o crime de corrupção (coisa quase impossível em Portugal), incorre numa multa pesada de 62,5 euros!
Enfim, deixemo-nos de ingenuidades, com exemplos destes, quem pode ainda acreditar na justiça!
Jorge Ribeiro falha penalty contra o Benfica quando já toda a gente sabia que ele ia para a luz!
Makukula CONTRA a vontade do treinador marca e falha penalty contra o Benfica quando já toda a gente sabia que ele ia para a luz!
Isto não é ficção! É muito real! Porque só o sr. LF só fala dos pseudocasos do FCP, quando tem aqui casos bem reais!!!
Podias também acrescentar, que essa direcção portista apresentou como testemunha abonatória um juiz desembargador que referiu que nessa época os pénaltis bem como outros lances provocados, estavam pela "hora da morte", isto é, uma ida à Roménia nem dava para uma faltasita no meio campo, quanto mais para um autogolo ou pénalti. A referida testemunha informou que nesse ano a cotação estava muito alta, sendo só aceites "voos" para campeonatos mnais estimulantes, nada mais nada menos do que para Espanha ou Inglaterra...
Sr LF responda-me a uma coisa:
- imaginemos que o lance da suposta falta que origina o segundo golo a bola tocava mesmo na mão? Para si era devia ser marcada falta?
Gostaria que me respondesse a isto, pode ser?
continuam os comentarios vergonhos do fialho...
enfim você é ridiculo!
Nuno,
Se o desvio fosse com a mão era falta, logo considerava o golo.
analogia fantástica e sinceramente, parece-me mais realidade que ficção
aurelio cheira mal mesmo na internet
um clube quem tem sido levado ao colo pelos arbitros e ainda temos de gramar com o cronista mor do benfas a escrever barbaridades.
de certo quer disfarçar as fracas prestações do seu clube nas competições europeias, mesmo tendo existido um investimento de milhões e superior a todos os clubes portugueses.
ISTO NÃO É FICÇÃO É REALIDADE.
Paulo Lemos. «Vieira recebeu Carolina aos beijos e abraços»
EX-AMANTE DE CAROLINA REVELA ENCONTRO ANTES DO LANÇAMENTO DO LIVRO
Foram ouvidas esta manhã várias testemunhas de defesa de Pinto da Costa entre as quais Paulo Lemos, que se confessou ex-amante de Carolina Salgado e disse ter presenciado um encontro da ex-companheira do presidente do FC Porto com Carolina Salgado antes da publicação do livro.
Segundo Paulo Lemos, Carolina Salgado foi recebida "aos beijos e abraços" pelo presidente do Benfica, tendo-lhe este perguntado: "O que é que tens para mim e quanto é que queres?"
«Segundo Paulo Lemos, testemunha de defesa de Pinto da Costa ouvido esta terça-feira no tribunal de Vila Nova de Gaia, Carolina Salgado foi recebida "aos beijos e abraços" pelo presidente do Benfica, tendo-lhe este perguntado: "O que é que tens para mim e quanto é que queres?"»
Clube levado ao colo é o seu caro aurélio e você sabe perfeitamente que é, simplesmente gosta de o negar só para contrariar.
hahahahahahaha, vocês lampiões, os maiores ladrões da história do futebol português nao conseguem mesmo resumir-se à vossa insignificância! Nem com milhões e milhões gastos todos os anos lá chegam! Acabou a mama, só com ajudinhas lá chegariam como antigamente e mesmo assim este ano já têm sido amparados! Só mesmo como em 2005 é que roubaram um título! Palhaços incompetentes! VIVA O ORELHAS esse grande saloio, grande lampião, o verdadeiro timoneiro da incompetência! O vitimizada e perseguido coitadinho! Talvez com mais uns milhões façam cócegas..boa jornada europeia!! força lampiões!
ALAN, cala-te filho, joga certinho no Braga e não ofendas quem te paga....
peter
vai dizer-me que a falta que dá golo, existe?
Eia uma questão que eu coloquei ao LF:
Sr LF responda-me a uma coisa:
- imaginemos que o lance da suposta falta que origina o segundo golo a bola tocava mesmo na mão? Para si era devia ser marcada falta?
A resposta do Sr. LF foi:
"Nuno,
Se o desvio fosse com a mão era falta, logo considerava o golo."
Ora vejamos, se a bola efectivamente batesse na mão do jogador da Naval, mesmo estando o jogador do SLB a uma curta distância do jogador da Naval, para o LF seria mão e consequentemente falta! A minha pergunta agora ao Sr LF (e aos restantes defensores desta teoria) é a seguinte:
- Porque é que o LF não considerou como mão o lance no jogo entre o SLB-Rio Ave em que o D.Luíz joga a bola com a mão dentro da sua grande área, o lance é muito similar a este: o jogador do RIo Ave também está a uma curta distância do David e tenta passar a bola por cima e bate no braço! Porque é que o LF não considerou, para a classificação real, este lance como sendo penalty???
Gostaria que o LF me respondesse!
Para além da óbvia discrepância de opinião do LF, não vejo outra coisa que não falta de isenção do LF nas suas análises!
Mas, LF, acho que você tem razão no lance do D.Luíz, para mim não é penalty, mas neste lance da Naval se a bola batesse na mão também, na minha opinião, não era falta!
Caro J.Vicente faça um rewind sério da época 2004/05 e veja que até nessa época em que o fcp gastou muitos mais milhões que o Benfica nesta foi mais levado ao colo que o Glorioso.Mas nesta época tem sido por demais evidente as ajudas da arbitragem ao seu clube, compare as vezes que o Benfica foi beneficiado e prejudicado e faça o mesmo em relação ao fcp e pode fácilmente constatar isso. Se não o constatar é porque não o admite ou então é um caso gritante de ileteracia intelectual.O LFV tem limitações mas ao menos não leva árbitros para casa em vésperas de jogos. O augusto duarte concerteza que foi pedir ao bimbo conselhos matrimoniais e desabafar sobre a vida pessoal.Só um Saloio com S grande é que pode acreditar nisso.
O Alan já nao é do Porto, Anonimo...
Quanto ao resto, enfim... Quando nao há tema para debater, como a equipa que o benfica vai apresentar na proxima jornada europeia, manda-se bacordas destas...
Mas tudo bem, como ja disse, falem que nos continuamos em primeiro... Rumo ao TETRA.
SOMOS GRANDES!
Nuno,
1) O lance do David Luiz com o Rio Ave não é penálti.
2) Este lance não é falta.
Esta é a minha, e também a sua opinião.
Evidentemente que é difícil emitir opiniões sem ser em lances concretos. Só vendo-os poderia dizer com rigor o que seria ou não motivo para falta.
Se já é tão difícil ficarmos todos de acordo em lances dos quais vemos inúmeras repetições televisivas, quanto mais se eles são meramente oriundos da nossa imaginação.
Caro anónimo sobre esse lance já deixei o meu comentário no post que o LF elaborou sobre esse jogo.Faça o favor de o ler ou reler porque nesse post encontra-se lá comentários seus ou de outro anónimo qualquer.Mas faça-me um favor depois de o ler ou reler diga-me a sua opinião sobre ele.É que ao contrário dos portistas que escondem sempre os seus benefícios nós Benfiquistas assumimos plenamente quando somos beneficiados. E já agora faço-lhe uma constatação o Rui Costa tem sido castigado pelo CD da Liga por comportamentos incorrectos nos túneis dos jogos,certo?Então porque é que o mesmo não acontece a dirigentes do seu clube que já tiveram comportamentos até bem piores (agressão a 1 motorista do duarte gomes no fcp-marítimo num jogo em que o seu clube foi beneficiado com a não marcação de 2 penalty´s a favor do marítimo), o antero henriques ameaçou e insultou o Fábio Coentrão na flash interview do fcp-rio ave e agora no último leixões-fcp o director de comunicação rui cerqueira insultou e ameaçou os jornalistas da rtp.E nada lhes acontece, porquê caro anónimo? E porque é que o anónimo quando o Rui Costa tem comportamentos incorrectos lança atoardas e nestes casos não diz nada e finge que não se passou nada.Afinal aonde é que está a honestidade e verticalidade dos adeptos do fcp?
concordo consigo LF!
Enviar um comentário