CLASSIFICAÇÃO REAL
Talvez esta tenha sido, até agora, a mais pacífica jornada da Liga em termos de arbitragem. Mesmo perdendo (FC Porto e Sp.Braga) e empatando (Sporting), nenhum dos derrotados da jornada tem ponta por onde se agarrar. Na Luz também não houve muita coisa a registar.V.GUIMARÃES-SP.BRAGA
O único lance duvidoso que recordo desta partida foi uma mão de Evaldo dentro da área (a segunda em duas jornadas consecutivas) que ficou por sancionar. Não teve influência no resultado, mas não deixa de ser sintomático da protecção de que a equipa bracarense tem desfrutado ao longo de quase todo o campeonato, com a excepção daquele golo de João Tomás em Vila do Conde.
Resultado Real: 2-0
MARÍTIMO-FC PORTO
Podia ter sido mostrado um cartão vermelho a um jogador do Marítimo (Rodrigo, salvo erro). Perto do fim, Falcão, partindo de fora-de-jogo, poderia ter empatado a partida. Dois erros que não chegam para manchar um trabalho globalmente positivo de Paulo Baptista.
Resultado Real: 1-0
RIO AVE-SPORTING
Ficaram-me dúvidas no penálti assinalado a favor do Sporting. O ângulo da imagem televisiva não é o melhor, e não se percebe se o defensor vilacondense ajeita ou não a bola com o braço. De qualquer forma, na dúvida, benefício para o árbitro.
Devo dizer também que o primeiro cartão amarelo a Carriço me pareceu exagerado, ainda que, noutro lance, o mesmo jogador o pudesse já ter visto anteriormente.
Tal como no Funchal, também neste jogo um off-side por assinalar poderia ter comprometido a actuação do árbitro. A falta de jeito de Caicedo (que salvaguardando as diferenças de cor e de cabeleira, me faz lembrar eu próprio a jogar), encarregou-se no entanto de escrever direito (se é que se pode dizer tal coisa) por linhas tortas.
Já ouvi falar de um possível penálti de André Marques (outro “talento”…) sobre Bruno Gama, mas honestamente não me recordo do lance. Se for caso disso, corrigirei mais tarde a pontuação.
Resultado Real: 2-2
BENFICA-NAVAL
Um jogo praticamente sem casos serviu para Lucílio Baptista se reconciliar com o apito.
Não deixou de cometer pequenos erros, como a não marcação de um livre perigoso em posição frontal por falta sobre Fábio Coentrão, ou um lançamento ao contrário. Mas globalmente esteve bem.
Um lance de área, em que David Luíz apareceu estatelado no chão, deixou dúvidas no estádio. Vendo as imagens, verifica-se que não há de facto razão para penálti.
Uma carga de ombro de Maxi Pereira sobre Marinho tem levantado alguns murmúrios no pós-jogo, mas apenas por parte daqueles que sentem necessidade de encontrar subterfúgios para todas as vitórias do Benfica (sejam por 1-0, 6-1 ou qualquer outra margem). Ninguém da Naval reclamou, o que é revelador. É verdade que existiram tempos em que lances desta natureza eram motivo para penálti, sobretudo se no Estádio das Antas, a favor do FC Porto. Foi nos anos noventa, quando até Lourenço Pinto foi presidente do conselho de arbitragem, e quando, por via desses e de outros comissários, Pinto da Costa alicerçou a hegemonia portista no futebol português. Há quem tenha ficado mal habituado…
Resultado Real: 1-0
CLASSIFICAÇÃO REAL
BENFICA 28
Sp.Braga 20
FC Porto 18
Sporting 16
Penálti assinalado contra o Marítimo (Soares Dias, do Porto), golo de Luisão validado em Braga (Jorge Sousa, do Porto), e o título estaria praticamente entregue…
16 comentários:
carga de ombro no peito dos jogador?!!!!E a falta que nasce o golo, achas que é falta?!!!!
aahahahahahahahah
Deves estar sempre de óculos vermelhos...
Um penalty descarado do Maxi Pereira virou carga de ombro..eheheh siga o circo do LF
Claro que o livre do golo é falta !!
E tu estás com óculos de que cor ????
Descaramento é preciso para considerar aquele lance penálti.
Para isso sim, será preciso uns óculos bem coloridos.
LF, sigo o teu blogue há uns tempos e parece-me que tentas sempre ser isento nas análises que fazes, embora nem sempre seja fácil conciliar isenção com a emoção e a paixão pelo nosso clube (mas esse é um mal que nos atinge a todos).
Comento hoje para dizer que pela primeira vez discordo completamente de ti. Há um empurrão do Maxi e deveria ser assinalada falta. É daqueles lances que se ocorresse a meio-campo daria uma falta sem grande discussão. Eu não conheço as regras a fundo, mas na minha lógica a carga de ombro só é legal quando é ombro contra ombro e quando ambos os jogadores têm hipótese de a fazer com igual intensidade. Por exemplo, se um jogador tenta ultrapassar outro em velocidade e sofre um empurrão com o ombro sem que esteja preparado para receber esse encosto, deve ser apitada falta (quer o empurrão seja no peito, nas costas ou no ombro).
O lance do Maxi é o típico lance em que os árbitros beneficiam quem defende em 99% dos casos. Quando o avançado faz uma carga daquelas sobre um defesa, os árbitros apitam, mas quando é o defesa a fazer a carga os árbitros invariavelmente deixam seguir.
Lembro-me de um gajo que fazia aquilo montes de vezes e que eu saiba nunca era assinalado penalty: Jorge Costa.
E ainda no domingo o Álvaro Pereira teve uma do mesmo género sobre um jogador do Marítimo.
Deixo aqui um link pertinente que encontrei numa caixa de comentários de outro blogue:
http://www.youtube.com/watch?v=Kjlw2OtNHog
Para terminar, convém dizer que considerar que o Benfica foi beneficiado por causa do lance do Maxi é muito desonesto. Estes lances acontecem às toneladas... Para mim são todos falta, mas se é verdade que esta não foi assinalada contra o Benfica, também é verdade que muitas outras não foram assinalada a favor do Benfica.
Além disso o jogo de ontem teve vários lances duvidosos dentro da área da Naval. Curiosamente não mostraram a repetição da maior parte deles. Ainda assim há pelo menos aquele lance com um pé na cabeça do Saviola em que terá ficado por assinalar uma grande penalidade parecida com aquela que Aimar sofreu em Leiria.
Continua o bom trabalho! E vamos em frente em direcção ao título!!!
David, uma carga de ombro é quando é ombro contra ombro. Não ombro contra peito, ou ombro contra costas. A carga do Maxi foi, claramente, ombro contra ombro. Simplesmente o outro não fez força e deixou-se cair. Isto é, não utilizou o ombro para contrabalançar. Em geral quando fazem isto, fazem-no quase sempre para enganar o árbitro. Nesse caso, o problema é desse jogador.
Eu joguei futebol e sei do que falo. Uma vez sofri uma carga de ombros, na mesma jogada, de dois adversários, consecutivamente, caíram os dois, mas não foi marcado falta. Também não foi em Portugal. Logicamente, se não têm força dediquem-se ao bilhar ou ao poker.
Uma carga de ombro seja ela onde fôr, NUNCA é falta. E se duvidam, leiam as regras.
Já agora. O Aimar é um jogar frágil fisicamente. Muitas vezes em confronto com adversários, em carga de ombros, cai. Já viram os árbitros marcar falta? Eu não.
Uma pergunta, já alguma vez viram uma carga de ombro, desde que bem feita, ser marcado falta em Inglaterra, por exemplo? Pois eu nunca, e já vejo futebol inglês há umas dezenas de anos.
Saudações Benfiquistas
LOL! Olha agora carga de ombro foi feita no peito "dos jogador" LOLL
Estou como o Sigmund diz, as marias andam todas doidinhas :D
Vejam a "coerência" do colhoado: aqui
só a rir...
E já agora, relativamente à falta que dá origem ao golo (que só tem discussão na cabeça de retardados mentais), porque será que os artistas da Sport TV só mostram uma repetição de lado, completamente transviada, ao invés de mostrar a repetição através da câmara principal, onde se vê claramente o jogador da Naval a empurrar e a traçar o Di Maria?
Espero, sentado, pelos esclarecimentos das marias.
Já vos falei da "coerência" do colhoado...? lol
Isto é tudo muito bonito, cargas do maxi, faltas do di maria que não existem blá blá... e será que algum dos anti viu o saviola a levar uma patada na cara na AREA???!! pois é, são as chamadas palas!
A fazer lembrar a patada do andrezinho ao suazo, como diz o sr. luis fialho e muito bem, há quem esteja muito mal habituado....
Saudações
O Benfica nunca foi beneficiado esta época.
O Benfica foi prejudicado 10 vezes esta época.
Estou perto?
Neste momento tudo corre bem ao Benfica. Até as arbitragens. Não vou dizer que "são levados ao colo" ou que só ganham devido ao apito, pois isso seria redutor do excelente futebol apresentado. Mas é um facto que, pressionados pelo público, ou pela "onda", a tendência tem sido pró-vermelha. Lances DUVIDOSOS (e reparem, ênfase no duvidosos) têm caído sistematicamente para o Benfica, sejam penalties, sejam livres ou lances disciplinares. Lembrando outros tempos, outras cores, com mais... riscas.
Dois pequenitos exemplos:
SCP-Braga. Penalty descarado por marcar. SE convertido, tudo hoje seria diferente. Desde a posição do Sporting, até à motivação do próprio Braga. Ora aí está um lance que pendeu... para o vermelho.
Everton-Benfica:
(comentado pelo paladino da verdade desportiva... foi só rir)
1-0, agarrão na área do Benfica. Raramente se marca quando é o defesa a puxar... mas podia ter sido. Depois, 2-0 em fora de jogo. Não foi assim tão "à pele" como isso... dois lances decisivos, que cairam para o mesmo lado.
É como se diz, a subir todos os santos ajudam.
Nao vale a pena... Burro demais! Aquilo é penalty sim, mas já estamos ahabituados a que quando as coisas correm bem, não há problemas com os arbitros para esse lados. Entao e aquela falta sobre o saviola que ia dando golo se nao fosse o Peiser? Ridicula nao? Ele é que se manda contra o jogador da Naval que já se ia a virar. Enfim, em Maio se verá...
se o lance do maxi é falta então o lance do 1 golo do sporting também nasce de uma falta do Matias Fernandez quando tira a bola ao defesa do rio-ave... por isso é que eu acho que o Benfica devia de estar mais bem representado nestes programas, por alguém que não se deixe levar...!!1 VIVA O SPORT LISBOA E BENFICA
RIP ROBERT ENKE
è interessante estes anónimos por aqui. Dizem aquilo que s ouve no Dia Seguinte, no Trio D'Ataque. è penalty do Maxi mas já não é sobre o Saviola, cujo jogador da Naval dá um pontapé na cabeça. Quer dizer jogo perigoso dentro da area não é penalty. Bem assim se percebe porque o Bruno Alves nunca leva cartões nem castigos ou seja ós novos inventores das regras do jogo. Faltas é só com obstrução de Bola e contra o Benfica
Os 3 grandes são SEMPRE os mais beneficiados pelas arbitragens. Disso é que tu não falas. Sempre a falar dos árbitros e dos roubos mas és igualmente desonesto.
o homem está doido; não tem outra explicação;
mas, peço-lhe: não mude; não pare de esmiuçar!---
afinal, venho aqui de vez em quando gargalhar!...
hehehehehehehehehe....
hehehehehehehehehe.....
Ai valha-me Deus... Quanta azia...
1) O lance do Maxi Pereira é daqueles que tanto pode ser apitado como não. O árbitro não considera falta. Aceita-se;
2) No lance do Saviola também é difícil de avaliar. No entanto, quanto a mim, existe jogo perigoso com contacto físico. Logo, é penalty! O árbitro não considera falta. Aceita-se;
3) Continuo sem conseguir ter a certeza se o jogador do Rio Ave joga realmente a bola com a mão. Não existem imagens 100% esclarecedoras. Se calhar até nem é penalty...
Caro PRIMO DO VEIGA
Obrigado pelo link sobre a incoerência de Coroado. Tenho a certeza de que um levantamento rigoroso das opiniões desses comentadores revelaria padrões semelhantes.
Para quem não viu, vai aqui outra vez:
http://www.youtube.com/watch?v=Kjlw2OtNHog
Enviar um comentário