CLASSIFICAÇÃO REAL
Esta foi seguramente a jornada mais complicada até ao momento, com erros graves em Braga e Alvalade, para além do lance polémico de Leiria.
SP.BRAGA-FC PORTO
O Sp.Braga acabou por ganhar o jogo, mas o penálti que ficou por assinalar por falta clara de Álvaro Pereira não pode deixar de ser adicionado à já extensa lista negra de Pedro Proença.
Pouco depois, na área contrária, Hulk queixou-se de falta. Existe de facto um agarrão de João Pereira aos calções do avançado brasileiro, mas não parece suficiente para o derrubar. Só depois de se ver na área o portista tentou tirar dividendos da situação, atirando-se para o relvado. Pedro Proença já marcou penáltis a favor do Porto bem piores (Yebda e Lisandro, por exemplo), mas desta vez, talvez por má consciência do lance anterior, achou melhor não marcar. Creio que fez bem.
Resultado Real: 2-0
U.LEIRIA-BENFICA
O erro menos discutível da actuação de Jorge Sousa foi em prejuízo do Benfica: Panandeteguiri (que raio de nome ?!?) devia ter sido expulso, mas o árbitro portuense poupou-lhe o segundo amarelo – de resto, Manuel Fernandes sentiu isso mesmo, e substituiu-o de imediato.
Quanto ao penálti, já admiti ontem tratar-se de um lance complexo, daqueles em que os adeptos de um clube afirmam ser e os restantes garantem não ser. Na verdade, vendo bem, há muitos lances em futebol para os quais não há uma verdade matemática e indesmentível, e em que, por princípio, o critério do árbitro deve ser aceite. Este podia ser, em parte, um deles, pois haveria à partida argumentos para quem achasse que Jorge Sousa fez bem, e para quem assim não entendesse. Por algum motivo tanta gente perde tempo a discutir arbitragem.
É claro que para muitos o princípio é outro: se é a favor do Benfica não existe, se é contra, é claro e indiscutível, como se viu na penosa argumentação do decrépito Guilherme Aguiar no programa “Dia Seguinte”, procurando desesperadamente impor a sua opinião parcial e facciosa.
Antes de mais, há um aspecto que tem de ser levado em conta: do local onde se encontra, Jorge Sousa não vê o toque do defesa leiriense na bola, e o penálti afigura-se inequívoco. Até aqui julgo que todos estarão de acordo. Eu acrescentaria mesmo que, de outro modo, na dúvida, nunca Jorge Sousa o teria assinalado, como o seu passado deixa perceber.
Quanto à falta em si, vista pelas repetições televisivas, a minha grande dúvida era se deveria ter sido assinalado um livre indirecto, e não a grande penalidade. Mas entretanto consultei a lei, e a lei – que ao contrário do senso comum nada diz sobre tocar ou não primeiro na bola - é clara quanto ao caso. Se ao fazer jogo perigoso o infractor atingir o adversário (toque ou não primeiro na bola), deve ser assinalado livre directo (e não indirecto), o que, ocorrendo na área, se transforma em penálti. Cristalino.
Concorde-se ou não, à luz das leis do jogo, aquele lance é passível de grande penalidade. Como aqui disse num comentário, nem faria sentido deixar jogar sempre que se tocasse primeiro na bola, pois isso abria campo para todo o tipo de agressões, e para verdadeiras batalhas campais.
Logo, a interpretação do árbitro foi a mais correcta. Como, de resto, “A Bola”, o “Record” e parte do painel de “O Jogo” consideram, à semelhança dos comentadores da RTP no momento.
Resultado Real: 1-2
SPORTING-OLHANENSE
Em Alvalade Rui Costa esteve ao seu nível: medíocre.
Trata-se na verdade de um dos piores, senão o pior, árbitro do quadro principal, que só se mantém no primeiro escalão por via dos conhecimentos e padrinhos que o seu irmão lhe arranjou.
Ontem faltou-lhe, sobretudo, coragem.
O Sporting protestara dois lances pouco antes, perdia em casa, e o árbitro, não vendo nada, teve medo de não corresponder aos protestos. Adulterou o resultado e o jogo, empurrou os leões para a vitória. Condicionou a próxima jornada e, quem sabe, o andamento do campeonato.
A diferença entre este lance e o da final da Taça da Liga é que neste o jogador que corta a bola com o peito está de frente para o árbitro, o que torna o erro mais grave e menos desculpável. Mas como não foi a favor do Benfica, pouco se falará nisto.
Quanto aos lances anteriores, se no caso da queda de Postiga não existe absolutamente nada, pouco depois a bola bate mesmo na mão de Miguel Garcia. Trata-se, contudo, do clássico lance de “bola na mão” (e não “mão na bola”), pois o defensor vem em corrida, e nem sequer olha para a bola no momento em que esta toca na sua mão. Infelizmente estes lances condicionaram o árbitro, que terá ficado com dúvidas (em todos eles?), e não quis correr riscos de subtrair três penáltis ao Sporting em Alvalade, e assim se ter de sujeitar às ameaças de Paulo Bento nas inflamadas conferências de imprensa que protagoniza, quando tem, e quando não tem razão.
Resultado Real: 2-2
CLASSIFICAÇÃO REAL
BENFICA 15 (prejudicado em 2 pts com o Marítimo)
Sp.Braga 10 (beneficiado em 2 pts em Alvalade e em 3 pts nos Barreiros)
FC Porto 10
Sporting 9 (prejudicado em 1 pt com o Sp.Braga, beneficiado em 2 pts com o Olhanense)
SP.BRAGA-FC PORTO
O Sp.Braga acabou por ganhar o jogo, mas o penálti que ficou por assinalar por falta clara de Álvaro Pereira não pode deixar de ser adicionado à já extensa lista negra de Pedro Proença.
Pouco depois, na área contrária, Hulk queixou-se de falta. Existe de facto um agarrão de João Pereira aos calções do avançado brasileiro, mas não parece suficiente para o derrubar. Só depois de se ver na área o portista tentou tirar dividendos da situação, atirando-se para o relvado. Pedro Proença já marcou penáltis a favor do Porto bem piores (Yebda e Lisandro, por exemplo), mas desta vez, talvez por má consciência do lance anterior, achou melhor não marcar. Creio que fez bem.
Resultado Real: 2-0
U.LEIRIA-BENFICA
O erro menos discutível da actuação de Jorge Sousa foi em prejuízo do Benfica: Panandeteguiri (que raio de nome ?!?) devia ter sido expulso, mas o árbitro portuense poupou-lhe o segundo amarelo – de resto, Manuel Fernandes sentiu isso mesmo, e substituiu-o de imediato.
Quanto ao penálti, já admiti ontem tratar-se de um lance complexo, daqueles em que os adeptos de um clube afirmam ser e os restantes garantem não ser. Na verdade, vendo bem, há muitos lances em futebol para os quais não há uma verdade matemática e indesmentível, e em que, por princípio, o critério do árbitro deve ser aceite. Este podia ser, em parte, um deles, pois haveria à partida argumentos para quem achasse que Jorge Sousa fez bem, e para quem assim não entendesse. Por algum motivo tanta gente perde tempo a discutir arbitragem.
É claro que para muitos o princípio é outro: se é a favor do Benfica não existe, se é contra, é claro e indiscutível, como se viu na penosa argumentação do decrépito Guilherme Aguiar no programa “Dia Seguinte”, procurando desesperadamente impor a sua opinião parcial e facciosa.
Antes de mais, há um aspecto que tem de ser levado em conta: do local onde se encontra, Jorge Sousa não vê o toque do defesa leiriense na bola, e o penálti afigura-se inequívoco. Até aqui julgo que todos estarão de acordo. Eu acrescentaria mesmo que, de outro modo, na dúvida, nunca Jorge Sousa o teria assinalado, como o seu passado deixa perceber.
Quanto à falta em si, vista pelas repetições televisivas, a minha grande dúvida era se deveria ter sido assinalado um livre indirecto, e não a grande penalidade. Mas entretanto consultei a lei, e a lei – que ao contrário do senso comum nada diz sobre tocar ou não primeiro na bola - é clara quanto ao caso. Se ao fazer jogo perigoso o infractor atingir o adversário (toque ou não primeiro na bola), deve ser assinalado livre directo (e não indirecto), o que, ocorrendo na área, se transforma em penálti. Cristalino.
Concorde-se ou não, à luz das leis do jogo, aquele lance é passível de grande penalidade. Como aqui disse num comentário, nem faria sentido deixar jogar sempre que se tocasse primeiro na bola, pois isso abria campo para todo o tipo de agressões, e para verdadeiras batalhas campais.
Logo, a interpretação do árbitro foi a mais correcta. Como, de resto, “A Bola”, o “Record” e parte do painel de “O Jogo” consideram, à semelhança dos comentadores da RTP no momento.
Resultado Real: 1-2
SPORTING-OLHANENSE
Em Alvalade Rui Costa esteve ao seu nível: medíocre.
Trata-se na verdade de um dos piores, senão o pior, árbitro do quadro principal, que só se mantém no primeiro escalão por via dos conhecimentos e padrinhos que o seu irmão lhe arranjou.
Ontem faltou-lhe, sobretudo, coragem.
O Sporting protestara dois lances pouco antes, perdia em casa, e o árbitro, não vendo nada, teve medo de não corresponder aos protestos. Adulterou o resultado e o jogo, empurrou os leões para a vitória. Condicionou a próxima jornada e, quem sabe, o andamento do campeonato.
A diferença entre este lance e o da final da Taça da Liga é que neste o jogador que corta a bola com o peito está de frente para o árbitro, o que torna o erro mais grave e menos desculpável. Mas como não foi a favor do Benfica, pouco se falará nisto.
Quanto aos lances anteriores, se no caso da queda de Postiga não existe absolutamente nada, pouco depois a bola bate mesmo na mão de Miguel Garcia. Trata-se, contudo, do clássico lance de “bola na mão” (e não “mão na bola”), pois o defensor vem em corrida, e nem sequer olha para a bola no momento em que esta toca na sua mão. Infelizmente estes lances condicionaram o árbitro, que terá ficado com dúvidas (em todos eles?), e não quis correr riscos de subtrair três penáltis ao Sporting em Alvalade, e assim se ter de sujeitar às ameaças de Paulo Bento nas inflamadas conferências de imprensa que protagoniza, quando tem, e quando não tem razão.
Resultado Real: 2-2
CLASSIFICAÇÃO REAL
BENFICA 15 (prejudicado em 2 pts com o Marítimo)
Sp.Braga 10 (beneficiado em 2 pts em Alvalade e em 3 pts nos Barreiros)
FC Porto 10
Sporting 9 (prejudicado em 1 pt com o Sp.Braga, beneficiado em 2 pts com o Olhanense)
42 comentários:
LF, aconselho-o a deixar o fanatismo disfarçado de imparcialidade de lado e atentar sobre a análise do jogo relativamente ao penálti do benfica:
http://www.ojogo.pt/25-213/artigo822385.asp
Conclusão do painel que invoca: NÃO É PENALTI! logo, menos dois pontos para o benfica.
E já agora, atente também sobre o mesmo painel relativamente ao penálti (não assinalado, em benefício do sporting:
http://www.ojogo.pt/25-214/Artigo822634.asp
Conclusão, foi um mal assinalado e FICOU OUTRO POR ASSINALAR.
Mais cego que o cego é aquele que não quer ver...
Ou seja, Benfica com 11 pontos, em igualdade com Sporting... estranho mas é verdade...
Falta sobre Aimar: indiscutível sob as leis do jogo (pelo que LF já escreveu). Se não vejamos: então e aqueles lances em que os defesas vêm a correr e saltam para as costas do adversário, cortando a bola de cabeça? Em alguns tocam 1º no homem, noutros tocam 1º na bola. Em quaisquer dos casos é sempre falta. Qual a diferença? Nenhuma, jogo perigoso activo sobre o jogador adversário. Livre directo, dentro da área, penalti!
Em alvalade, quando a bola vai entrar na baliza e sobre a linha e é cortada com o braço, independetemente de ser ou não intencional, é penalti. Não concordo com a análise do LF.
Ja desde a semana passada que todas as equipas se aperceberam que afinal este Benfica nao é para brincadeiras, por isso as dificuldades irao aumentar de semana para semana, as goleadas anteriores talvez apareçam esporadicamente, mas penso que ja mais pelos expressivos 8 impostos ao vitoria de setubal.
Por isso é unidos que levaremos de vencida este campeonato, contra tudo e todos, contras as equipas B dos borregos do norte que por aí andam
De estádio cheio, em estádio cheio, de onda Benfiquista em onda Benfiquista todos os fins de semana la estaremos para que nessa classificaçao em Maio nos estejamos em cima.
E maior prazer me daria que em Maio pudessemos ir ao estadio do cagao para fazer a festa de Campeoes.
http://planetaencarnado.blogspot.com/
De acordo na totalidade gostava era de saber o que é o árbitro rui costa disse ao jorge costa.Também gostei de ver a votação final da pergunta feita pela sic no programa dia seguinte, o guilherme aguiar parecia os dois velhos do filme "ricos e pobres" quando perdem a fortuna, que matarruano.
jfk,
O Miguel Garcia nem sequer está a ver a bola, e além disso tenho dúvidas que fosse para a baliza, até porque vinha do poste.
Em todo o caso admito que seja um lance discutível, ao contrário do penálti que foi assinalado, esse sim, sem pés nem cabeça.
Para não variar, mais um autêntico atropelo na área do porto, sem a marcação do respectivo penalty, com o árbitro a três metros! Ficamos também a saber que no Alvalade XIXI, uma bola no peito é penalty, mas um pisão no pé feito pelo Miguel V na 1ªparte na sua área já não é! Tudo isto com o árbitro a três ou quatro metros dos lances e de frente para a bola. Tanto protestaram na final da Taça da Liga, agora ninguém diz nada, nessa altura o lance deixava mais dúvidas, era mais fácil haver erro de julgamento, havia jogadores entre a bola e o árbitro. A razão é a mesma referida em cima, só há polémica quando é a favor do Benfica. Quanto ao penalty reclamado, a bola vem do poste, paralela á linha de golo, não vai a entrar, e o jogador do Olhanense, além de estar a meio metro de distância, o braço está para baixo, na posição natural, e ele não o mexe, é bola na mão e não mão na bola.
Para o scp e outros "scps", o jornal o jogo não é conhecido como a verdade infalível sobre as regras do futebol, nem tem credibilidade e isenção suficientes para isso. Outros orgãos de informação têm opiniões diferentes.
Por favor, a lei nem é clara neste ponto. Se ao fazer fazer livre perigoso tocar no adversário é penalty, mas nada diz se tocar inequivocamente na bola sendo o contacto inevitavel, por isso no maximo era livre indirecto, para nào dizer que não é falta.
Quantas vezes um jogador ao fazer um pontapé acrobático toca na bola e inadvertidamente no jogador?!!Quantas?!!!E quantas vezes um jogador a fazer um corte normal existe o consequente contacto físico?!!Quantos?!!
Se no primeiro é sempre marcado livre indirecto, no segundo raramente será marcada falta, senão estejam atentos aos jogos, pois depois de tocar raramente será falta...
Por essa teoria, cada vez que um jogador cortar a bola e depois chocar com adversário será falta!!, o que neste caso ate foi aimar que vinha em corrida e não o contrario.
Se isto é penalty, a partir de agora cada vez que houver corte na bola e depois o contacto fisico, tem de ser falta, por isso os defesas ou avancados jamais poderao cortar a bola e chocar com adversario.
Por favor, sejam honestos intelectualmente.
ou ontem por obra do acaso, a grande penalidade da mao no peito da bola tambem é penalty? Ou o penalty sobre Vukcevik também é penalty, pois toca na bola e em seguida o consequente contacto nas pernas?!!!
Abraço
friend tu é que não estás a ser intelectualmente honesto lê melhor a lei.
Concordo em absoluto com o Friend e por mim o assunto está encerrado e obviamente esta classificação já nada tem de "real".
Cumprimentos.
Meus caros estão todos preocupados com o penalty assinalado a favor do benfica, eu como benfiquista também fiquei com dúvidas, mas quando o sr.jorge sousa marcou, fiquei sem dúvidas nenhumas, pk se ele marcou, tb ele ficou sem dúvidas. Se há arbitro contra o SLB é esse filho da P..., senão vejamos, para os menos atentos:
Este sr. em 16 jogos temos:
Vitorias - 7
Empates - 3
Derrotas - 6
Se fosse a favor do glorioso nos empates, pelo menos sabia dar a volta por cima, certo?
Interesante não acham?
Na pior das hipóteses só marcou penalty para começarem a criarem a imagem que estão a levar o Benfica ao colo, não SERÁ?
Nota: EU É QUE VOU ESTAR ATENTO AOS ATROPELAMENTOS A VOSSAS EQUIPAS, PARA VER A VOSSA REACÇÃO...
ESPERAR PARA VER!!!
E POR FAVOR NÃO ME FODAM MAS QUE O AIMAR FOI ATROPELADO FOI...
HÁ E JA AGORA PARA OS DISTRAIDOS LEMBRAI-VOS DO LANÇE DE KATSORANIS COM O ANDERSON, PELA VOSSA PERSPECTIVA TB ERA FALTA, PELOS VISTOS O KATSO TB JOGOU PRIMEIRO A BOLA, AFINAL EM K FICAMOS, QUANDO SOIS VÓS SOIS FILHOS DA MÃE QUANDO É O BENFICA SÃO FILHOS DA P...., QUE FALTA DE COERÊNCIA A VOSSA.
«Playing in a dangerous manner involves no physical contact between the players. If there is physical contact, the action becomes an offence punishable with a direct free kick or penalty kick. In the case of physical contact, the referee should carefully consider the high probability that misconduct has also been committed.»
Será assim taooooooooooo dificil de perceber?!?!
Penalty sem espinhas...
SCP,
Se existe jogo perigoso activo, segundo a lei, e se não a conhece actualize-se, existe lugar à marcação de um livre directo. dentro da grande área esse livre chama-se PENALTI. Portanto, não chame fanático e parcial a quem escreveu o post, baseando-se num jornal bem conhecido pela sua "imparcialidade".
Quanto ao seu SCP, pena é que tanto contentamento por marcarem um penalti igual ao do PEDRO SILVA numa famosa final...
Saudações desportivas!
Epá, será que aqueles que não são do Benfica não conseguem ser minimamente inteligentes e interpretar correctamente uma lei de futebol?
A Lei 12 é clara! Jogo perigoso (que foi aquilo que o jogador da UL fez) dentro da grande área com contacto físico com o atacante É PENALTY! Independemente de ter tocado primeiro na bola ou não! Aqui, na China ou no Gana!
Mas quem é a alminha indecente que diz que porque o jogador da UL tocou primeiro na bola não é falta? Eu quero saber onde tá isso escrito! Jogo perigoso, mai nada...
Agora um jogador sempre que toque primeiro na bola nunca é falta, mesmo que parta a perna do adversário! Olha que é preciso ter lata...
Mas que raio, porque é que eu estou aqui a tentar justificar uma coisa tão clara? Só cegos à volta!
Porque é que o miguel garcia não está a ver a bola!!!
é ceguinho?
Por enquanto ainda não é permitido lances de kung fu no futebol (excepção para o Bruno Alves), é pénalti indescutível. Jorge Jesus tem toda a razão.
Ó angelito estranho era se tu não concordasses, e então o que é dizes do pedro proença a ajudar mais uma vez o teu clube em braga?
Não consigo perceber como é que dizem que a falta sobre o Aimar nao é falta.É de um fanatismo clubistico impressionante.
Fica aqui um pensamento meu , que cada vez mais acho estar correcto :
A quantidade de acefalos existentes neste pais, é proporcional aos adeptos do sporting e fcp juntos.
Continuem a "ladrar" que nós continuaremos a ganhar.
Mais um excelente post caro LF.
Abraços e para os aziados tenho a solução ideal --> RENNIE
A fifa diz na Lei 12:
"An indirect free kick is also awarded to the opposing team if, in the opinion of
the referee, a player:
• plays in a dangerous manner"
Fonte: http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/81/42/36/lawsofthegameen.pdf
Página 35 para quem quiser ver!
No site da liga diz:
Jogo perigoso
Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.
Os pontapés de “tesoura” ou de “bicicleta” são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.
O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.
Sanções disciplinares
* Se o jogador joga de maneira perigosa na tentativa “normal” de conquistar a bola, o árbitro não deve tomar nenhuma medida disciplinar. Se a acção comporta um evidente risco de lesão, o árbitro deve advertir o jogador.
* Se um jogador, por jogo perigoso, anula uma clara oportunidade de golo, o árbitro deverá expulsá-lo do terreno de jogo.
Recomeço do jogo
* O jogo recomeça com um pontapé-livre indirecto no local em que a infracção foi cometida. (ver Lei 13 – Local dos pontapés-livres)
* Se houve contacto físico, foi cometida uma infracção de natureza diferente, que deve ser sancionada com um pontapé-livre directo ou um pontapé de grande penalidade.
LF, peço-te que, se tiveres disponibilidade, analises os comentários semanais dos "comentadores" dos programas de futebol.
O ponto comum é que, em todos, os "representantes" do SCP e do FCP juntam-se contra o do Benfica. Sempre.
Na TVI então, o pobre coitado do Pôncio nem sei como tem direito a tempo de antena. O homem é claramente senil. Esse e o Rui Oliveira e Costa.
Está bem que os comentadores do Benfica não dizem o que deviam dizer sem medos, mas torna-se vergonhoso o ódio, a mesquinhez e a parcialidade por demais evidente.
Para mim só existe um verdadeiro comentador desportivo, que fala do jogo em si: Luis Freitas Lobo.
Meus amigos todos a enviar e mails para a sic e o dia seguinte e perguntar como é que podem ter um individuo a comentar futebol que acha que as leis não são para cumprir e a exigir que o ponham de lá para fora, se formos milhares a fazer isto de certeza que terão de fazer algo, eu já enviei...
«Lei? Mas qual Lei? Agora o futebol tem Leis?»
Acho que depois de um certo comentador no programa e que até (pasme-se) já foi presidente de liga ter dito esta frase, esse sr não se pode sentar mais neste programa, pois ficou provado (e sem escutas ) que é mais um que sempre fez parte e ainda continua a fazer do famoso sistema...!!!
Espero ansiosamente para ver que atitude vai ter o vosso canal de televisão perante o assumir claramente desse sr de que as leis do futebol não interessam nem contam para nada, perante milhões de pessoas, ou então se o vosso canal vai pactuar com este tipo de comportamento batoteiro e mafioso...!!!
ENVIEM ,NÃO DEIXEM ESTES ATAQUES PASSAREM IMPUNES!!! BENFIQUISTAS
A NOSSA PASSIVIDADE É A FORÇA DOS CORRUPTOS !!!
Transcrevo a lei de jogo nº12 no que diz respeito ao jogo perigoso:
... O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, (COMO É O CASO) a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. ...
perante isto não há dúvidas, penalty bem assinalado, só quem não conheçe as leis de jogo é que pode dizer que não é penalty.
A azia fazzzzzzzz tão maaaal!!!!!!!!
Naturalissimo.
Nao estava à espera d outra coisa do faccioso LF. Considerar um corte mais que limpo, em que o jogador da Leiria joga a bola e o Aimar se atira pró chao chateado, é coisa para gente imparcial como o barbas, a leonor pinhao, ou o delegado da liga do jogo com o Nacional.
Esta classificaçao real é um vergonha LF, devia colocar antes "a minha classificaçao irreal paralela"...
Colinho colinho, já levam quase tantos penalties como jogos, algo me diz que vao ultrapassar o Sporting numa das suas ultimas gloriosas caminhadas para o título...
ó fialho continuas o mesmo!
avençado no benfica e cego como uma toupeira!
vai aproveitando enquanto andas em segundo, q lá para o natal já estás no teu sitio.
p.s. ganha vergonha e corrige o resultado do leiria. benfas seria 1-1
Para o LF, lances a favor do Benfica analiza-os como o Simao!
"Se o arbitro marcou, é pq é penalti!"
Vergonha, voltamos à antiga senhora, a Manuela Ferreira Leite salvadora da acçoes sem valor já começa a fazer-se notar...
Estes três últimos comentários são ridículos.
Devem ser da mesma pessoa.
È de facto curioso como o Benfica estar um pouco melhor deixa tanta gente nervosa.
Não aconteceu nada de fundamentalmente anormal nestas primeiras 5 jornadas, mas, porque o Benfica tem um pouco mais de pontos do que é costume ultimamente, é só virgens ofendidas.
se a falta sobre aimar fosse no meio-campo, não haveria dúvidas. logo, também as não deve haver aqui.
Tem toda a razao caro Rodrigues, nada de anormal. Viu-se bem contra o Maritimo, 2 expulsoes perdoadas, viu-se bem contra o Guimaraes, e viu-se agora também contra o Leiria, este penalti ridiculo. Deve ter sido assinalado pelo fiscal de linha, que por acaso era o Ramalho, que já no passado levou uma bela cachaçada para não sentir tanta pressao nos jogos do Benfica...
Mas claro, toda a gente sabe que n se pode cortar um lance ao mago Aimar, só com falta.
Fica tb já aqui claro que agarrar os calçoes ao Hulk, não só figura nas regras do futebol, como também é uma jogada recomendada pela Liga do mesmo patrocinador do Benfica!
Haja paciencia...
Caro anonimo, no meio campo tb n teria duvidas, n há falta nenhuma.
Se fosse com o vosso clube, gostava de ver então se a vossa opinião era a mesma, que não era falta!
Relativamente às bocas sobre o "patrocinador"...então também nao podemos jogar com uma bola da adidas, porque patrocina o benfica e as bolas favorecem-nos é?
Já agora, o SCp assinou em Abril um contrato de patrocínio com a concorrente da central de cervejas, a Unicer, a fabricante da Super Bock, quando o clube tinha renegociado o patrocínio com a dona da Sagres em Outubro de 2008, com duração até 2011.
Por isso o sporting tb só nao o tem porque decidiu mudar para a SB antes até da época passada terminar.
Estes lampiões mais a lei 12. Se for falta sempre que um gajo chutar a bola e na sequência chocar com um adversário, então o futebol está cada vez mais horrivel. Está ao vosso nível.
Sr LF a sua isenção é:
- no Benfica-Marítimo, para si, é penalty contra o Marítimo por uma bola na mão (repare na ordem: bola na mão) e no SCP-Olhanense já não é! Há diferenças entre os dois lances? Na minha opinião não! Só para si, que tem umas palas vermelhas enormes é que um é penalty e o outro não!E o lance de bola na mão na área do Braga contra o FCP, também não é penalty??? Como não é a favor do SLB não é...
- reparem neste vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=-KunuNmlPsc&feature=player_embedded
aquilo é penalty???? por favor, o homem joga a bola e só depois é que há contacto! mais uma vez as palas a funcionarem!!!
- se o Sr quer fazer uma classificação real, seja isento e não use palas ou então mude o título para classificação real Vermelha, assim já todos sabemos como funciona, vamos na 5ª jornada e o LF já tem tantas discrepâncias nas suas análises!
"Se for falta sempre que um gajo chutar a bola e na sequência chocar com um adversário, então o futebol está cada vez mais horrivel. Está ao vosso nível."
Este anormal não consegue perceber em que circunstâncias ocorre "jogo perigoso"...
Não vale a pena perder tempo a explicar...
As regras são claras! Entendam-nas se quiserem...
Mas recuando até ao Benfica-Maritimo, se ficaram expulsões por fazer, mtos amarelos e um penalty ficaram por assinalar!!
Para o ultimo anónimo, só pergunto isto: sabes por acaso, só mesmo por acaso, o que é jogo perigoso? Entradas de karaté MESMO QUE O JOGADOR TOQUE PRIMEIRO NA BOLA, É JOGO PERIGOSO, LOGO, É FALTA! Tanto osgas como tripeiros andam muito nervosos Eheheheh... E deviam ter vergonha na cara, depois de serem claramente beneficiados nesta jornada! Vergonha na cara é o que vos falta! Mas pronto, vou utilizar a arma poderosa que se pode ter nestas situações: Desprezo!
SLB SLB, SLB SLB SLB, GLORIOSO SLB, GLORIOSO SLB!
Só rir com este pessoal anti! Ahahaha
LF,
Tentei sempre arranjar uma desculpa para o seu facciosismo, e por vezes encontrava até justificação, mas desta vez passou os limites... Um agarrão é um agarrão e pronto, logo o lance do Hulk era penalty. O do Aimar, quando muito livre indirecto por jogo perigoso...
Como me parece que você não tem moral sequer para criticar o facciosismo de G. Aguiar, pois consegue ser pior, bem pior, deixo aqui o meu último comentário, facto que em pouco lhe deve importar, mas ainda assim lhe deixo um conselho... tente deixar as palas de lado, pois ambos sabemos q aquele lance do Hulk, num jogador do benfica, seria penalty claro, tal como 4 penaltys em 5 jogos do Porto seria o apito dourado...
Volto aqui só no fim da época para festejar o pentacampeonato! Acredite!
penalti?
é so cegos aqui.
aquilo só é penalti porque é a favor do benfica, se fosse a favor do porto já vinham paki a chorar a dizer que não era +enalti nenhum e que o porto compra os arbitros, que é levado ao colo.
tenham juizo e aprendam a ver futebol, principlamente o mais cego deles todos, o "senhor" LF
Se bem me lembro, quando na epoca passada o FCP teve uma sucessao de 3 ou 4 penalties em jornadas consecutivas na liga, o LF teve uma palavrinha qualquer a dizer.
Claro que com a sua imparcialidade, n vai deixar de lançar as mesmas suspeitas agora, como as tinha lançado antes...
Seguindo o maravilhoso critério do cineasta que não acredita na Justiça mas lê acordãos de decisões, não interessando se o defesa toca primeiro na bola, todos os carrinhos são falta, pois não passam de rasteiras. Desde que haja contacto, mesmo que se jogue a bola, é falta!!
Estes lampiões taxistas são mesmo grunhos. O Aimar é de facto um grande artista mas se raciocinarem bem, vêem que ele aproveita a forma com o jogador do Leiria entra à bola e força o contacto. Essa é que é essa..mas lampião que é lampião não admite. É ganhar a todo o custo.
Ó último anónimo, que nem tens vergonha na cara para te identificares... O que é que tu querias pah? Que o Aimar parasse a corrida porque o shôr jogador do UL tirasse dali a bola, em formato karate??? É isso? Abram os olhos pah, até mete nojo isto... FALTA EM GUIMARÃES? CLARÍSSIMA SOBRE O FÁBIO COENTRÃO! PENALTIS EM TODOS OS NOSSOS JOGOS? CLARÍSSIMOS COMO A ÁGUA! OLHA, SE FORES DO CRAC (VULGO CLUBE DA CORRUPÇÃO), DEVIAS ESTAR CALADO E METER-TE NUM BURACO COM AQUELA ESCANDALEIRA DAQUELE PENALTI SOBRE O ALAN (JÁ SÃO 4 Q U A T R O ) EM 2 ANOS, QUE OS ÁRBITROS NÃO MARCAM NOS JOGOS COM O BRAGA! SE FORES LAGARTÁCIO, TAMBÉM DEVIAS TER VERGONHA DE COMENTARES SEQUER OS JOGOS DO BENFICA, QUANDO NO ALVALIDL HOUVE AQUELE ESCÂNDALO DE BOLA NO PEITO QUE O SHÔR DO APITO TRANSFORMOU EM PENALTY. GANHEM VERGONHA NA CARA E NÃO SE INTOXIQUEM COM A COMUNICAÇÃO SOCIAL, NOMEADAMENTE, COM O VERME AGUIAR OU COM O PIXAS PERREIRA, OU MESMO O RUI PEIXEIRA OU O OLIVEIRA E BOSTA, QUE SÃO O LIXO DAS NOSSAS TELEVISÕES! E por aqui me fico...
Enviar um comentário