09/02/09

CLASSIFICAÇÃO REAL

Clássico sem casos não é clássico. Mas talvez desde Benquerença - há mais de quatro anos - que um erro de arbitragem não se revelava tão dramaticamente decisivo num jogo desta natureza.
Entretanto em Alvalade também houve polémica.

SPORTING-SP.BRAGA:
Pouco vi do jogo - apenas um resumo e alguns minutos durante o intervalo da partida do Dragão. Desconheço portanto se houve outros casos para além dos dois de que mais se tem falado.
No lance em que Vukcevic viu cartão amarelo por simulação, pareceu-me ter existido um toque, mas fora-da-área. Seria pois livre e cartão amarelo…para o jogador bracarense. Não há lugar a penálti, nem, consequentemente, a correcção classificativa.
Sobre o golo-ou-não-golo do Sp.Braga, francamente não sei o que escrever. Não vi a bola entrar, nem poderei garantir que não entrou. Pelas imagens que vi ninguém o pode fazer. Creio que o árbitro assistente estava bem colocado, e haverá que lhe dar o benefício da dúvida.
Resultado Real: 2-3

F.C.PORTO-BENFICA:
A grande penalidade assinalada por Pedro Proença nem sequer me parece tratar-se de um “caso”. Foi simplesmente um erro, um equívoco, uma distracção ou aquilo que se lhe queira chamar, mas é um lance que não oferece a mínima discussão. Não houve qualquer falta, e pronto. Só por má fé ou fanatismo se poderá ter outra opinião.
Aquilo que se pode discutir na arbitragem do clássico resume-se pois ao lance entre Reyes e Lucho ainda na primeira parte.
Há de facto um toque do espanhol no pé do argentino, que se impedisse este de continuar o lance poderia ser passível de marcação de penálti. Acontece que Lucho, não só ficou com a bola, como pôde tranquilamente preparar a continuação da jogada, pelo que não creio haver motivo para assinalar qualquer falta.
Não se trata de dar ou não a lei da vantagem. Simplesmente, o contacto que houve não foi suficiente para impedir Lucho de prosseguir o lance, logo não se pode, em rigor, considerar faltoso. Se o argentino caísse, e a bola sobrasse para outro jogador do Porto, aí sim, poder-se-ia colocar a questão de dentro da área não existir lei da vantagem. Neste caso não. Assim como quando alguém tenta jogar a bola com a mão mas não lhe chega, também quando alguém tenta, ou faz o movimento, de derrubar outrem mas não o consegue, entendo não haver lugar a infracção. É, honestamente, a minha opinião, que pode estar errada mas é minha. E como não estou aqui para dar as opiniões dos outros, é esta que escrevo.
Sublinhe-se todavia a forma como Lucho Gonzalez – ao contrário do que faria mais tarde um seu compatriota – preferiu disputar o lance em vez de forçar uma queda e um penálti, que o árbitro não deixaria seguramente de marcar, mas que seria, cartesianamente, inexistente. A isto chama-se cultura desportiva, e Lucho já não é a primeira vez que dela dá mostras. É, aliás, o tipo de jogador que lamento profundamente não estar no Benfica.
Resultado Real: 0-1

CLASSIFICAÇÃO REAL

BENFICA 37 (prejudicado em 3 pontos)
Sp.Braga 34 (prejudicado em 5 pontos)
F.C.Porto 34 (beneficiado em 1 ponto)
Sporting 26 (beneficiado em 5 pontos)

À semelhança da semana anterior, considero aqui o Sp.Braga, e fá-lo-ei enquanto se mantiver com hipóteses de disputar os primeiros lugares, algo que estou em crer será uma realidade dentro de semanas.
Importa contudo relembrar que, na primeira volta, só foram tidos em conta os seus jogos contra os grandes.

Etiquetas:

63 Comments:

Anonymous nuno said...

LF em relação ao 1º golo do Braga não te parece falta? Não parece pé em riste do jogador do Braga? A mim parece, mas sinceramente também não o consigo afirmar com certeza...

9.2.09  
Blogger LF said...

É um lance confuso.
Não me apercebi de falta.
Mas não vi muitas repetições.

9.2.09  
Blogger M said...

pois, um dos problemas destas coisas das arbitragens e dos casos é que muitas vezes só se forma opinião após diversas repetições...coisa que arbitro não tem....e que pode fazer toda a diferença do mundo.

mas ha casos, como este passado no estadio do ladrao, que mesmo estando do lado oposto do estadio (onde estive) se viu o mergulho tão bem orquestrado....

ainda melhor se viu o lance do Lucho...penalty claro (independentemente de se considerar se o toque teve ou nao força suficiente para o derrubar, o toque existe!)...caso ele tivesse ficado no chão.

o homem é jogador acima da média neste campeonato e acima da moral de muitos jogadores...é competitivo, pois preferiu seguir a jogada em que estava em optima posição para endossar o esferico (coisa que fez..)ou mesmo efectuar remate.

essa malta que fala em penalty...eu queria ver o que diriam se o remate desse golo..invalidado para marcação da falta...faz lembrar setubal na luz ou coisa do genero nao?

depois do escandalo do maritimo, começa a ter tradição este....estadio do ladrão!!!

saudaçoes benfiquistas, que ja espero pelo paços e especialmente...por Alvalade!!!

9.2.09  
Anonymous Anónimo said...

E tb imagino que o LF n viu a pisadela do David Luis sobre o Hulk no canto pois nao???
Qto ao lance do Lucho, o Reyes derruba ou n derruba o Lucho??? É que se n derruba, eu até entendo a sua opinião, mas derrubando o jogador, obviamente que tem de ser marcado penalti!!

10.2.09  
Anonymous Peter said...

Caro LF concordo com o que diz, mas o lucho apesar do desportivismo evidenciado nesse lance, nas declarações no final borrou a pintura ao dizer que o fcp jogou melhor e merecia ganhar.

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

"Leis do Jogo - Lei 12 - Faltas e incorrecções
Um pontapé-livre directo será concedido à equipa adversária do jogador que, no entender do árbitro, cometa, por negligência, por imprudência ou por excesso de combatividade, uma das seis faltas seguintes:(...)* PASSAR OU TENTAR PASSAR UMA RASTEIRA a um adversário;(...)Um pontapé livre directo será igualmente concedido à equipa adversária do jogador que cometa uma das quatro faltas seguintes:(...)* AGARRAR UM ADVERSÁRIO;(...)Pontapé de grande penalidade. Uma grande penalidade será concedida quando uma destas dez faltas seja cometida por um jogador dentro da sua própria área de grande penalidade, não obstante o local em que a bola se encontre nesse momento, desde que esteja em jogo."

Portanto, caro LF, quer o lance do Lucho é penalti, como o do Lisandro tb o é. A n ser q n tenha visto a mão do Yebda no peito do Lisandro, e n me pareceu que lhe estivesse a limpar a baba...

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

Lei 12 via LFPF:

"Um pontapé-livre directo será concedido à equipa adversária do jogador que, no entender do árbitro, cometa, por negligência, por imprudência ou por excesso de combatividade, uma das seis faltas seguintes:

* dar ou tentar dar um pontapé num adversário;
* passar ou tentar passar uma rasteira a um adversário;
* saltar sobre um adversário;
* carregar um adversário;
* agredir ou tentar agredir um adversário;
* empurrar um adversário."

Diga-me lá, o Yebda, com a mão no peito do Lisandro, estava a fazer o quê? A segurá-lo para n cair??? Ou vai-me falar em intensidades e dizer que aquele moço é atarracadote e n tem força para empurrar o Lisandro??

10.2.09  
Blogger Aurélio Estorninho said...

existe penaltie sobre o LUCHO !
se o porto concretizasse o benfas ficava a perder! e a partir daí de certeza que não iriam existir penalties inventados.

acho que o resultado justo devia serum empate sem golos.

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

o benfica bão foi beneficado contra o braga?
-3 pontos!!

seja serio e tire os oculos de penafiel.

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

Não tires as palas vermelhas que não é preciso.

10.2.09  
Blogger M said...

ok, que opinioes tao elucidativas, com leis e tudo, muito bem...

entao...é penalty sobre o suazo no restelo..o gajo foi burro por ter dado mais uns passos e nao ter caido logo...

alias....TODO e qualquer toque é penalty...alias, lendo o que esta escrito, todo e qualquer canto em todo e qualquer estadio..ha penalties...

olha...

TIPO O O TOQUE DO HELTON EM BRAGA AO MEYONG OU O TOQUE AO ALAN....

...

esta treta de conversa de que a vaca da vizinha dá mais leite que a minha....

admitam pá, nem que seja por uma vez...

10.2.09  
Blogger Santinni said...

LF queres um conselho?

Se não viste limita-te a não comentar. Fica-te melhor... e não dizes baboseira.

Independentemente da exibição (que não está a ser discutida aqui) o Braga foi claramente beneficiado. O Andrés Madrid tinha de ser pago. E ontem em Alvalade o empréstimo foi pago.

Classificação real:
- Considerando que não foi penalty o Leon levava o amarelo e era lance perigoso (depois levou outro~, por isso vermelho).
- O Luis Aguiar agarrou o Moutinho num inicio de contra ataque - foi avisado
- O luis aguiar entrou ao Moutinho num lance de amarelo alaranjado - era expulso
- O Vandinho entrou sobre o Moutinho na linha - nada levou
- O Vandinho fez falta sobre o Simon para amarelo. Nada assinalado, contr ataque e golo do Braga.
- No lance do 1º golo é estranho como o pé do Meyong "atravessa" o corpo do Derley que empurra a bola para dentro da baliza.
- O lance do Ismailov é "estranho" como o fiscal tem tanta certeza a validar o lance
- Com o resultado em 2-3 dois fora de jogo assinalados de seguida ao Tíui... estranho.
- Num jogo com 6 substituições, e com muitas interrupções... 4 minutos de desconto... estranho.

Pelo que o resultado real talvez fosse outro, não achas?

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

na minha opinião, ha falta do primeiro golo do braga, pé em riste do Allan

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

eu nao vi os portistas a dizer que era penalti no Sporting - Porto , no golo do Sporting... agora dizem que este já é?

10.2.09  
Anonymous Otragal said...

A juntar às dúvidas já referidas, acrescento que o 2º golo do Braga nasce de uma falta clara a meio campo. Ou seja, apesar de ter marcado 3 golos e de até ter merecido a vitória, parece-me que nenhum dos 3 golos foi legal. Mas enfim, para não variar, foi o Sporting que pagou a factura dos roubos com o Benfica e Porto.

10.2.09  
Anonymous Peter said...

Não existe penalty nenhum sobre o lucho porque o toque do Reyes não invabializa qualquer acção do jogador, aliás este lance é bem parecido com o do Suazo em Belém que sofre contacto do gr do belenenses e não se amandou para o chão logo naquele momento e apenas uns metros á frente. Portanto o lisandro foi batoteiro. O fcp não sabe organizar jogos porque se soubesse as pessoas não entravam no decorrer do jogo mas sim antes. O Yebda não faz penalty nenhum.Só mesmo o fanatismo aliado à burrice é que faz com se digam barbaridades como os adeptos do fcp dizem para atenuar aquilo que foi um jogo medíocre da sua equipa que mais uma vez foi salva pelo pedro providência.Mas haverá alguma novidade nisto? Não meus caros isto tem sido apenas o espelho das últimas 2 décadas.mas pronto, são sempre livres de continuar a dizer bacoradas como o jesualdo (...o benfica jogou para o empate...)que é para a gente se rir mais uma vez.

10.2.09  
Blogger PPA said...

LF: deste o benefício da dúvida ao Benquerença no golo do Petit contra o FCP no célebre SLB-FCP?

10.2.09  
Blogger PPA said...

Se não viste o jogo do Sporting não classifiques.
Foi mesmo um rol de asneiras, que agora vão desaparecer dos jornais e TV's.

Tenta ver a SIC hoje e a RTPN amanhã. Senão omite da classificação.

A saber:


Pagamento de Facturas

O Braga tinha sido muito prejudicado nos jogos contra Benfica e Porto, onde transformaram 2 vitórias em 2 derrotas hoje era altura ideal da arbitragem pagar essa factura; e pagou de que maneira.
Porque não teve o Sporting as ajudas que os outros tiveram contra o Braga?
Acho que se demonstra que estamos afastados do poder.
Claro que eu não queria ajudas, mas também não queria ser prejudicado!
Com o facto inexplicável e inédito de nesta altura o jogo do Sporting ser parcialmente em simultâneo com o Porto – Benfica, é pois ideal para se esconderem lances das televisões e jornais, cortar resumos e deitar abaixo o Sporting para resumir a luta a 2 e não a 3.
Pena o treinador e Presidente do Braga hoje não se terem “queixado”.
Com este jogo de hoje e com a compra de Andres Madrid, as facturas devem estar pagas e as bocas caladinhas.
É que em todo o jogo não houve uma decisão contra o Braga.
Num jogo que termina 2-3, foram muitos os erros sempre para o mesmo lado:
- Luís Aguiar escapa ao amarelo por agarrar a camisola de um jogador do Sporting que iniciava um contra ataque.
- O mesmo Luís Aguiar tem entrada para amarelo ou mesmo vermelho sobre Moutinho à qual escapa novamente. Jorge de Sousa inventa um lançamento para não ter que mostrar cartão.
- No 1º golo do Braga há falta sobre Derlei.
- Penalty por mão contra o Braga não assinalado pelo árbitro. Felizmente o Sporting acaba por marcar golo.
- Penalty sobre Vuk não assinalado (a falta termina dentro da área).
- Cartão amarelo a Vuk porquê Sr. Árbitro?
- 2º golo do Braga após falta sobre Vuk não assinalada no meio campo do Braga.
- No 3º golo do Braga a bola entrou totalmente na baliza? Aguardamos provas?
- Após 2-3, FJ mal assinalado a Tiuí.
- Na última jogada da partida novo FJ mal assinalado a Tiuí.
- 4 minutos de descontos?
Num jogo com 6 substituições (3 minutos), os 4 minutos de desconto parecem certos, mas dos 89 aos 92 queimaram-se 3 minutos com uma rábula de uma lesão e da substituição no Braga para a entrada Frechaut.
Houve tempo para estragar uma jogada com um FJ mal assinalado a Tiuí
Houve tempo para o Sporting marcar um golo.
Houve tempo para Frechaut perder meio minuto a marcar um livre e ver o respectivo amarelo.
Houve tempo para se estragar mais uma jogada com outro FJ mal assinalado a Tiuí; e com o cronómetro nos 94, esperou-se que o GR executasse o pontapé e aos 4:15 apitou-se.

Como este ano ambos os jogos entre Porto e Benfica terminaram empatados 1-1, o penalty fidelidade marcado por Proença, pode quiçá decidir o campeonato em caso de empate pontual entre estas duas equipas no final do campeonato.

10.2.09  
Blogger PPA said...

Como este ano ambos os jogos entre Porto e Benfica terminaram empatados 1-1, o penalty fidelidade marcado por Proença, pode quiçá decidir o campeonato em caso de empate pontual entre estas duas equipas no final do campeonato.

10.2.09  
Blogger PPA said...

A frase do ano!

O Porto merecia ganhar
O Porto jogou para ganhar e o Benfica para empatar.
Não comento arbitragens.

Jesualdo Ferreira.

LOL LOL LOL

10.2.09  
Blogger PPA said...

Para mim que sou do Sporting e sofro pelo meu clube, não tenho preferência que o campeão seja o SLB ou FCP.

Mas uma coisa me indigna: o roubo de ontem não se resume a tirar 2 pontos ao Benfica e dar um ao Porto.
Porque se fosse isso, o Benfica tem 3 pontos a mais só do jogo do Braga, tal como o Porto.
O problema é que um LADRÃO que marca aquilo, mostra ao que vai.

Tal como o mesmo já tinha feito com o Sporting naquele livre indirecto no Dragão.

Curioso, que passou tanto tempo e nunca mais se viu lance igual e Portugal ou no Mundo, tal como nunca vimos antes.

Será que desta vez o Vítor Pereira vem dizer que está bem? É penalty?
Vai apagar a palavra DELIBERADO?

10.2.09  
Blogger PPA said...

Vi agora outra vez o vídeo!

Mas que puto de mergulho vergonhoso!

Aqui sim é Amarelo.
Reparem quando o Lisandro se começa a atirar, a mergulhar!

Enfim.

Já tinha dito à muito: valerá a pena perder tempo a ver futebol em Portugal?

10.2.09  
Blogger PPA said...

O que mais me irrita nos adeptos do FCP é que não conseguem admitir que são beneficiados... arranjam sempre desculpa.

Fala-se do Paulo Bento, e o homem apesar de limitadinho, foi o único até agora a reconhecer um lance de benefício à equipa que treina.

Jesualdo é mau demais e porco demais... nem comento LOL

Então merecia ganhar?
Então ele é que jogou para ganhar? A substituir Lisandro? LOL
Então ele não comenta arbitragens?
Que nojo de pessoa.

10.2.09  
Blogger PPA said...

Aurélio, um conselho!

Diz assim: ontem fomos beneficiados.
E argumenta de outra forma. Diz que o Benfica já teve jogos que lhe calhou a eles, Braga por exemplo.
Mas admite que aquele penalty é uma vergonha.
Diz que o Benfica jogou no Algarve com o Estoril.
Diz que o Luisão fez falta sobre o Ricardo e o Paraty não marcou e roubou o campeonato ao Sporting para o dar ao Benfica.
Calaste-te porque o FCP precisava que um dos clubes perdesse para ir à Liga dos Campeões. O empate dava o campeonato ao Sporting e punha-vos de fora da LC.
Diz também que o Porto jogava sempre na Maia com os pequenos do Norte.

Pergunto eu? E se fosse ao contrário? O que diziam vocês?

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

caro LF, esclareço-te quanto ao braga.

ate aos jogos com benfica e porto, nao teve prejuizos e o unico beneficio foi num jogo que ganhou 2-0, contr ao paços.

por isso so tens que fazer as contas aos jogos em que foi prejudicado com benfica e porto.

atencao que sou benfiquista mas julgo que houve offside no inicio do lance do 3-1... que por acaso acho que nao entrou.

10.2.09  
Blogger Seguidor Gloriosasfera said...

vídeo "Árbitro ajuda FCP a empatar com o Glorioso Benfica" em http://gloriosasferatv.blogspot.com

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

"Acontece que Lucho não só ficou com a bola, como pôde tranquilamente preparar a continuação da jogada, pelo que não creio haver motivo para assinalar qualquer falta"

Penalty NUNCA dá direito a utilizar a lei da vantagem; portanto ficou um penalty por marcar contra o benfica.
conclusão: deve-se falar do que se sabe.



40 postas pescada

10.2.09  
Blogger Kid Bengala said...

Aurélio Estorninho disse...

existe penaltie sobre o LUCHO ! se o porto concretizasse o benfas ficava a perder! e a partir daí de certeza que não iriam existir penalties inventados.
acho que o resultado justo devia serum empate sem golos.

Penaltie sobre o lucho Sr. Aurelio? Pode-me explicar porquê? Eu não vi o lucho a ser impedido de jogar a bola e a jogada a seguir normalmente.
Cumprimentos

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

é engraçado ver como é que os benfiquistas transformam um jogo em que foram de caras beneficiados numa vitimização extrema.
parecem calimeros!
foram beneficiados contra o braga!
foram beneficiados contra o Porto, duas vezes...
abram os olhos e tirem as palas de burro

10.2.09  
Anonymous Brytto said...

Se uma agressão é penalizada e ainda bem, pela comissão disciplinar da liga se esta não foi vista pelo árbitro por ser considerado conduta anti-desportiva, não vejo por que razão uma simulação clara que ludibria o árbitro, logo, considerada também conduta anti-desportiva, tendo inclusivamente influência directa no resultado não merece por parte do mesmo orgão uma sanção disciplinar, por exemplo, inibiçºão de jogar de 1 a 3 jogos!...
Bem sei que os regulamentos da liga o não permitem, e julgo até que nas outras ligas europeias também assim seja, mas a bem da verdade desportiva julgo que era uma medida bastante dissuasora...

10.2.09  
Anonymous Jota said...

Tal como já antecipava, os adeptos do FCP agarraram-se com unhas e dentes a tudo o que tinham e não tinham para se queixar de tudo. E já li em vários foruns todo o tipo de barbaridades. O unico lance que reconheco como passivel de discussão é mesmo o do Lucho. Quanto a mim não é penalty, e parece-me claro. Aliás, se bem me lembro não houve sequer protestos, mas depois lá deu jeito puxar esse coelho da cartola, para compensar a grande lebre da segunda parte (a propósito, a quem aqui se mune dos regulamentos para afirmar que o lance de Lisandro é penalty deveria ir trabalhar imediatamente para o Comissao Disciplinar...acho que já faltam pretextos para impor sumarissimos aos jogadores do Benfica).

De qualquer forma deixo uma provocacão aos adeptos do FCP: vejam aos 2:08 do video seguinte se há ou não lugar a marcacao de penalty. Aviso desde ja, como tantos fizeram de forma arrogante e paternalista, como se só eles soubessem as regras do futebol, que DENTRO DA ÁREA NÃO HÁ LEI DA VANTAGEM!

Video:
http://www.youtube.com/watch?v=E41fDKmSGgY&eurl=http://gloriosasferatv.blogspot.com/

Creditos: gloriosasfera

Tentem ser objectivos por uma vez, e comentem apenas este lance. É ou não penalty? Há um defesa que agarra o avancado pela camisola e o puxa para trás, impedindo-o de rematar nas melhores condicoes. Ainda assim consegue o remate mas a bola sai ao lado. Para mim não é penalty. Não se pode falar em lei da vantagem, embora aqui sim se possa discutir seo remate foi tão certeiro como poderia ter sido, se não houvesse puxão...

10.2.09  
Anonymous Vitória do Benfica said...

Bom Dia Luis fialho e restantes visitantes do blog.

Na realidade o erro de Pedro Proença não se entende quando está em frente dos dois jogadores. Alguém terá telefonado ao aebitro ao intervalo? Conforme ontem alguém dizia o bem informado Guilherme de Aguiar (tb é estupido ele afrmar isto).

O auxiliar do Jorge de Sousa não me deixa duvidas visto várias vezes em slow motion o atkleta do Sporting está completamente dentro da baliza e a bola também.


Ou me engano muito ou será o Paulo Bento o próximo treinador do Porto?

Deixo aqui a outra vergonha a PSP do Porto. Percebo que para estes jogos deve ser feita alguma segurança, mas com gente civilizada os adeptos deveriam ser avisados para estarem no campo com uma hora de avanço, aliás é assim que se faz no aeroporto porque não nos campos de futebol.

Mas esta é mais uma ao clube dirigido por uma ave com aberrações cromossomáticas.

Saudações Benfiquistas

10.2.09  
Anonymous Vitoria do Benfica said...

Esqueci-me de dizer que até o insuspeito "free lancer" Rui Santos considerou não haver dúvidas. NÃO FOI PENALTY sobre lisandro e este deveria levar cartão amarelo

10.2.09  
Anonymous Peter said...

Acho muita piada aqui a certos comentários sobre o braga. Como estava no dragão evidentemente que não vi o jogo c o sporting.Agora o braga não foi só prejudicado contra o Benfica e contra o fcp como andam para aí a dizer.É que a vitória do scp em braga na 1ª volta tb foi obtida com erros de arbitragem, não venham tb agora armarem-se em santinhos para aqui pq o pessoal não anda a dormir.

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

ESTA CLASSIFICAÇÂO NÃO PASSA DE "REAL FICÇÃO", FRUTO DE FACCIOSISMO PRIMITIVO.

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

Canal Benfica não será um pouco incoerente a análise do Trofense-Sporting e a do Sporting-Braga?

Em nenhum dos dois lances duvidosos destes jogos se consegue perceber se a bola entrou (ambos com a intervenção do jogador Izmailov) mas para um dizes que há golo e para o outro não. Esfuma-se a isenção como se esfumam os titulos do teu clube nos ultimos 20 anos. Triste.

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

Gostava de ver os doutos comentadores deste blog a tentarem ultrapassar o Yebda em velocidade e a levarem uma patada deste no estomago, a ver o que diziam. Lembrando as palavras do Yebda: "Nem lhe toquei!".
Vê-se!

Qto ao Lucho, toda a gente lhe gaba o desportivismo por n ter ficado no chão, criando um penalti evidente. Eu tb lhe gabo a persistência em não dar como terminado um lance!
Agora, tto qto sei, nas leis do jogo, para marcação de penalties, o desportivismo n é contemplado!
O penalti é evidente e, à luz da lei que rege o futebol (q parece q n é para aqui chamada, parece q ng quer saber), devia ter sido marcado!!!!

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

Qual é a explicação que os doutos Benfiquistas dão à mão que atinge o Lisandro. Movimento natural da rotação do jogador? Yebda estava com a mão suja e aproveitou para a limpar na camisola do Lisandro? Yebda vê Lisandro a cair e tenta segurá-lo? Yebda quer cumprimentar Lisandro pelo desportivismo do Lucho, seu colega de equipa? Yebda tenta mostrar ao Lisandro a sua nova pintura de unhas?

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

E já agora, como analiza o LF a entrada com pitões em riste do Sidnei sobre o Lucho, ainda na 1ª parte com o resultado 0-0?

10.2.09  
Blogger LF said...

A entrada do Sidnei (pisadela) sobre Lucho, merecia cartão amarelo. A falta foi marcada.


Lisandro também merecia cartão amarelo no lance do "penálti".
O que mais se estranha neste lance é que Pedro Proença está mesmo em cima, ao contrário do que acontecera na primeira parte, no lance entre Reyes e Lucho.


Quanto ao Sporting-Braga, voltei a ver o resumo, e não há motivo para alterar nada do que disse sobre o jogo.
Não se sabe se a bola entra ou não. Não há falta nenhuma nos outros golos. Vukcevic é derrubado fora-da-área, ficando um livre por assinalar.

10.2.09  
Blogger LF said...

A questão da PSP Porto aqui levantada remete para as várias vezes que já chamei a atenção para o facto de os poderes públicos naquela cidade estarem ao serviço, não dos cidadãos, mas de uma instituição.
Não é só a PSP. É a PJ, é o Ministério Público, são os tribunais etc.
Na Sicília as coisas também funcionam mais ou menos assim.

É algo que me preocupa, mais do que como benfiquista, enquanto português.

10.2.09  
Anonymous Vitoria do Benfica said...

Muito bem Luis Fialho na análise que faz sobre a palermo em versão portuguesa. Mas considero que o caso aind vai ser pior se uma certa "dama in a dragon sit" atingir a Camara do Porto

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

Um pouco de coragem, SR. "LF", disserte sobre a correcta aplicação das leis do jogo à grande penalidade cometida sobre LUCHO GONZALEZ...

10.2.09  
Blogger Aurélio Estorninho said...

Caro LF:

Sempre que o FC PORTO joga em Lx aquela loiraça da PSP faz sempre merda contra os adeptos do FC PORTO e aí você não fica preocupado.
Se você e a cafila de benfiquistas que vieram ao Porto se se tivessem portado bem, nada aconteceria, agora claques que traficam droga e armas, quer que a policia faça o q?

falei com a segurança do FC PORTO e dentro do estadio não existiu nenhum problema, a não ser lançamentos de petardos pela parte das claques assassinas do benfica.
Por isso lembre.se que as claques do FC PORTO nunca mataram ninguém ao contrario das claques do seu clube,
GANHE VERGONHA NA CARA é coisa que lhe falta!

10.2.09  
Blogger LF said...

Concordo plenamente Vitória.

Quanto à outra dama, a loira da PSP Lisboa, essa já eu vi com os meus olhos prender um adepto do Benfica em pleno pavilhão da Luz, só por empunhar um cartaz considerado ofensivo para com Pinto da Costa, num SLB-FCP em Hóquei.
Se nos lembrarmos do seu desempenho e declarações no´esquecido caso dos petardos enviados pelos Super Dragões no terceiro piso da Luz (e nos lembrarmos do petardo na cabeça do hoquista Pedro Afonso em Fânzeres), percebemos que a PSP em Lisboa nada tem a ver com a do Porto.

10.2.09  
Blogger Aurélio Estorninho said...

LF vocÊ é mesmo faccioso

lembre-se do autocarro incendiado
lembre-se da agressão ao hoquista do Porto
lembre-se de todos os grandes jogos organizados pelo benfas e pela loiraça de lx, sabem o no que deu?
CAGADA!!!!

VOCÊS VIVEM TODOS DE APARENCIAS E ILUSÕES!
E SABE QUE MAIS?
VOCÊ É INTELECTUALMENTE DESONESTO QUANDO ESCREVE ESTAS BARBARIDADES!
VOCÊ NÃO ANDA DE BEM COM A VIDA!

10.2.09  
Blogger Bruno Pinto said...

"Não se trata de dar ou não a lei da vantagem. Simplesmente, o contacto que houve não foi suficiente para impedir Lucho de prosseguir o lance, logo não se pode, em rigor, considerar faltoso."

Caro LF,

Desculpe, mas o senhor está a insultar a inteligência de quem o lê ao escrever esta pérola. Então o senhor diz que o Lucho sofre um toque mas que não é falta porque ele ficou em condições de prosseguir o lance e diz que não se trata de lei da vantagem?? Então a lei da vantagem não é dada apenas nos casos em que, havendo falta, o jogador que a sofre tem condições para prosseguir o lance?? É que quando não há condições de prosseguir o lance, não pode haver lei da vantagem... Essa sua argumentação está bonita. É assim difícil admitir que o Lucho sifreu falta e, não havendo lei da vantagem na área, era grande penalidade? As pessoas deixam-se levar na mentira ditas muitas vezes, no clubismo, não conseguem olhar com isenção para lances objectivos e depois aparecem este tipo de 'Classificações Reais'... É triste!

10.2.09  
Blogger Kid Bengala said...

Bruno Pinto disse...

"Não se trata de dar ou não a lei da vantagem. Simplesmente, o contacto que houve não foi suficiente para impedir Lucho de prosseguir o lance, logo não se pode, em rigor, considerar faltoso."

Caro LF,

Desculpe, mas o senhor está a insultar a inteligência de quem o lê ao escrever esta pérola. Então o senhor diz que o Lucho sofre um toque mas que não é falta porque ele ficou em condições de prosseguir o lance e diz que não se trata de lei da vantagem?? Então a lei da vantagem não é dada apenas nos casos em que, havendo falta, o jogador que a sofre tem condições para prosseguir o lance?? É que quando não há condições de prosseguir o lance, não pode haver lei da vantagem... Essa sua argumentação está bonita. É assim difícil admitir que o Lucho sifreu falta e, não havendo lei da vantagem na área, era grande penalidade? As pessoas deixam-se levar na mentira ditas muitas vezes, no clubismo, não conseguem olhar com isenção para lances objectivos e depois aparecem este tipo de 'Classificações Reais'... É triste!


Ora então senhor Bruno Pinto, vamos pegar nesta sua avaliação e aplicá-la num lance aos dois minutos de jogo, em que Bruno Alves tenta descaradamente agredir Suazo com um coice, certamente que o senhor ficou tao indignado como está agora, por o burrito nao ter sido expulso e por o arbitro nao ter marcado grande penalidade certo sr Bruno Pinto??

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

"Se nos lembrarmos do seu desempenho e declarações no´esquecido caso dos petardos enviados pelos Super Dragões no terceiro piso da Luz"

Efectivamente, no Porto, n existe ng sem dois dedos de testa que coloque uma claque adversária num lugar superior e em condições de "acertar" nos adeptos adversários.
Por uma vez dou-lhe razão, n há q comparar as polícias e a organização dos jogos no Porto e em Lx.
Só n entendo pq é q a polícia do Porto deixou entrar uma claque ilegal no Dragão...

"A entrada do Sidnei (pisadela) sobre Lucho, merecia cartão amarelo. A falta foi marcada.
"

Amarelo??? Ah, tem razão, n lhe partiu a perna!

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

Quanto ao atraso da entrada na claque no Dragão, é fácil de explicar! Ao contrario do estádio da Luz, no Dragão é proibida a entrada com caçadeiras, revolveres, tacos de baseball e droga. Como é possível de imaginar, leva tempo garantir essa premissa na claque do Benfica...

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

"Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem."
Jorge Coroado, in 'Tribunal de O JOGO'

10.2.09  
Anonymous rui said...

nem todo o toque resulta em penalty: ou estou a mentir?

condene-se o simulador lisandro, isso sim

10.2.09  
Anonymous Anónimo said...

não interessa saber se todo o toque.... o que está em causa é aquele em concreto... restará ousadia para afirmar não ter sido falta?...

11.2.09  
Anonymous Chocolate said...

"Quanto ao Sporting-Braga, voltei a ver o resumo, e não há motivo para alterar nada do que disse sobre o jogo.
Não se sabe se a bola entra ou não."

Eheheh mas no trofense-sporting no golo anulado ao Liedson ja deu jeito à tua classificação a bola não ter entrado!

Destilas ódio ao Sporting. Tem calma rapaz. No fim ganha o slb. na tua classificação claro.

11.2.09  
Blogger Bruno Pinto said...

Kid Bengala,

Um conselho: fume menos erva que isso de ter visões não lhe trará nada de bom. E não fale acerca de assuntos que não domina.

11.2.09  
Blogger PPA said...

Olá, vejam mais uma do Bruto Alves neste vídeo:

http://www.dailymotion.com/video/x8bity_tentativa-de-agressao-do-burro-alve_sport

Foi logo aos 2 minutos de jogo.

Sumarissímo?
Não sei, sei que pela lei 14 é penalty!!!

11.2.09  
Blogger PPA said...

Lei 14: Pontapés de Grande Penalidade
Um pontapé de grande penalidade deve ser assinalado contra a equipa que cometa, dentro da sua própria área de grande penalidade e no momento em que a bola esteja em jogo, uma das 10 faltas punidas com pontapé livre directo:
- Dar ou tentar dar um pontapé num adversário;
- Passar ou tentar passar uma rasteira a um adversário;
- Saltar sobre um adversário;
- Carregar um adversário;
- Agredir ou tentar agredir um adversário;
- Empurrar um adversário;
- Entrar em tacle sobre um adversário para se apoderar da bola tocando nele antes de a jogar;
- Agarrar um adversário;
- Cuspir sobre um adversário
- Tocar deliberadamente a bola com as mãos (excepto o guarda-redes dentro da sua área de grande penalidade.

11.2.09  
Blogger PPA said...

Bruto Alves cometeu 2 das 10 infracções possíveis para penalty:

- Dar ou tentar dar um pontapé num adversário;
- Agredir ou tentar agredir um adversário;

11.2.09  
Blogger Bruno Pinto said...

PPA,

Deixe de poluir a blosgosfera com seu discurso recorrente de papagaio.

11.2.09  
Blogger PPA said...

A Poluição do futebol está em Campanhã e no Olival.

O mergulho foi em Pequim, mas Lisandro merece uma medalha!

"Azzz banheirazzzzzz é nú estádiú du Dragóun"
"O Pai Natal é du Puartu"
"Pinto da Costa é inucêêênte"

11.2.09  
Blogger Kid Bengala said...

Bruno Pinto disse...

Kid Bengala,

Um conselho: fume menos erva que isso de ter visões não lhe trará nada de bom. E não fale acerca de assuntos que não domina.

Pois é Sr. Bruno Pinto,
afinal pensei que podia descutir futebol consigo afinal você é igual a todos os outros, á falta de argumentos é o que se vê. Enfim, um dia que aprenda a ver futebol pode ser que voltemos a falar, até lá coma os seus chocolatinhos e tome a sua frutinha descansado.
Cumprimentos.

11.2.09  
Anonymous Silva Barqueiro said...

Até parece que não é normal as claques (nos 'jogos grandes') entrarem já bastante depois do jogo começar...
Mais uma vitimizaçao... Que coitadinhos que são...
Verginha é o que se passa quando o Porto vai à Luz, onde põem os SuperDragões num espaço reduzido, tipo lata de sardinha... E a policia distribui sem olhar a quem... Eu já vi um adepto portista a ser agredido no meio da claque com o filho com 7/8anos pela mão.
Ganhem vergonha!

11.2.09  
Anonymous rui said...

Correcto Sr. PPA
A julgar pelas leis de jogo aqui apresentadas, a tentaiva de coice do B. Alves resultaria numa grande penalidade.
O painel de O Jogo parece conhecer apenas algumas das regras...

11.2.09  

Enviar um comentário

<< Home