CLASSIFICAÇÃO REAL

Numa jornada com vários casos, foram os mais beneficiados a falar mais, como de resto já vem sendo hábito.
Não se percebe efectivamente se Paulo Bento (homem inteligente) não tem o sentido do ridículo, se insiste em falar a quente sem ver os lances, se se quer desculpar de más exibições, ou se pretende, de forma algo alarve, manipular opiniões e exercer pressões para os jogos seguintes. O que é certo é que, mesmo com um processo disciplinar a decorrer, e mesmo depois de ter conseguido dois pontos “ilegítimos” (aquele penálti de Polga…), não se eximiu de protestar tal e qual como se tivesse razão.

NAVAL-SPORTING:
Foi um jogo carregado de casos. Cartões vermelhos mostrados e por mostrar, penaltis assinalados e por assinalar, de nada faltou à noite da Figueira da Foz.
As duas expulsões são inatacáveis. Qualquer um dos amarelos é bem mostrado a Caneira, e o vermelho a Derlei – por agressão mesmo diante do árbitro - também não sofre contestação, sendo que se trata de um jogador amplamente reincidente, algo a que a Liga não pode deixar de prestar atenção. Pode contudo queixar-se o Sporting de ter ficado um cartão por mostrar a um jogador do Naval, após entrada por trás, julgo que ao mesmo Derlei.
Quanto a penáltis, o assinalado foi claro e não merece discussão, tendo ficado ainda um outro por assinalar, já perto do final, quando Polga colocou o braço sobre as costas de Marcelinho, impedindo-o de saltar e chegar à bola. Num resultado tangencial e de acordo com as regras, este lance é suficiente para alterar a pontuação “real”.
Resultado real: 1-1

ACADÉMICA-BENFICA:
Dois lances merecem atenção, mas em ambos a equipa de arbitragem decidiu bem.
A grande penalidade foi bem assinalada, ainda que só após a repetição televisiva seja visível o joelho do defensor da Académica a impedir Reyes de prosseguir o seu slalon. Estranho foi que os comentadores da Sport Tv – entre os quais o ex-jogador do Benfica Vítor Paneira – tenham insistido na inexistência da falta, quando todo o país a via pelos ecrãs.
Já com o resultado em 0-2, foi anulado um golo à Académica, em que o seu autor se encontrava ligeira, mas efectivamente deslocado.
Nota positiva pois para Pedro Proença e auxiliares.
Resultado real: 0-2

CLASSIFICAÇÃO REAL
BENFICA 20
F.C.Porto 16 (-1)
Sporting 12
ADENDA: Já depois de publicado o post, e na sequência do comentário de um leitor, recordei-me de um lance ocorrido na segunda parte do jogo de Coimbra, em que um jogador da Académica corta com o braço uma bola já dentro da área. A comunicação social não o tem destacado minimamente, optando por dar relevo a faltas cometidas a meio-campo, quer de David Luíz (que, por ser de frente, e por mal tocar no adversário, nunca justificaria mais do que um eventual cartão amarelo), quer de Carlitos da Naval (esta já acima mencionada), ambas repetidas ontem até à exaustão no programa "O Dia Seguinte".
Gostaria de ver repetido o referido lance, sem o que não irei alterar o resultado. A classificação não está em causa.

36 comentários:

Anónimo disse...

Esqueceu-se de referir um penalty na area da académica, por mão do defesa.
segundo o lagarto da rtp, "foi para se defender"

E quero protestar contra a perseguição criminosa que se faz ao Binya. PArece que é obrigatório dar-lhe um cartão por jogo: o cartão de ontem nem o aurélhio consegue perceber.

Por último, O CASO DA JORNADA:
Parece que o Estrela pediu (!) há umas semanas o adiamento do jogo, em claro benefício da equipa adversária...
Por esta perversão da verdade desportiva, devia contabilizar menos 10 pontos para cada equipa.

LF disse...

Tem razão quanto ao penálti de Coimbra.
Foi mesmo esquecimento.

Anónimo disse...

Há uma aspecto que não ouço ninguém referir sobre o lance em que o Derlei sofre a falta do jogador da naval. Na imagem televisiva vê-se o Derlei a ripostar e a tentar ou mesmo a agredir o adversário. Não estou certo porque as imagens da SporTv só msotram o que querem e embora o comentador do jogo tenha referido isso na altura em que ocorreu, nunca mais ouve uma imagem mais esclarecedora do que de facto aconteceu. O árbitro viu e penso que tenha sido por isso que na segunda entrada do Derlei lhe tenha expulso.

Concordo com o santana, a perseguição ao Bynia é insustentável. Desta vez o jogador quase não fez nenhuma falta e levou um amarelo por ter entrado em jogo prigoso que vendo pelas imagens até nem foi nada de outro mundo se compararmos com as sucessivas e perigosas entradas sofridas pelo Reyes.

Saudações Benfiquistas

jfk disse...

Inadmissível o comportamento de toda a equipa da SportTv relativamente ao penalti sobre Reyes.

Não só os comentadores não se calaram o resto do jogo com a mesma frase (mesmo durante as 99 repetições da jogada mostradas durante e após o jogo, em que se vê o joelho do defesa a atingir a coxa de Reyes), como na flash interview o repórter fez questão de perguntar a treinador e jogador da Académica (aos do Benfica não perguntou nada) o que tinham achado do lance.

Se eles tivessem algo para dizer sobre a jogada tinham falado de livre e espontânea vontade.

E não houve uma única repetição da jogada em movimento normal, onde se vê a velocidade do jogador e o efeito do impacto. Isto complementado com algumas das repetições em que se vê claramente o contacto, não deixa qualquer margem para dúvidas.

A única dúvida que poderia existir seria se Reyes ao perceber o contacto se teria deixado cair, o que não retiraria legitimidade ao penalti, porque o contacto existe e perturba a acção do avançado na presença eminente dos próximos defesas, o que o impediria de prosseguir com a bola dominada.

Lanço a questão: parece-me que a SportTv tem vindo a comentar os jogos do Benfica de uma forma absolutamente tendenciosa. Muito mais do que estávamos habituados. De tal forma que a generalidade dos adeptos começou a reparar e a comentar esta linha de comentários nos jogos.

Terá esta atitude a ver com a BenficaTV e o facto de se saber que vão perder os jogos do clube?

É que é muita coincidência.

Independentemente de podermos chamar aquilo sPortoTv em vez de SportTv, porque o jeito ao Porto eles sempre fizeram.

Anónimo disse...

Concordo com a análise, ainda mais no que diz respeito ao Paulo Bento, de facto, já é desfaçatez a mais... a roçar o ridículo.

O pénalti sobre o Reyes é mais que evidente, não entendo como é que um Paneira (será para assegurar a mama?)pôde ser tão conclusivo.

Anónimo disse...

O Santana disse e bem houve um penalty de um defesa da Académica que pôs a mão á bola após 1 remate de longe do Maxi Pereira, que a Sportv mais uma vez branqueou e com a conivência do V.Paneira, que já tinha sido conivente com as baboseiras do comentador no lance do penalty do Reyes.Aliás esta Sportv não tem vergonha nenhuma,para além do flash interview, sempre a baterem na tecla de 1 penalty que realmente existiu,ainda esqueceram-se de dar-nos imagens mais pormenorizadas dos jogadores do Benfica a oferecerem as camisolas aos adeptos sob as ordens expressas do Rui Costa.Concerteza que estavam com azia e não estavam a gostar do que estavam a ver.Quanto à questão que o JFK levantou,não tenho a mais mínima dúvida que é por causa da Benfica TV e do proprietário da Sportv ser portista.Porque antes do aparecimento da Benfica TV a postura e linha editorial da Sportv já era esta.Eu por mim podem ser todos portistas e seguir aquilo que o patrão lhes diz, mas porra, haja paciência, não conseguem disfarçar mesmo nada,nem um bocadinho.O sistema tb é isto caros benfiquistas, além das arbitragens, a comunicação é muito importante para branquear ou condenar a,b, ou c.

Anónimo disse...

esta questao das transmissoes ja começa de facto, a chatear....

pessoalmente voltei ao tempo volume desligado e do relato..e mesmo assim, ainda ha la com cada um...la vou mudando de rádio consuante os relatos/comentários...e nao procuro relatos facciosos pró-benfica conforme tem constado serem os da Benfica TV..

gosto de isenção, irritam-me profundamente profissionais com "trabalho encomendado"...

saudações benfiquistas

M.

Anónimo disse...

Colocando-me, para variar, ao lado do "inimigo". A questão dos pénaltis vai ser sempre controversa, qure se utilize ou não imagens televisivas, ainda ontem ouvi o Futre a intitular-se, e com razão, um especialista em forjar pénaltis, e dizia ele que convindou uns amigos para visualaizarem esses mesmo pénaltis, cerca de 40, sem recurso a repetições, e o que acertou mais ficou-se pelos 7 ou 8 pénaltis! Também foi referido que um árbitro espanhol farto dos jornalistras especialistas, os convindou para analizarem jogadas sem repetições para se ver quem é que errava mais. Moral da estória, é uma evidência que haverá sempre erros e de certa forma, é algo injusto, estare-se sempre a crucificar os árbitros por estes não serem perfeitos, ora mesmo nós, e até entre eles, vendo o mesmo lance de vários ângulos temos opiniões diferentes, o que se poderá dizer se se tiver de tomar uma decisão em segundos...

Anónimo disse...

No caso do Paulo Bento, é uma questão de cultura do clube. Tal como o Benfica tem a mania das grandezas e o Porto tem a mania de que vai contra tudo e contra todos, há muito que no Sportem se instalou a cultura da choradeira e da queixinha.
Obviamente, o PB tem que perguntar: porque é que eu, que estou a comandar a equipa há 3 anos e até tenho um plantel bem apetrechado, não consigo fazer nada de jeito?

Anónimo disse...

Haverá ordens superiores para neutralizar o Reyes?
A julgar pela quantidade de tareia que o homem tem levado, parece que sim.

Anónimo disse...

Já agora, o Derlei tem que levar pelo menos dois jogos...

Anónimo disse...

não concordo contigo no seguinte:
- tenho dúvidas no penalty do Reyes, mas admito que seja pois nem com as imagens é claro. e quando as opiniões divergem tanto, como eu vi hoje nos diversos jornais, tem de se aceitar a decisão do árbitro!
- quanto ao lance do Polga, digo o mesmo. Não há opiniões convergentes. Na m8inha opinião o Polga salta antes e o Marcelinho não faz por saltar, e é claro que o Polga lhe toca, mas não se vê a intenção do jogador da Naval saltar ao mesmo tempo do Polga: e quando um jogador não salta à bola a falta é dele!!!
- o segundo amarelo ao Caneira parece-me exagerado: mas se o árbitro marca falta admito que tenha de mostrar o cartão!
- o cartão amarelo ao Patrício aos 37 minutos da 1ª parte por queimar tempo é ridículo!
- David Luiz devia ter sido expulso: há uma falta para amarelo na 1ª parte, e mesmo a falta onde ele leva amarelo se fosse vermelho era bem mostrado.
- A conversa do Pedro Proença com o Binya antes do jogo se iniciar é estúpida, ridícula e não tem razão de ser: por um lado parece estar a tentar condicionar o jogador, depois parece estar a tentar ajudar o jogador a ter cuidado! Sem fundamento nenhum!

Anónimo disse...

Sr. Gatunos

Tanto o penalty sobre o Reyes como o do Polga seriam falta sem discussão se se dessem no meio-campo.
Logo, não há discussão.
Se alarga o critério para achar que o D. Luiz devia ser expulso, tem que o abrir para dizer houve uns 4 ou 5 amarelos perdoados à AAC por faltas duríssimas sobre Reyes.

popyfm disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
popyfm disse...

Caro LF continua a assinalar como golo certo penaltis nao assinalados. Nada mais errado, como se viu no Naval - Sporting... e se o Rui Patricio repetisse a façanha e defendesse um segundo penalti? Daqui a pouco para a classificação real os penaltis defendidos contam como golos certos...

Vamos lá ser sérios ok?

jfk disse...

Permito-me responder a Popy, sem ter qualquer procuração de LF para o fazer.

Como leitor deste blogue encaro esta rúbrica 'Classificação Real' como um indicador dos benefícios e prejuízos que cada um dos 3 grandes sofre em cada jornada, no caso particular de jogadas com (possível) influência directa em golo.

No final, feita a contagem poderemos ter uma ideia de quem tem mais razão de queixa ou quem foi mais beneficiado.

É um mero exercício de contagem.

Por mim acho interessante.

Óbvio que é impossível saber o que aconteceria se durante um jogo uma determinada falta ou outra qualquer jogada decisiva fossem ou não assinaladas.

Anónimo disse...

"O caso do jogo, o penálti para o Benfica, divide o Tribunal de O JOGO. Jorge Coroado e António Rola, este frisando que só a televisão permite clarificar o que se passou, dizem que não houve falta de Pavlovic sobre Reyes"

O Coroado, esse grande adepto do Belém, conseguiu expulsar o Caniggia num jogo contra o Belém, por palavras, quando as imagens mostram o argentino de boca fechada.

Aqui, o Coroado, esse grande adepto do Belém, consegue achar que não é falta, mesmo depois das imagens.

Para que querem recurso às tecnologias no futebol quando temos pessoas destas a avaliar?

Anónimo disse...

Já agora, de referir que O JOGO se "esqueceu" de levar a mão do defesa da académica à análise.

Anónimo disse...

Estou a ver "O DIA SEGUINTE" e estou a ter flashbacks:
começaram a querer sujar as vitórias do benfica, para depois poderem dizer que o benfica foi campeão com colo!

Não se calam com o lance do Luiz (eu até acho que não lhe toca) mas também se esqueceram de mostrar o lance da mão na área da académica

popyfm disse...

"Óbvio que é impossível saber o que aconteceria se durante um jogo uma determinada falta ou outra qualquer jogada decisiva fossem ou não assinaladas."

como tambem é impossivel dizer que um penalti por marcar é glo certo, tal como LF quer fazer passar aos leitores do blog

Anónimo disse...

Popy,

É tudo uma questão de critério, nada mais, quanto julgo saber entendeu-se contabilizar como golos os pénaltis não assinalados e os golos mal invalidados e retirar os óbtidos de forma irregular (ex. com a mão)para se poder avaliar a influência dos erros da arbitragem na classificação final. É claro que é um critério subjectivo, mas acho uma forma interessante de ver para que lado pende a balança no final do ano...
É evidente que há outros lances que influenciam tanto ou mais uma partida (foras de jogo mal assinalados ,expulsões erradas, etc) mas aí entrariamos ainda mais no dominio da subjectividade, se já assim é o que é (mesmos nos pénaltis mais evidentes nunca há unanimidade), o que seria se se colocasse mais critérios!... e então se nos poséssemos a divagar sobre a possibilidade ou não desses lances serem convertidos, poderiamos até concluir, no limite, que um árbitro raramente influenciava verdadeiramente um jogo com os seus erros, pq na prática isso era impossível de o demonstrar!Quem poderia garantir a 100% que determinados lances eram convertidos?

Nota: Tb não estou mandatado pelo LF, logo esta interpretação é da minha inteira responsabilidade.

Anónimo disse...

Rui o senhro corado é assim um anti-benfiquista de primeira já não surpreende ninguém. aquando do penalty sobre o Aimar em guimarães ele também disse que não era penalty.
é só para isso que ele escreve para o jornal que escreve para difamar e sujar as vitórias do Benfica.

cumprimentos

Anónimo disse...

Uma questão que me preocupa enquanto benfiquista é o que se passa hoje em dia com os comentários dos comentadores adversários do benfica vêm fazer para a televisão. está na moda deturpar a realidade sobre como os lances verdadeiramente se passaram, depois repete-se a mentira as vezes que forem necessárias até ficar na ideia de todos que o benfica está claramente a ser beneficiado e depois levado ao colo. Esta forma de estar é então mais visível nos sportinguistas que em breve vão começar a vir com o discurso do levado ao colo. Eles já começaram


este fim-de-semana aconteceu esta deturpação num lance que se diz que o Luisão deu com a mão na área. è totalmente falso e se virem nem a imagem têm a prova disso. Até os comentadores da sportv afirmaram que não existia nada.

jfk disse...

Brytto:

O teu ponto de vista vai de encontro ao meu que expressei acima.

É uma maneira muito interessante de contar os erros com influência em golo e traduzir esta contagem em algo palpável, como a classificação no final da época.

Por este facto é uma rúbrica aguardada com assiduidade e expectativa semanal pelos leitores.

Não pretende ser uma verdade absoluta por isso não percebo a azia deste leitor.

Rui:

Tinha a ideia de Caniggia ter sido expulso na Madeira contra o 'Marítmo'.

Já agora, qual foi a opinião de António Rola sobre o lance de Reyes?

Sobre as tecnologias, tens toda a razão.

Há algumas em que não há interferência humana, apenas das máquinas, como sensores na bola para determinar se as linhas de campo foram ultrapassadas.

Mas quando se recorre a imagens, como no Rugby ou Futebol Americano, tem que haver bom senso de quem está a analisar. E bom senso é o que falta à maioria desta corja de pseudo comentadores e analistas desportivos.

Aliás, se virmos um jogo de futebol ou um programa desportivo Inglês ou Espanhol, p.ex., podemos constatar a diferença na forma como se observa e comenta um jogo de futebol. Não tem nada a ver.

Aqui os comentadores (ex jogadores ou treinadores desempregados) raramente nos proporcionam comentários técnicos sobre o jogo para além daquilo que nós podemos observar.

Eu sempre que tenho oportunidade de ver um jogo num canal estrangeiro, numa lingua que perceba, prefiro.

Mário:

Uma mentira repetida até à exaustão torna-se verdade.

É uma táctica muito utilizada na altamente mediatisada sociedade Norte Americana.

Os media são opinion makers.

jfk disse...

Devíamos entupir os canais de email da SportTv após os jogos do Benfica em que têm comportamentos aberrantes nos comentários, como foi neste Domingo.

A SportTv ia à falência se os Benfiquistas cancelassem todos as assinaturas.

Na passada Sexta-feira, num café onde estive, estava mais gente a ver o Leixões do que em alguns jogos do Sporting ou habitualmente nos jogos do Porto.

Anónimo disse...

Eu apoio o que o JFK disse:
Organizar um protesto, bem organizado, não só contra a Sportv mas também contra a SIC, que no seu programa de ontem mostrou 30 vezes o lance do David Luiz sem mostrar a mão na área da Académica, e mostrou 30 vezes o árbitro a repreender o Paulo Bento sem mostrar o penalty do Polga.
A SIC é claramente anti-SLB e pró-SCP, manipulando e seleccionando imagens a seu bel-prazer.
Se calhar o Sr. LF devia, para além da sua Classificação Real, fazer uma análise regular ao tratamento que é dado aos jogos na comunicação social: os lances que são destacados e os lances que são ocultados. De uma tal análise resultariam muitas conclusões sobre as filiações do "quarto poder".

Anónimo disse...

Eu não queria teorizar muito sobre a influência dos media na apreciação dos lances mais polémicos e da sua criteriosa selecção, porque como todos já se devem ter apercebido as suas audiências/tiragens estão intimamente relacionadas com as polémicas semanais sobre a arbitragem, daí que comentários como os do Paulo Bento, apesar de algumas manifestações de indignação, tipo virgens ofendidas, caem como sopa no mel.
Resumindo, quanto mais "sangue" melhor e o resto é conversa. Ainda ontem, passei pelos donos da bola, e felizmente apanhei logo o Dias Ferreira (o homem de facto está cpmpletamente desequilibrado) a discutir com o Guilherme Aguiar em termos mesmo até ofensivos, pensei logo para mim, ora aqui está um bom comentador que encaixa perfeitamente na politica reinante capaz de fazer subir audiências.

Se houvesse uma vontade real de amenizar a polémica em torno da arbitragem bastava adoptar as regras que a UEFA e FIFA impõem na transmissão dos jogos, ou seja, não sei se já repararam, os lances polémicos não são repetidos "ad nauseum" como se verifica no nosso campeonato...como vêem, é simples.

JFK

A sua explicação foi mais que convincente, mas como o Popy teimava em não querer compreender, acabei por tentar dar mais uma achega para ver se ele lá ia...

LF disse...

SIC Sporting
SIC NOTÍCIAS Sporting
RTPN Porto
RTP Porto
SPORT TV Porto
TVI Sporting
PUBLICO Sporting
DN Porto
JN Porto
CORREIO DA MANHÃ Sporting
O JOGO Porto
RECORD Sporting
MAIS FUTEBOL Sporting

O peso social do Benfica está claramente deficitário no panorama mediático.

LF disse...

Os poucos jornalistas benfiquistas estão todos na A Bola (onde ainda assim escrevem José António Lima, Miguel Sousa Tavares, Carlos Pereira Santos etc), com algumas honrosas excepções por aí espalhadas como o Jorge Baptista ou o João Gobern.

jfk disse...

E convém estarmos preparados para o que aí vem.

A BenficaTV e o aproximar do terminus do contracto que liga o Benfica à SportTV vai fazer com que a coisa piore nesta estação, que vai servir como uma espécie de 'Candeia que vai à frente' para os demais detractores na TV e imprensa escrita.

À SportTV não interessa, falando de questões económicas, que o Benfica consolide os seus projectos, principalmente que seja campeão, ponto principal.

Pelo menos não lhes interessa enquanto o contrato com o Benfica não for renegociado (o Benfica pode até continuar na SporTv, mas em condições muito diferentes das actuais).

Como no imediato não vão existir negociações para a renovação do contrato, a pressão vai continuar e intensificar-se.

'Mais vale um pássaro na mão que dois a voar' e a perpectiva de um Benfica dominador e fora da grelha da SporTV é financeiramente um desastre para o canal.

Com Porto e Sporting não correm esse risco.

Anónimo disse...

muito provavelmente a batalha dos direitos de transmissao vai ser feita com a olivedesportos com a liga/todos os clubes de um lado, Benfica/Benfica TV do outro..

todos contra nós...pois de certeza que a olive vai fazer proposta de compra "em pacote", nós nao aceitamos e vamso ser nos os "maus da fita"....

a não ser...

que tenhamos proposta "fora-de-pacote" que na minha opinião, é precisamente aquilo que esta direcção pretende...valores diferentes de todos os outros, com o Canal proprio como argumento de pressão...

o que pode eventualemnte acontecer...é nao haver transmissoes do SLB fora de casa (fruto do exclusivo sporttv/olivedesportos...E haver transmissoes dos jogos em casa, via Benfica TV)

o mesmo se passa com jogos das taças...liga e federação...

presumo que nao vamso chegar a este ponto...

saudaçoes benfiquistas

M.

Anónimo disse...

Não posso confirmar ou infirmar as filiações de cada tv ou jornal.
A SIC é claramente SCP e as RTPs há muito que soltaram a franga azul.
Talvez discorde quando diz que a TVI é SCP. Pelo menos há uns anos tinha um claro pendor Glorioso.

jfk disse...

Na RTP foi desde o memento em que a malta do desporto passou a vir toda do Monte da Virgem.

LF disse...

Valdemar Duarte e Luís Sobral são do Sporting

Anónimo disse...

O Correiro da Manhã é antes de tudo,anti - tripeiro, não se notando, em minha opinião, tendencia vincadamente lagarticha.

Para mim, a Benfia Tv não é nada mais do que uma forma de exercer pressão sobre a olivedesportos, para numa futura negociação o clube poder retirar daí mais dividendos. Pessolamente não acredito que o futuro passe por canais individuais, porquanto:

1- As negociações em pacote tendem, como é obvio, a captar mais patrocinadores e consequentemente a obtenção de um maior volume para distribuir pelos clubes ("a união faz a força"), agora, a distribuição tem é que ser consentânea com a grandeza de cada clube, o que de facto hoje não acontece...
Julgo que é assim nos principais países futebolisticos, há uma entidade (ex. a liga) que negoceia a transmissão dos jogos com as cadeias televisivas e depois processa a distribuição de acordo com determinadas regras...

2- Canais dos próprios clubes, são dada à sua própria natureza, parciais, tal como o são, naturalmente, hoje em dia os jornais desses mesmos clubes... ora da mesma forma que estas publicações não conseguem competir com os jornais desportivos generalistas, da mesma forma encontro alguma dificuldsde de os seus canais o possam tb fazer simplesmente pq a maiorias dos adeptos gostam, quanto mais que não seja, de um simulacro de pluralidade. Bem sei que os jogos transmitidos em exclusividade terão o seu peso, mas mesmo assim tenho alguma dificuldade em ver adeptos de outros clubes a sintonizar o Benfica TV para ver o ... Benfica! Em Portugal os fenómenos de rejeição são muito grandes, repare-se que até o patrocinador das camisolas dos 3 grandes é o mesmo.

Resumindo, sou a favor do canal Benfica pelas razões atrás evocadas, mas estou plenamemnte convencido que no futuro as transmissões televisivas não trilhará este caminho...

jfk disse...

LF,

Quem é este Vasco Santos que vai apitar o Benfica-Setubal?

Confesso que nunca ouví falar.