CLASSIFICAÇÃO REAL
Iniciada que está a nova temporada, VEDETA DA BOLA irá uma vez mais seguir minuciosamente o desempenho das arbitragens nos jogos dos três grandes, levando a cabo a já tradicional “Classificação Real”.
Recordo aqui as regras da dita, caso alguém não se lembre ou ainda não as conheça: são considerados golos mal anulados e indevidamente validados, penáltis mal assinalados e que fiquem por assinalar, posto o que, tendo em conta o resultado dos jogos, se faz a respectiva correcção, chegando-se assim aos pontos que cada uma das equipas poderia teoricamente ter sem esses erros. Não é perfeito (há muitas outras formas de manipular jogos sem ser através de foras-de-jogo ou penáltis), mas é o que se pode arranjar.
Vejamos pois, jogo por jogo, o que se passou nesta primeira jornada:
SPORTING-TROFENSE – Deu-se neste jogo o maior erro da jornada, com a marcação indevida de uma grande penalidade por falta cometida fora da área.
É importante elucidar os leitores de que as faltas devem ser assinaladas onde terminam e não onde começam. Para o caso pouco adianta, mas a verdade é que se tivermos em atenção este aspecto, talvez percebamos melhor a ilusão de óptica do árbitro assistente Luís Ramos, pois a falta termina a milímetros da linha da área.
A expulsão é indiscutível, pois o avançado do Trofense seguia isolado para a baliza.
Ficaram-me dúvidas no livre de que resultou o segundo golo do Sporting, lance que infelizmente não foi devidamente analisado pela cobertura televisiva. Deixo o benefício da dúvida ao juiz da partida.
De resto, com uma ou outra falha, com mais cartão amarelo menos cartão amarelo (recordo-me de ter ficado por mostrar um a Mércio), Paulo Baptista esteve em plano razoável, acabando penalizado por um erro que não foi seu. Resultado Real 3-0
Recordo aqui as regras da dita, caso alguém não se lembre ou ainda não as conheça: são considerados golos mal anulados e indevidamente validados, penáltis mal assinalados e que fiquem por assinalar, posto o que, tendo em conta o resultado dos jogos, se faz a respectiva correcção, chegando-se assim aos pontos que cada uma das equipas poderia teoricamente ter sem esses erros. Não é perfeito (há muitas outras formas de manipular jogos sem ser através de foras-de-jogo ou penáltis), mas é o que se pode arranjar.
Vejamos pois, jogo por jogo, o que se passou nesta primeira jornada:
SPORTING-TROFENSE – Deu-se neste jogo o maior erro da jornada, com a marcação indevida de uma grande penalidade por falta cometida fora da área.
É importante elucidar os leitores de que as faltas devem ser assinaladas onde terminam e não onde começam. Para o caso pouco adianta, mas a verdade é que se tivermos em atenção este aspecto, talvez percebamos melhor a ilusão de óptica do árbitro assistente Luís Ramos, pois a falta termina a milímetros da linha da área.
A expulsão é indiscutível, pois o avançado do Trofense seguia isolado para a baliza.
Ficaram-me dúvidas no livre de que resultou o segundo golo do Sporting, lance que infelizmente não foi devidamente analisado pela cobertura televisiva. Deixo o benefício da dúvida ao juiz da partida.
De resto, com uma ou outra falha, com mais cartão amarelo menos cartão amarelo (recordo-me de ter ficado por mostrar um a Mércio), Paulo Baptista esteve em plano razoável, acabando penalizado por um erro que não foi seu. Resultado Real 3-0
F.C.PORTO-BELENENSES – Lamentavelmente ainda não tive a oportunidade de rever os lances que originaram a expulsão de Cassiano, e de que o técnico do Belenenses falou no final do jogo.
Do que vi, apercebi-me de um fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do F.C.Porto, de um lançamento lateral assinalado ao contrário, também em prejuízo dos portistas e de um amarelo por mostrar a Pedro Emanuel. Nada do outro mundo, portanto. Resultado Real 2-0
RIO AVE-BENFICA – Ficaram-me sérias dúvidas num lance dentro da área do Rio Ave, em que Aimar parece ser impedido de chegar à bola por um adversário sem qualquer intenção de a jogar. À primeira vista parece uma carga de ombro regular, mas depois de ver as repetições ficam sérias dúvidas. Para não correr o risco de ser desde já acusado de parcialidade, e uma vez que, sinceramente, não tenho certezas absolutas sobre o lance, vou dar o benefício da dúvida a Carlos Xistra, e fazer, digamos, "vista grossa" a este lance.
No outro momento de contestação – suposta mão de um defesa vilacondense – não há motivo para falta. Ocorreu ainda um lance em que Luisão dominou a bola com a mão antes de rematar à baliza, que não tendo sido assinalado poderia ter consequências complicadas em caso de golo. Recordo ainda um pontapé de canto mal assinalado contra o Benfica. Resultado Real 1-1
CLASSIFICAÇÃO REAL
F.C.PORTO 3
SPORTING 3
Benfica 1
ADENDA: Depois de ver o lance da expulsão do jogador do Belenenses, terei de dizer que a mesma foi exagerada. Houve aliás, no decorrer do jogo, lances bem mais graves que nem cartão amarelo mereceram. De qualquer modo, as expulsões, justas ou injustas, não são objectiváveis em golos nem em pontos, pelo que a classificação fica como está.
Já agora queria dizer que, acerca do suposto penálti sobre o Aimar, após ver várias repetições, mantenho as minhas dúvidas. É claro que gostaria que tivesse sido assinalado, mas ignorando as camisolas terei de reconhecer que se trata de um lance de muito difícil análise.
Para que fique desde já claro (e já que estamos na primeira jornada), o meu critério será, na dúvida, deixar jogar. Ao fim e ao cabo, se tanto critico os árbitros portugueses por apitarem a tudo e a nada, não faria sentido que, por se tratar de um lance dentro da área e a favor do meu clube, mudasse de opinião.
Adeptos a pedirem penáltis para os seus clubes há muitos. Treinadores a queixarem-se, procurando pressionar, também (e Paulo Bento, que tecnicamente tanto admiro, deu mais um mau exemplo a este respeito). Tento, e continuarei a tentar, tanto quanto possível, fugir um pouco a esse registo.
13 comentários:
Concordo plenamente com a análise da arbitragem... Era bom que continuasse sempre assim. A ver vamos... Para já fiquei agradado com as declarações de Hermínio Loureiro no que a este tema diz respeito no programa 'Domingo Desportivo'.
http://www.pontapenabarra.blogspot.com
E a falta que o Quim sofre no canto anterior ao canto do golo? Desse lance é q surge o canto do golo.
'...Para não correr o risco de ser desde já acusado de parcialidade...'!!!
Pois é, só que ao fazeres isso estás a ser parcial, e 'contra' o Benfica...!!!
Se quando um jogador é atropelado por outro dentro da área, e não é penalty, então nunca será!!!
Se alguém tiver dúvidas aconselho a irem aos arquivos, e procurarem o Académica-Corruptos da época passada, e leiam as opniões unânimes sobre o penalty marcado contra a Académica, após falta sobre o Quaresma...!!!
O lance do Aimar é uma clara obstrução do defesa do Rio Ave, nem com o nevoeiro se explica que o filho da fruta do xistra tenha interpretado carga de ombro.
Basta veres a partir dos 4:2o minutos deste video:
http://www.youtube.com/watch?v=pOPRxcB4pGY
Sintomática a ausência de análise a este lance por parte da Imprensa "Desportiva".
Acrescento, que no lance da expulsão do jogador do Belenenses, supostamente o Carciano terá feito obstrução ao Lisandro, e isso terá sido suficiente para o expulsar(apesar de ser visivel que é o Lisandro que está atrás e empurra para tentar passar), no lance do Aimar é visivel que o Aimar não provoca falta nenhuma, e é o Vilas Boas que se atira para cima do Aimar...
Curiosamente são dois lances parecidos, com decisões contrárias, e analises completamente diferentes...
O Carciano teria sido bem expulso, se tivesse feito o que o Vilas Boas fez, e o Xistra teria decidido bem se o Aimar tivesse feito o que o Lisando fez, realmente muito curioso, deve ser coincidência...
Aqui fica o link par os amarelos do Carciano:
http://www.youtube.com/watch?v=Bes8XPTsIIc
Resultado real do Porto-Belenenses 2-0? se o fora de jogo não tem sido (mal) assinalado era golo certo;
O lance com Aimar, se fosse fora da área, era automaticamente assinalado, assim,...
Se este lance tivesse acontecido com a lagartagem ou com os batoteiros (e claro, tivessem empatado) queria ver o que se teria dito, assim,...
Deixemo-nos de imparcialidades fúteis, foi lance de grande penalidade e ponto.
E depois, o que se diria? Coisas deste género: Afinal o Benfica está muito melhor relativamente à época passada, blá, blá,...
Independentemente da equipa ter jogado menos bem, isso é um facto, e das coisas não serem o mar de rosas que nos querem impingir para mim o lance do Aimar é penalty sem prejuizo para quem possa ter outra opinião e sem servir de desculpa para não termos ganho. Aliás já deviam saber que temos que ganhar contra tudo apesar de todos...
É um facto que se esse lance tivesse ocorrido num jogo do Sporting, passar-se-ia toda a semana a ouvir queixas indignadas.
Mas não me quero deixar influenciar por isso.
Para mim, adepto de um futebol de contacto físico, para homens duros, aquilo dificilmente é falta.
Se fosse marcada, aceitaria e ficaria muito feliz.
Não o foi, terei também de aceitar.
Mas não seria honesto comigo próprio se considerasse ser um lance claro para penálti.
Havemos de nos lembrar deste lance ao longo do campeonato...
Quanto ao que disse da equipa do Benfica, disse-o, e basta andar um pouco para baixo no blog, antes do campeonato se iniciar.
Se no penalti poderei ter dúvidas, quanto à falta de classe da equipa do Benfica, tenho demasiadas certezas.
Rui Costa ou Luís Filipe Vieira deveriam assumir publicamente que esta equipa não é candidata ao título. Pode ser um projecto para o futuro, o qual mereceria todo o meu apoio.
Assim estão a enganar, que mais não seja por omissão, os sócios e adeptos.
Aqui está ao minuto 4.10 o lance do Aimar:
http://www.youtube.com/watch?v=pOPRxcB4pGY
Mas qual é a duvida?
O jogador do Rio Ave atira-se para a frente do Aimar, sem qualquer intenção de jogar a bola, repito qual é a duvida?
Falta em qualquer local do campo, e até em Inglaterra seria falta!!!
No obstrução sobre o Aimar, o jogador do Rio Ave não se interessa pela bola apenas procurando (e conseguindo) afastar Aimar do lance.
Se alguem tem duvidas, é favor conferir:
http://www.youtube.com/watch?v=BndylvxrvYE
Só quem vê futebol pelo olho do c... e q pode ter duvidas no lance do Aimar... é penalty e é daqueles q n deixa qualquer duvidas... pela tua logica, e ja q o jogador do Rio Ave n fez falta, posso concluir q quem fez falta foi o Aimar pq empurrou o defesa do Rio Ave... Se me conseguires provar q o movimento do defesa do Rio Ave é para jogar a bola, eu peço-te desculpa, senão conseguires é pq efectivamente foi falta e andas a ver futebol pelo olho do c... como a analise q fazes ao benfica apos 1!? jornada... Neste lance o jogador do Rio Ave caga na bola e o seu movimento e de se meter a frente do Aimar, chocando com ele, portanto, é obstrução com contacto pelo q deveria ser marcado livre directo, como foi na grande area seria grande penalidade... n queiras ser imparcial analisando erradamente um lance q seria a favor do teu clube so pra ganhares credibilidade, isso fica-te mesmo mt mal...
... faltas devem ser assinaladas onde terminam e não onde começam....
afinal não é só Rui Cartaxana/Record que é ignorante sobre as recomendações da FIFA.
40 postas pescada
Enviar um comentário