UM PROBLEMA CENTRAL

Veio como o primeiro grande reforço de um novo Benfica, para trazer ao meio-campo encarnado critério, rigor, músculo, compromisso e talento, substituindo um Kokçu que apenas tinha a última dessas virtudes. Foi a contratação mais cara de sempre do Benfica, e, creio, do futebol português (perdoem-me se estou errado, mas não me apetece pesquisar os números dos outros). Ao contrário da maioria dos colegas, chegou com a sua temporada bilógica a meio, o que faria supor um rendimento imediato. A verdade é que já lá vão doze jogos, e Richard Rios continua um redondo zero.
Joga demasiado devagar, erra passes como ninguém, nunca está no sítio certo, perde quase todos os duelos excepto quando faz falta - já fez algumas em zonas proíbidas e quando as devia fazer não as faz. Vou começando a ter alguma falta de vista, e talvez seja por isso que passo minutos a fio sem sequer o ver em campo. Vejo, sim, espaços onde ele devia estar e não está. Ultimamente contagiou Enzo Barrenechea (esse, com o cabelo amarelo, facilita o meu GPS), que iniciara bem a temporada e, jogo a jogo, tem vindo a cair paulatinamente na letargia errática do parceiro do lado.
O Benfica tem um bom guarda-redes, tem bons centrais, adquiriu um excelente lateral-direito, o lateral-esquerdo é fraquito mas cumpre, e tem bons avançados. O que falta sobretudo a este Benfica? Claramente um meio-campo sólido e dinâmico, que ligue o futebol da equipa e o torne coerente. Que defina os ritmos adequados a cada momento. Que faça andar para a frente quando necessário, e saiba conter  resultados vantajosos evitando aflições. Quem é o elemento central desse meio-campo? Pois é. A verdade é dura mas cristalina.
No passado recente, Weigl e Kokçu foram, também eles, contratações caríssimas, e não cumpriram aquilo que deles se esperava. Um até era simpático mas jogava como uma bailarina, ou outro era talentoso mas não estava para se chatear e trazia tiques de prima-dona. Está naturalmente por fazer um balanço definitivo sobre o que vale Rios, e o que pode trazer de bom à equipa. Mas por agora estou, pelo menos, tão preocupado como estava quando vi as primeiras actuações do alemão e do turco atrás citados. E devo dizer que não acredito muito em períodos de adaptação, sobretudo quando se estendem para lá de dois ou três jogos. Falando apenas de sul-americanos, lembro Enzo Fernandez e, por outro lado, Everton Cebolinha - cujo período de adaptação nunca chegou a terminar.
O povo costuma dizer que aquilo que nasce torto, tarde ou nunca se endireita. Rios começou por dar nas vistas num festival de música, ao qual foi à revelia do clube, mentindo sobre o motivo da saída nocturna. A polémica podia ter-lhe espicaçado o orgulho, mas não. A cada jogo, parece mais distante daquilo que dele se esperava. Naturalmente a confiança vai-seressentindo, criando um ciclo vicioso do qual só ele próprio poderá saír. Se é homem para isso? Vamos ver. Por agora punha o Barreiro no onze titular, que não sendo um artista, corre que se farta, pressiona em todo campo e às vezes até aparece a finalizar. Seria um remendo, mas antes um remendo que um buraco nas calças.
Tal como as coisas estão, não me chocava que se tentasse revender Richard Rios para a América do Sul já em Janeiro, recuperando, pelo menos, parte do investimento efectuado. Não sou scouter, nem sei onde pode o Benfica encontrar um médio como, por exemplo, ...Hjulmand - que chegou ao Sporting por pouco mais de metade do preço do colombiano. Mas com este meio-campo, não acredito honestamente que o Benfica seja campeão.

42 comentários:

Anónimo disse...

Concordo, em parte. Mas se o jogador onde estava marcava golos com fartura, remates fora da area, jogava bem, porque razão não o faz no Benfica? O futebol não será igual nos dois sitios? É isto que também me faz alguma confusão, o que me leva a pansar que as coisas não serão bem dirigidas por parte de quem manda e aqui ressalta logo a falta de liderança e incompetencia da tal "estrutura" com Rui Costa a cabeça.

John Wayne disse...

Está encontrado o novo alvo: Rios. Compará-lo ao alemão e ao turco não faz sentido, porque não jogam nas mesmas posições.
O Rios não é um jogador para fazer o que lhe estão a pedir. Não dá.
Por outro lado, Enzo é um lento, lento, lento, muito macio a defender e sem intensidade. Destaca-se na qualidade do passe, mas até aí demora horas a decidir onde colocar a bola.as, dito isto, quem os contratou e por aqueles valores? Fui eu?

Anónimo disse...

O Benfica precisa é de extremos que vão à linha e cruzem. Ontem, só começámos a jogar quando Lukebakio entrou, um verdadeiro extremo. O Schelderup, do outro lado, tem dias... Depois, há a questão da confiança. Ontem anularam-nos um golo legal. O Otamendi não pisa o adversário. É o seu pé de apoio e se não voa, não poderia ter feito outra coisa. Havendo golo, a equipa ganha confiança e com 2-0 talvez o golo do Rio Ave não tivesse acontecido.

Alberto João disse...

Tem que existir sempre um alvo para desviar as atenções do Rui Costa e a sua péssima gestão desportiva? Agora a culpa dos maus resultados é do Rios? Muda-se o Rios e fica tudo bem? Há dois anos era o ponta de lança...achas mesmo que mandas areia para os nosso olhos com estes textos?

Anónimo disse...

infelizmente, concordo a 100%

Anónimo disse...

Só vejo uma solução, ir buscar o Professor Neca e retirar a pulseira-electrónica ao César Boaventura.

Nuno disse...

E quem é que trouxe Rios? E deu uma fortuna por ele?
E quem é que decidiu mandar embora Martim e Rafael, a troco de um par de moedas, sem um minuto de jogo por nós?
E quem é que decidiu manter Leandro Barreiro, um esforçado incompetente, sem pingo de criatividade, nem competência defensiva - e que sempre que entra… para aguentar o resultado…. Acaba connosco a sofrer um golo?
E quem é que trouxe Enzo - que não está nada “infetado” como diz, mas simplesmente não tem estofo para nós?
E quem é que, antes, trouxe Kokcu? E quem é que, tendo trazido Enzo (o bom) e sido forçado a vendê-lo por uma fortuna, se viu logo de seguida forçado a vender João Neves, por total descontrolo de tesouraria… dado que tinha de pagar todos estes reforços incapazes que TODOS os anos chegam, porque agora é que são bons, para logo saírem, porque afinal sao maus, e virem novos, que agora é que são bons, até que são outra vez maus, e vira o disco e toca o mesmo…

Sempre a atirar culpas a alguém… menos ao verdadeiro responsável E accountable por toda esta porcaria. 4 anos disto, mais um arranque miserável, com 4 pontos perdidos, uma equipa sem modelo, um plantel incompleto (já o disse… Mourinho!!! Ouviu a conferência de imprensa?!)

BASTA.
Rios pode ser o culpado.
Mas não é o responsável.

Anónimo disse...

Espera lá. Não pisa porque pisa com o pé de apoio? Que ginástica mental marada é essa?
Sejamos sinceros. O Otamendi não tem intenção, mas pisa o adversário e é isso que o põe fora jogada. Claro que é falta.
Se fosse ao contrário, não acham que devia ser marcado?

Mark Trencher disse...

Boas! Sim, de facto Ríos tem estado aquém daquilo que se esperava, mas será que tem estado a jogar na posição em que mais rende? Parece-me que não. Por outro lado, apesar de no caso do Ríos não podermos argumentar que terminou a época tarde e não teve férias em condições como podemos fazer para os jogadores que transitaram da época passada para esta, mas também ele esteve no Mundial de Clubes e o Palmeiras só caiu nos quartos-de-final, ou seja um pouco mais tarde que nós. Além disso também teve o início de época "prego a fundo" que todos os que estavam no início da época já no Benfica tiveram, portanto a hipótese de estar fisicamente de rastos não é totalmente descabida. Obviamente tal como o Luís refere nos casos de Weigl, Kökçü, e até Cebolinha, não podemos estar eternamente à espera que os jogadores se adaptem e finalmente expludam. Não há tempo para isso. Quanto à sua saída já em Janeiro, eh pá sinceramente não me parece que ter jogadores por apenas seis meses seja a forma mais acertada de promover a coesão da equipa, não somos tipo um hostel onde as pessoas vão pernoitar uns dias e depois vão para outras paragens. Precisamos de estabilidade, e essa estabilidade tem feito falta. Basta ver que um dos exemplos citados (Kökçü) até poderá estar a fazer falta, e que Florentino e Aktürkoğlu teriam lugar neste plantel, e até porventura o próprio Di María com os seus já 37 anos poderia ser o nosso criativo pelo menos neste início de época enquanto o Sudakov não chegoava. Obviamente todos estes que saíram, saíram por razões perfeitamente razoáveis passe a redundância, mas como temos constatado não eram eles os "pesos-mortos" da equipa, antes pelo contrário.

Anónimo disse...

Não, o futebol não é igual em todo o lado. Nem se joga da mesma maneira nem os jogadores têm a mesma qualidade.
Jogar no Brasil, em Portugal ou em Inglaterra são coisas diferentes.

Anónimo disse...

John Wayne, então o que é que o Rios sabe ou deve fazer? Por enquanto ainda não percebi. E para valer 27 milhões ainda percebi menos. É mais ou menos óbvio que foi um jogador contratado por impulso no campeonato do mundo.

Quanto ao Enzo, o Florentino era a máquina de recuperar bolas e pressionar, mas decidia e passava mal a bola sob pressão. O Enzo é seguro no passe, mas não é um "animal defensivo".

Um médio que seja bom a fazer tudo não se encontra facilmente, e quando se encontra não fica muito tempo no Benfica ou em Portugal. Se não conseguem contratar um Matic, cabe à direção e equipa técnica decidirem que tipo de médio defensivo querem e montar a equipa segundo essa escolha.
Ou seja, ou arranjavam um Hjulmand (já sei que os fanáticos vão berrar por dizer que o melhor médio do campeonato é do Sporting), ou tiravam a bola dos pés do Florentino, ou colocam um médio mais pressionante com Barrenechea e lhe encurtam o raio de acção.

O médio que constrói a partir de trás não precisa ser o mesmo que defende/recupera bolas (ex. Pirlo e Gattuso).
Deve haver maneira de montar a equipa de forma a que não seja um Otamendi, Luisão ou Florentino a distribuir passes a partir de trás.

O último trinco de jeito que passou no Benfica, o Fejsa, não era conhecido pela sua técnica apurada com bola, pelo seu passe longo ou pela capacidade de virar de flanco. Recuperava bolas, cortava linhas de passe, entregava a bola com passes simples e não punha o pé em ramo verde.

Anónimo disse...

Acho que lances em que há contactos involuntário e que não resulte de conduta perigosa ou negligente nunca devem ser falta.

Isto são faltas de televisão. E tem que se ter em mente que os jogadores ao sentirem toques "fazem fita", abdicando de prosseguir os lances mesmo que não tenham impedimento. Como os jogadores sabem que em caso de golo o lance é revisto, o VAR vem reforçar esse comportamento.

E é bastante dicutível dizer que o jogador ficou fora da jogada por ser pisado. Com ou sem pisadela acidental o defensor dificilmente chegava à bola.

Enfim, eu acho que as regras têm de ser interpretadas. Deixem o árbitro ser juíz dos lances e interpretar a lei. Reduzir a lei à sua interpretação literal não é justiça. E reduzir este lance à existência ou não de um toque não é futebol.

Anónimo disse...

Não se coloca a questão em termos de culpa. Um jogador só pode ser culpado se não tiver um comportamento profissional.

A responsabilidade dos que falham é sempre de quem os escolhe. Sabemos que vão sempre falhar algumas contratações. Se falharem muitas a "estrutura" é má, se falharem poucas a "estrutura" é boa.

No caso de Rios acho que foi apenas fezada e desbaratar dinheiro. Nem sequer terá havido grande "estrutura" em acção.
Para mim um jogador vindo do Brasil tem de ser sempre encarado como risco e ter um desconto correspondente no preço.

Anónimo disse...

Mark, mas qual é afinal a posição do Rios? É mais à frente? É mais atrás? Ele está a jogar a médio centro!

Anónimo disse...

O que não foi falta foi o pisão na cabeça. Estes lagartos não têm vergonha

Anónimo disse...

Para mim só existe um responsável por o Benfica estar como está e chama se RUI BANANA COSTA mas vocês gostam de comer geladinhos com a testa e já arranjaram um bode expiatório para safar o presidente das culpas...continuem vocês só têm o Benfica que merecem, desfrutem

Anónimo disse...

Não estará a jogar fora da sua posição. Agora a forma de o fazer não é a melhor para a equipa. A principal razão parece clara: intranquilidade e falta de confiança que o levam a errar muitos passes, não contribuindo para ligar o jogo da equipa.

Anónimo disse...

Referia-me ao Ríos.

Nuno disse...

Caro anónimo,
Creio que tenderemos a concordar. Não usei a palavra “culpa” com muita vontade. Serviu mais para “responder” ao post do caro LF… porque me parece que estará a tentar encontrar bodes expiatórios que, de facto, não têm “culpa” de ter sido contratados… ainda mais pela fortuna que foram.
Mas há um responsável. Que tem a responsabilidade. Que diz que “a assume”… sem efetivamente assumir. E sublinho “efetivamente”. Que é, literalmente, a efetivação da responsabilidade.

Quanto ao risco de contratar jogadores vindos do Brasil, concordo, mas se me permite estendo… para qualquer origem.

Jogar no Benfica é sempre um desafio. Acredito piamente que há jogadores que já vingaram em rivais diretos nossos, mas que aqui não funcionariam.
Porque a exigência é outra. Porque os critérios de arbitragem são únicos.

Os únicos que, a meu ver, têm menos risco são os formados no Benfica. Esses conhecem o contexto, a realidade do clube, como somos tratados. Que cuidados devem ter. Levam anos a ser trabalhados nesse sentido e a sentir, na pele, o que é ser Benfica e jogar pelo Benfica.

Preferimos qualquer coisa a eles. Troçando o risco de eles, os que preparámos durante anos, não vingarem na equipa principal… pelo risco de jogadores formados noutro lado qualquer… não vingar na equipa principal.

E aqui estamos, mais uma vez, a questionar a qualidade - ou falta dela - de A, B e C.
Preferia questionar isso mesmo perante jovens formados na nossa casa, sem custos de aquisição.

Alguém me explique o que um Barreiro ou um Enzo traz… que um Martim Neto não traria. Ou, já que esse fugiu à sangria, um João Veloso.

Uma coisa é certa: não são resultados.

Anónimo disse...

Rios não tem jogado grande coisa mas quem tem jogado bem? E o tão idolatrado Aurses?
Ontem aursnes perdeu 19 x a bola e o golo de ontem do rio ave tem um pai : Aursnes

E mais, Aursnes a jogar na ala ou atrás do avançado contra equipas de autocarro é uma nulidade pq não arrisca no 1x1 limitando-se a passar e repassar para o lado e para trás

Anti amelias

Anónimo disse...

Agora a culpa é do Rui Costa porque o Rios não está a render o que esperavam dele. E esta, hein?

Anónimo disse...

Desviar do quê? Andas ao serviço de que lista?
Mas pensas que as pessoas são estúpidas e que não te topam?
O que tem Rui Costa e ver com o rendimento do Rios?

Anónimo disse...

Outro com agenda escondida. Mas com o rabo de fora.

Anónimo disse...

Sim de facto competia ao Ausners impedir o remate do Avense fazendo pressão. Fez pressão com os olhos.
Mas culpa é sempre do Rui Costa e da águia vitória.

Anónimo disse...

Santa paciência. Se há um jogador com crédito e merecedor de todo o respeito neste plantel é o Aursnes.

O Aursnes sacrifica-se pela equipa andando a jogar praticamente todos os jogos desde que chegou ao clube.

Joga cansado, joga lesionado, joga fora da sua posição natural.

Colocam-no a tapar buracos em todos os lugares para onde não acautelaram suplentes ou onde falharam contratações.

Usar a má forma do Aursnes como desculpa? O Benfica remata 3 vezes à baliza e a culpa é do Aursnes? Tenham vergonha!

Anónimo disse...

Quem é que o contratou? Todos os actos de gestão, bons e maus, são da responsabilidade da direção.

Anónimo disse...

Anda aqui um anónimo a defender o Rui Costa e a apontar o dedo aos outros, que são de outra lista, têm agendas escondidas, etc.

Também é legítimo eu achar que a despesa com este anónimo consta dos famosos FSE?

Anónimo disse...

Finalmente encontro alguém que pensa o mesmo que eu em relação ao Ausners

Anónimo disse...

Resposta com 2 perguntas ao Sr Anónimo que disse que Aursnes é um mártir ( com tanto sacrifício só pode ser o novo Jesus Cristo):
- se Aursnes é assim tão magnânimo pq não joga na sua posição de origem (médio centro) em vez de andar a tapar buracos como diz?
- Pq não faz o sacrifício de jogar para onde foi contratado, meio campo central? E pq Schmidt, Lage e agora Mourinho não o colocam lá?

Tenho que admitir que se 3 treinadores não o colocam lá é pq tem melhor que ele para essa posição. É como contratar o dembele ( eleito melhor do mundo) e colocá-lo a defesa central, a defesa esquerda ou outro buraco durante 4 épocas.

Quando tenho uma avaria no motor do meu carro vou a um mecânico especialista , não vou a um bate chapas desenrascado, um habilidoso.

Outro jogador que tb não percebe tanta complacência é o barreiro. Nos últimos 3 jogos entrou quando estávamos a ganhar e no final 2 empates e 1 derrota. Para mim, Barreiro não tem lugar no plantel, nada acrescenta e tapa o lugar a jovens promissores da nossa cantera como João Veloso, João rego, prioste e outros da formação e outros que até já sairam sem ter 1 oportunidade como o Martim neto, Tiago Gouveia

Anti Amélias

joão carlos disse...

@ nuno
"têm menos risco são os formados no Benfica. Esses conhecem o contexto, a realidade do clube, como somos tratados. Que cuidados devem ter. Levam anos a ser trabalhados nesse sentido e a sentir, na pele, o que é ser Benfica e jogar pelo Benfica."
discordo do que disse isso vem de uma falácia que jogador formado no clube sente mais o clube, e que vem associado a outra falácia que jogador que é adepto do clube dá mais.

não existe nenhuma evidencia factual disso, a quantidade de exemplo que isso não foi, não é, verdade existem aos montes, da mesma maneira que existem vários exemplos de jogadores que chegaram, sem nunca ter jogado no nosso campeonato e pegaram de estaca como se sempre tivessem cá estado.

o problema é que contratamos caro e mal.
e a pergunta continua qual foram os jogadores que não tendo sido aproveitados no clube, tivessem feito minutos na equipa principal ou não, que depois foram aproveitados por outros clubes do mesmo nível sem ser o cancelo e o bernardo.

Anónimo disse...

Primeiro, aconselho-o a ir ver o que quer dizer magnânimo. Depois a moderar a hipérbole, para não cair na caricatura. Finalmente, que tenha atenção a responder na cadeia de comentários certa.

As suas perguntas são só uma: se Aursnes é tão bom porque não joga no meio-campo?

Comecemos por tirar a fotografia ao Aursnes. É um jogador mediano, que é muito certinho e redondinho. Não tem grandes fraquezas, nem é excepcional a fazer nada. É consistente, tacticamente disciplinado e tem grande resistência física que lhe permite jogar muitos jogos. E é um grande profissional, pouco dado a queixumes.
Se quiser comparar com o Barreiro, é mais ou menos a mesma coisa, mas melhor em tudo, excepto na marcação e nos duelos.

Para que serve Aursnes? Acho que é um bom jogador de plantel. É um médio suplementar, bom para jogar a 3, curto para jogar a 2. Não jogaria a titular se houvesse médios melhores. É um jogador de colectivo. No basket seria um 6º homem.
Não se ganha campeonatos com 11 Aursnes, mas fica-se melhor classificado do que com uma equipa de Di Marias ou Florentinos. Claro que perderia para 11 Matics ou Witséis.

Finalmente, porque não jogou Aursnes a médio?
Com Schmidt porque havia jogadores melhores para a ideia do duplo-pivot (Enzo e Tino). Havendo médios melhores Aursnes salta fora.
Com Lage porque foi preciso noutros lugares. Jogou ao lado do Kokçu e do Tino a tapar as costas ao Di Maria, até ser preciso no lado direito.
Com Mourinho não joga a médio porque é preciso na direita. Agora com Lukebakio é bem possível que saia dali. Não vai jogar no meio-campo porque ainda vão dar mais tempo de adaptação ao Rios.

Aursnes é um jogador com 3 anos de clube. Foi sempre titular. Foi campeão pelo Benfica. Achar que o Benfica jogava mal com Lage por causa do Aursnes é não só ser muito ingrato, como perceber muito pouco de futebol. O problema do Benfica é COLECTIVO.

Aursnes é mau porque o metem a fazer de ala? Então se o Aimar tivesse de jogar a médio centro sem apoio de um recuperador de bolas, passava a ser mau? A sua analogia do bate chapas a consertar motores responde à sua própria pergunta.

Devolvo-lhe a pergunta. Se Aursnes é medíocre, porque foi sempre titular do Benfica em várias posições? Porque é que nenhum treinador o sentou no banco?

Anónimo disse...

Coitado do Aursnes, agora a alcunha dele é o SA-CRI-FI-CA-DO. Joga fora da posição, calculo que se referem que joga fora do terreno de jogo.
A culpa não foi dele foi de quem o colocou a defesa esquerdo. E do Rui Costa. E da direcção. E do Lage que o devia ter treinado a defesa esquerdo.
Mais alguém? Importante é encontrar o CULPADO.
Esta gente é doente.

Anónimo disse...

Anda aqui um anónimo a defender o Rui Costa, o que é caso de lesa pátria, porque os adeptos que comentam aqui têm como agenda dizer mal do presidente do clube que foi eleito com maioria de votos.

Assistimos a um Déjà Vu, aconteceu exactamente a mesma coisa com o Vieira durante anos, mas depois ele ia a eleições e era eleito com >80% dos votos.
Os benfiquistas, aqueles que são minimamente inteligentes e não espalham agendas espúrias, não se deixam enganar por, uns idiotas, outros corruptos.
A guerra continua.

Anónimo disse...

Quem é que veio para aqui culpar o Aursnes? Não foi o comentador original? E quem é que quer encontrar culpados? Vocês!

E os jogadores não têm posições em campo? Talvez ache boa ideia meter o Dahl a ponta de lança!

Doente é você. E parvo.

Anónimo disse...

Defender o Rui Costa é legítimo. É a sua opinião. Para defender Rui Costa não precisa de inventar agendas escondidas, nem fazer julgamentos de intenção. É um sofisma.

Depois acha que é mais inteligente que os outros. Presunção e água benta, cada um toma a que quer.

Finalmente, essa conversa dos espúrios, corruptos, conspirações e guerra cheira muito a "chegano". Enquadra-se bem na sua postura... Se calhar é da água benta. Não dou para esse peditório.

Joe Nash disse...

Alberto João...vieste a resposta que tiveste deste anónimo? É contra isto que temos que lutar contra esta escumalha que se apoderou do Benfica

Anónimo disse...

Joe, é sempre o mesmo artista. Não ligue.

Anónimo disse...

Eu tal como o Sr considero o Aursnes um excelente profissional mas um mediano jogador e não um fora de série como muitos acham considerando-o até o melhor jogador do Benfica.

Eu tal como o Sr acho que Aursnes deverá jogar no meio, nunca nas alas contra equipas do autocarro. E foi isto que eu critiquei no Aursnes, na ala ou no ataque não funciona contra equipas do autocarro, nestes jogos são precisos jogadores furoes, que vão para cima dos defesas e que ganhem 1x1, como fez Lukebako no golo contra o rio ave. E é aqui que o Benfica está mal, não tem jogadores que levem a bola e arrisquem 1x1 para assim abrir espaço.

Aursnes é jeitoso mas não é nenhum fora de série como muita gente o intitula nomeadamente os paineleiros das tvs .

Acho que no essencial estamos de acordo

Anti Amélias

Anónimo disse...

sobre a sua pergunta:
a minha resposta é nao sei mas tb não concordei. sou sempre a favor dos especialistas, esses polivalentes como diz e bem são alternativas de banco.
eu ainda não consegui perceber se Aursnes é 6 ou 8, é ai que ele devera jogar se for melhor que as outras opções.
cada macaco no seu galho

anti- amelias

Anónimo disse...

Anti-Amélias, estamos de acordo em tudo.

O futebol é um jogo onde os especialistas dominam (embora o futebol total tenha mudado um pouco isso).

Agora, se algumas pessoas acham Aursnes o melhor jogador do Benfica talvez seja sinal que os outros não são grande coisa. E quando temos especialistas puros (ex. Florentino, que é dos melhores recuperadores de bola, mas não sabe passar uma bola sob pressão) toda a gente malha neles por não serem completos. Não se aflija que o Lukebakio também há-de ser criticado por só saber correr e fintar.

O futebol é um desporto colectivo. As fraquezas individuais têm de ser mitigadas pelo conjunto. Nisso é que se vê o dedo dos treinadores.

Eu gosto muito do Aursnes pela postura e porque é muito fiável. Um jogador com tanta polivalência e fiabilidade é raro e dá muito jeito em qualquer plantel.
Por isso é que a malta teve pena de ver o Neves (que é como se fosse um Aursnes, mas muito melhor) ir embora.
E acho que o Ausrnes tem qualidade para estar num 11, mas tem de ter à sua volta os tais especialistas.

Quanto à aversão ao risco, acho que é consequência das manias actuais sobre ter posse de bola. Querem todos jogar à Guardiola mesmo sem ter jogadores para isso. E também com o plantel ter sido montado para outro tipo de jogos, sem o género de jogador capaz de actuar em espaços curtos (há o Prestianni, mas não joga ou se joga metem-no na ponta direita).

Pessoalmente, acho que poucas pessoas consideram Aursnes o melhor jogador. É talvez o jogador mais "amado" ou respeitado, porque encarna o "everyman" com quem é fácil o adepto identificar-se.

Nuno disse...

João,
Concordo que o problema é contratar muito e mal. E caro.

Quanto aos formados no Benfica, não aproveitados, que vingaram lá fora… é uma boa pergunta.
A resposta é, admito, difícil.
Ricardo Horta, Nuno Santos, Nuno Tavares, Gedson, Jota, Tiago Silva… são os nomes que me recordo assim de cabeça. Não são muitos. E alguns nem sei quanto tempo fizeram aqui (até Quenda passou pelo Benfica, mas creio que nem calçou).

Todos ficam a milhas da qualidade de Bernardo e Cancelo, sem dúvida.

Acho ainda que há muitos outros jogadores que, se tivessem ficado no Benfica e aqui terminado a sua formação, com salto para a equipa A, teriam tido carreiras melhores. Teriam melhorado com o trabalho com os melhores jogadores e melhores treinadores. Não tenho, claro, factos para o comprovar.

Não consigo concordar com “desprezar” o terem feito escola no Benfica. Mas isso se calhar sou eu. Eu sinto mil vezes mais entusiasmo quando entra um João Rego que quando entra um Prestianni.


Repito: levanta uma boa pergunta.
Mete um pouco em causa o nosso investimento na formação… será que devíamos gastar menos?

joão carlos disse...

ricardo horta sim.

nuno santo não.
por duas razões primeiro porque só funciona num esquema de tres centrais que não usamos, não é defesa esquerdo para uma defesa a quatro e não é um extremo de qualidade. segundo porque tal como o joão pereira e gostava muito mais deste não fazia dois jogos seguidos se jogasse por nós.

nuno tavares, talvez a ver vamos.
não funcionou no arsenal, nem no notingham que nem acho que seja clube do nosso nível, funcionou no marselha num esquema de tres centrais mais uma vez não é o nosso, esta a funcionar na lazio ainda assim um clube que esta a meio da tabela, mas de um campeonato muito competitivo, vamos ver se vai continuar a funcionar. ainda assim saiu porque achava que era melhor que o grimaldo só que apesar de todos os defeitos do grimaldo não era, nem hoje é, e tornou a sua permanecia impossível.

gedson não.
por muito que até gosto do jogador, e até foi dos poucos que achei que foi mal aproveitado, não acho o besiktas do nosso nível.

jota não.
só funciona na escocia, nem na arábia funcionou.

tiago silva não de todo.
o guimarães não é um clube do nosso nível, com todo o respeito.

não se resume só a esses fatores positivos depois existem os negativos, primeiro porque vão ter tempo de jogo e jogadores evoluem a jogar não é a treinar e ficar no banco e jogarem dez minutos durante duas ou tres épocas.
depois a pressão não é a mesma uma coisa é fazer um erro e ser penalizado por ele outra é poder cometer dois ou tres e mesmo assim ter hipóteses de continuar a jogar e no nosso clube, como outros do mesmo nível só se pode cometer um erro.

para mim é me igual sejam da formação ou não eu quero é que sejam bons jogadores e que deem tudo em campo mas isso não é "desprezar" é querer os melhores venham de onde vierem.

respondendo à sua pergunta acho que não coloca em causa o nosso investimento na formação porque ela é para dar um, dois jogadores, por vezes pode ser menos por vezes pode ser mais por fornada, e esses tem sido aproveitados não tem é sido retidos o tempo que deveriam e que podiam ser retidos, não é para aproveitar todos porque nenhum clube no mundo aproveita nem o ajax nem o barcelona e este até só vende os que quer.