"LOUCURAS"
Este é o quadro de entradas e saídas no SLB na noite do fecho do mercado. As alterações no plantel são muitas (talvez demais, como aqui escrevi), mas em termos económicos o saldo é positivo.
Pese embora essa evidência, a comunicação social tem-se esmerado em dizer que o Benfica cometeu loucuras, que gastou mais de 100M (uma verdade incompleta), que foi o clube que mais gastou, que fez um all-in por motivos eleitorais, etc, etc, etc.
Lamento que a comunicação social tradicional esteja mergulhada numa crise profunda (neste triste mundo digital, as receitas vão todas parar a Sillicon Valley), e que muitas pessoas hoje apenas consumam redes sociais, com as consequências que issa traz, nomeadamente no incremento de populismos, fake news e demagogia política. Porém, é preciso dizer que ela (comunicação social tradicional) se põe a jeito, deturpando realidades e manipulando opiniões ao gosto de cada editor ou jornalista. Os media desportivos, eivados de clubismo, e onde o Benfica não tem influência minimamente correspondente ao seu peso social, são um exemplo, perdõem-me a redundância, exemplar.
Pese embora essa evidência, a comunicação social tem-se esmerado em dizer que o Benfica cometeu loucuras, que gastou mais de 100M (uma verdade incompleta), que foi o clube que mais gastou, que fez um all-in por motivos eleitorais, etc, etc, etc.
Lamento que a comunicação social tradicional esteja mergulhada numa crise profunda (neste triste mundo digital, as receitas vão todas parar a Sillicon Valley), e que muitas pessoas hoje apenas consumam redes sociais, com as consequências que issa traz, nomeadamente no incremento de populismos, fake news e demagogia política. Porém, é preciso dizer que ela (comunicação social tradicional) se põe a jeito, deturpando realidades e manipulando opiniões ao gosto de cada editor ou jornalista. Os media desportivos, eivados de clubismo, e onde o Benfica não tem influência minimamente correspondente ao seu peso social, são um exemplo, perdõem-me a redundância, exemplar.
Podem-se fazer as contas de várias formas, mas um empréstimo com cláusula de compra obrigatória é uma venda (ou uma compra) como qualquer outra. O compromisso económico é assumido. Nenhum Revisor Oficial de Contas dirá outra coisa. E se raciocinarmos em termos de tesouraria, então o Sporting também não recebeu 65M por Gyokeres, mas apenas uma prestação de um plano de pagamento a vários anos - como sempre acontece em transacções desses montantes.
Se nos lembrarmos que o Benfica, entre Champions e Mundial de Clubes, arrecadou quase 100M, percebemos melhor as "loucuras" em que entrou neste mercado.
Pode haver rendimento desportivo ou não. Isso é outra questão, que só mais tarde vamos perceber. Mas em termos meramente económicos, a SAD encarnada investiu apenas uma parte (pouco mais de metade) daquilo que obteve em receitas extraordinárias (que, grosso modo, nos últimos meses, terão sido pois cerca de 250M).
Que diriam estes mesmos escribas e comentadores se o Benfica contratasse um jogador, e por uma falha administrativa amadora não o conseguisse inscrever a tempo na Liga?
24 comentários:
Está aí a esquecer-se da outra metade do balanço, que é a parte ordinária, sem transação de jogadores. O Benfica teve em 23/24 - último exercício para o qual temos contas completas apresentadas - receitas operacionais de 180M e gastos operacionais de 250M. Ou seja, precisa fazer muito mais em transações do que 30M.
E os 30M líquidos com os valores brutos das transações dos atletas não são o que vai a balanço. Tem de deduzir gastos de intermediação, compromissos com terceiros (como % de passes ou mais-valias, mecanismo de solidariedade, etc.), e sobretudo a amortização.
As vendas brutas de 105M em 23/24 traduziram-se num resultado de 65M (sendo que as famosas comissões representaram apenas 8M). Para além disso, de cada vez que contrata paga prémios de assinatura que vão reflectir-se nos gastos com pessoal, e não aparecem nos valores de compra. Tudo é despesa.
As contas do exercício de 24/25 devem ser apresentadas nos próximos dias. No exercício 25/26, que é onde vai entrar a maior parte destas contratações e o Mundial de Clubes, os valores brutos das transações traduzem-se em mais-valias mais pequenas do que esses 30M.
Depois há a componente de tesouraria, que implica calcular fluxos de caixa. Mas tudo isso é mais fácil de ver de forma indireta na evolução dos empréstimos bancários e obrigacionistas. A dívida no mandato do Rui Costa aumentou para o dobro, mais de 200M, sem esse aumento ter sido justificado por um investimento em infraestrutura ou algo semelhante, o que se traduziu num encargos de 12M de euros em 23/24 (reflectindo taxas de juro mais baixas do que se pratica actualmente).
Ou seja, em cada ano muito activo no mercado "sangra" comissões, novos prémios de assinatura, etc. tudo enquanto aumenta os encargos com dívida. É bastante dinheiro a sair da SAD. Não mata, mas mói. As pulgas também não matam um cão, mas estão lá a sugar-lhe o sangue.
30M de lucro?! Isso são contas à Rui Costa, não?!
Deixo em baixo o link do jornal "A Bola" com o balanço do mercado de transferências dos 3 grandes.
Segundo o jornal, o Benfica gastou 135.8M (+14M em variáveis) e vendeu 118.5M (+42.5M em variáveis).
Ou seja, se contarmos apenas os valores fixos, temos um saldo negativo de 17.3M. Se contarmos com as variáveis, por objectivos, temos um saldo positivo de 11.2M.
Bem sei que A Bola não entra com o Gedson nas contas, que rendeu cerca de 13M e alterava as contas para 4.3M negativos s/ variáveis ou 24.2M positivos c/ variáveis. Mas também convém ter em conta que nós temos, na melhor das hipóteses, 14M a receber em variáveis. Mas para pagar, em variáveis, temos o triplo desse valor...
https://www.abola.pt/noticias/uma-rica-liga-euro625-m-entre-saidas-e-entradas-fixam-recorde-2025090209052956417
Falta também a redução da massa salarial (Di Maria, Kokçu etc). Creio que os novos não vão ganhar tanto como, pelo menos, Kokçu e Di Maria. Isso é muito importante em termos de tesouraria. Ou não? Além de se tratar de um custo, ao contrário dos valores das contratações que são um investimento (Sudakov pode, um dia, ser vendido por 50, tal como Ivanovic, Rios ou Enzo).
As dívidas aumentaram em todos. As comissões também acontecem em todos.
O modelo económico prevê receitas extraordinárias com vendas de jogadores e champions. Não vejo como possa haver, em Portugal, outro modelo que permita uma equipa competitiva nas provas internacionais.
Os capitais próprios continuam amplamente positivos. Vejam os de Sporting e Porto. Essa sim, pode ser uma comparação interessante, não esquecendo que o Sporting teve um vergonhoso perdão de dívida bancária.
Isso pode ser tudo verdade, mas é uma simplicação da realidade.
Um, dois, ou mesmo três anos, "in the big scheme of things", significam BOLA!
Ir apenas aos detalhes negativos não é correto. Há também coisas positivas que não foram indicadas.
Tenho a certeza que os responsáveis estão conscientes do que se passa e também sabem ler os R&C.
Penso mesmo que é uma estratégia pensada e temporária, devido à solidez das contas.
Há quem esqueça que o Benfica tem 20 modalidades, homens e mulheres, uma TV e tudo isso acarreta custos.
As vitórias exigem investimentos e custam dinheiro.
Se querem ter um clube eclético, único no mundo e a crescer, temos de carregar a cruz.
O futebol masculino é a grande força motriz e paga tudo o resto, mas quando se faz crítica ou análise não se pode deixar de fora esses factos.
Essas contas não consideram as cláusulas de compra obrigatórias. Florentino, por exemplo, rende 26 milhões. Além disso considera o Dahl, que é do mercado de janeiro passado.
As comissões acontecem em todos os clubes. Mas, normalmente, são pagas pelo clube vendedor. Por isso ao valor das vendas, se reduzirmos as despesas com agentes (em média 10%? 15%?), a possibilidade de saldo positivo nas contas de "merceeiro" que estamos a fazer, reduz drasticamente.
Os números que eu tenho sobre as vendas brutas de activos são bem superiores, perto de 200M.
Não é apenas o Gedson que fica de fora, há muitos outros.
Porque o fazem? Porque essa não é a sua agenda.
O Benfica ainda não gastou nada! Investmentos não são resultados.
A BOLHA infelizmente passou a dar notícias enviezadas, estou a ser simpático, em relação ao Benfica.
Deixou de ser uma fonte de informação recomendável.
O Benfica garantiu mais de 150 milhões em vendas. E quase 100 milhões em prémios de champions e mundial (fruto de performances desportivas que não interessam nada a alguns adeptos). Desse montante (250M) investiu cerca de metade no reforço do plantel, diminuindo ainda a massa salarial do mesmo.
O resto são floreados que se podem compor à medida de cada ponto de vista.
Que confusão que praí vai! A SAD é a SAD. O clube é o clube, e também não vai nada bem de contas. O que paga as modalidades, além de receita autónoma e quotas, é o que a SAD paga ao clube por usar a "marca" Benfica.
Ninguém está a ir apenas aos detalhes negativos. É claro que o Benfica quando gasta adquire jogadores que podem render dentro e fora do campo.
O comentário foca-se na forma errada como o LF contabiliza as transações de jogadores para efeito de balanço e de impacto na despesa.
A "moral da história" que procura transmitir é dupla:
- que as contas estão desequilibradas e obrigam a grandes saldos positivos em transações de atletas.
- que mesmo todos esses saldos positivos, se traduzem num endividamento crescente e negativo.
E já agora acrescento o terceiro, que é o baixo retorno em títulos.
Se para si despesa, dívida e encargos financeiros significam zero no "grande esquema das coisas", e se acha que as contas estão sólidas com um desequilíbrio entre receita/despesa ordinária e dívida da ordem de grandeza das da Benfica SAD, então espero sinceramente nunca ter negócios consigo.
Já agora, em termos de capitais próprios (ativo, menos passivo), o Benfica tem mais de 140M, o Sporting pouco mais de 20M e o Porto tem um valor negativo de quase 50M.
Isto sim, reflecte a verdadeira situação económica de cada SAD.
A questão não é o modelo de negócio. É a alavancagem e o desequilíbrio estrutural excessivo.
Portanto, desde que o vizinho seja mais mal gerido do que eu, fico satisfeito?
E já agora, o Sporting é bicampeão nacional...
Tenho de corrigir: não é mais de 140 como escrevi. Sim, mais de 120.
Não digo que é bem ou mal gerido, nem que vai ou não ganhar o campeonato. Mas é a SAD que tem situação económica mais sólida. De longe. Até permite ter seis anos seguidos com prejuízos de 20 milhões, que continuará a estar muito melhor do que o Porto está actualmente.
Ok. Na tabela d'A Bola estão a considerar as clausulas de compra obrigatórias como variáveis. Mas fazendo as contas aos valores totais, dá 11.2M de saldo positivo. O Dahl só foi comprado neste mercado apesar de ter vindo por empréstimo Janeiro.
O Benfica, muito provavelmente, gastou bem mais do que os 11.2M só com comissões nas vendas... Custa-me a perceber este all-in que o Benfica tem vindo a fazer todas as épocas, bem como esta quantidade enorme de jogadores a entrar e a sair. Como se o plantel fosse sempre muito mau no final de cada época.
É um investimento necessário. O Porto investiu quase tanto e está 2 anos seguidos sem receitas da champions.
Já o Sporting esteve em poupança mas parece me claramente ficar abaixo do Benfica e Porto em termos de qualidade de plantel.
O pessoal tem escolher. Plantel forte ou dinheiro no banco.
Tem razão, LF. Os CPs do Benfica são bons e são, de longe, os melhores dos 3 grandes. Sem VMOCs, é bom lembrar.
Isso não significa que se possa estourar dinheiro. Que também não creio que seja o que aconteceu, acrescento. Significa apenas que temos uma boa base, já há vários anos, para trabalhar. O nosso equilibro tem de ser mantido..
Concordo com o LF.
Já houve aqui comentários a alertar para a necessidade de um balanço positivo nas compras e vendas de jogadores para equilibrar o nosso défice de exploração.
Isso não é ser negativo nem é ser crítico. É o que é, há anos. Vivemos num campeonato periférico, que gera receitas baixas. Temos uma escola de formação que custa manter. Temos inúmeras modalidades, longe de ser auto sustentáveis, que se alavancam no futebol, para competir.
Recordar que, este ano, nas receitas extraordinárias, há uma muito boa campanha de champions e um campeonato do mundo de clubes. Depreendo que, com esses encaixes, não tenhamos de um saldo positivo (ou muito positivo) no mercado de transferências. Só saberemos um pouco mais com o R&C. Prometeu-se um travão no aumento dos FSEs, que têm vindo a aumentar muito. Na massa salarial, vamos ver. Nos encargos financeiros, também.
Seja como for, repito, concordo com o teor do post.
O Benfica NÃO fez qualquer investimento significativo esta época. Parte de um bom balanço, já fez boas receitas extraordinárias e no mercado saldou as compras e vendas.
Concordo também - já concordei em post anterior - que a quantidade de mudanças é excessiva. Preocupa-me a falta de estabilidade do plantel, somada à ausência de pre época e, para todos os efeitos, a um novo recomeço agora, com reforços muito relevantes que terão de ser integrados, do zero (desconhecem por completo o clube, os colegas, a nossa liga, adversários… e mesmo as arbitragens do burgo). Tudo isso num contexto em que não há tempo para treinar.
Trabalho duro para Lage. Resta apoiá-lo e aos novos reforços.
Sou assumidamente muito crítico desta direção e continuo a ser. Quero mudança e vou lutar por ela.
Inquieta-me muita coisa, não esqueço os 4 anos de mandato.
Mas sou capaz de admitir que, apesar de tanta troca (que me parece ter, em parte, razões populistas), a direção não fez nenhum all-in, nem deixaram a próxima direção com um problema nas mãos.
Sobre o último parágrafo, prefiro esperar para ver. Não me admirava que o Sporting conseguisse furar as regras e inscrevesse Jota.
A verdade é que Palhinha nunca foi castigado. Furaram as regras.
A verdade é que a dívida do Sporting foi perdoada. Furaram as regras.
A verdade é que Quenda e Debast continuam sem castigo. Furaram as regras.
Há quem tenha (e diga, de forma despudorada, que tem) juizes desembargadores e o diabo a 7.
Nuno, discordo aí de uma afirmação, que é que o Benfica não fez qualquer investimento significativo este ano. No plano teórico, se eu preciso de um saldo de transações de atletas de +50M e não o faço porque comprei 100 e vendi 100, então é como se tivesse investido 50M, até porque é isso que no fim vai parar à dívida. Não sei se são 50, 30 ou 20. Pode ser mais ou menos significativo. Não sabemos nada para além dos resultados de 23/24 e do 1º semestre de 24/25.
Há muita coisa que ainda não sabemos quanto às receitas extraordinárias da UEFA e da FIFA. As da UEFA entram em 24/25, enquanto as da FIFA entram em 25/26. As da FIFA acho que são relativamente pequenas comparadas com as da UEFA, mas claro que atenuam o défice.
O 1º semestre de 24/25 já mostrava alguma inversão de tendência nos gastos com salários. Os FSE são mais um problema moral do que de impacto no resultado. Os outros gastos operacionais são mais relevantes.
Se é all-in ou não é all-in, isso são questões laterais para encher papel nos jornais. Não acho que haja nenhum all-in, mas há uma maior actividade no mercado que não é alheia às eleições. O "problema" dessa actividade toda é o que o Nuno disse, tem impactos financeiros e desportivos.
Agora, as contas não se podem apresentar como o LF as apresentou, mesmo se aqueles valores brutos das transações estiverem corretos.
Não é confusão nenhuma. O clube pertence à SAD, a maioria da massa vem do futebol. O resto é conversa para desconversar.
Quanto a não ter negócios comigo, pode ter a certeza que nunca terá, pois o grupo de empresas que tive e facturava muitas dezenas de Milhões, com milhares de empregados, não cairam do céu.
Nem foi com a ajuda de alegados benfiquistas que provavelmente nunca geriram nada na vida mas pensam que sabem de gestão.
Repito, 2-3 anos com resultados negativos controlados, vale BOLA, nas condições financeiras em que se encontra o Benfica!!!
As minhas contas começaram em Julho.
Benfica já fez em vendas: 50+30+15+2+2+1+6+5+12(?)+7= 130M+13M do Fernandes= 143M.
Vendeu Florentino (25) e Akturkoglu (23). 48M.
O ano passado vendeu cerca de 150M.
Mais +80M em CM e LC (143+80+48=270M).
Não falo das receitas dos contratos de promoção e publicidade.
Nem sequer das receitas dos jogos já feitos.
As compras nada têm a ver com eleições.
Isso é conversa/estratégia dos media.
Entram Rios (27M, 25 anos), Barrenechea (3M, 24), Ivanovic (20M, 21), Dedic (12M, 22), Obrador (5M, 21), Dahl (8M, 22) = 75M + 20M de Lukebakio:
95M. Nâo conto os extras. 8 jogadores. A pagar em 3-5 anos.
Os sapos perderam um jogador que valia por 3. Sem substituto à altura.
Não estou a fazer conta aos árbitros.
Despacharam o flop dinamarquês Harder, suplente que custou +20M, a juntar a Biel (8M por 70%), Tanlongo, Kondiendri (5M), Kovacevic (5M), Israel (1M), Chermiti. Um scouting de nível mundial!
Pechincha. Jovane, “novo Eusébio”, vendido por 800 mil patacos.
AL(phonse) CAPONE:
“SEM PERDÕES DA BANCA E APOIOS DO ESTADO (árbitros) É MAIS DIFÍCIL CHEGAR AO TOPO”.
Faltou aí o Sudakov.
A mim só me interessam argumentos com base em números. Com todo o respeito, não me interessa nada o seu currículo.
A SAD é que pertence ao clube, mas isso não importa. Foi certamente lapso.
O valor que a SAD paga ao clube pela utilização da marca Benfica é irrisório. Não é para pagar o ecletismo que a SAD tem resultado negativo. O que se pode argumentar é que as receitas de quotização são um subsídio indireto do futebol ao resto.
Mas se acha que está tudo sólido e o endividamento é investimento virtuoso, explique lá em que retorno, presente ou futuro, é que se traduz o resultado negativo "estrategico-circunstancial" do Benfica? Talvez me esteja a escapar.
Ganhou mais títulos? Não. As poucas vitórias custaram muito dinheiro.
Houve algum investimento em infraestrutura que justifique mais 100M de euros de dívida? Não.
As receitas ou conteúdos da BTV melhoraram? Não.
O Benfica conquistou ou entrou em novos mercados? Não. Continua largamente limitado ao mercado nacional.
A receita aumentou, em boa parte por aumento do preço dos bilhetes/camarotes e da progressão anual do contrato com a NOS. Ou seja, nada que tenha a ver com investimento.
No mandato de Rui Costa a receita sem transação de atletas cresceu, até 23/24, 6,4% ao ano, e a despesa 4,5%. São bons crescimentos, mas no contexto de pandemia e inflação que se conhece. O problema é que o resultado operacional já era muito negativo, mesmo com receitas da UEFA.
O Benfica acumulou 80M de resultados negativos e 220M de dívida. Porquê? Pandemia (imponderável) e porque o resultado com transações de atletas diminuiu e já não cobre o resultado operacional negativo.
Está tudo controlado? Sim. Enquanto houver jogadores para vender, presenças na Liga dos Campeões e capacidade de se endividar.
Só que a mais-valia em vendas necessária é maior de ano para ano, só volta a haver receitas FIFA daqui a 4 anos e os juros estão a aumentar. E Deus nos livre de uma bolinha não entrar e ficarmos fora da Champions!
Eu concordo que o Benfica tem gestores profissionais e que sabem como estão as contas. E nunca disse que o Benfica está à beira do abismo.
O único propósito do comentário era apontar o reverso da medalha dos ganhos com transações, o custo que 20 transações por ano representam e o aumento progressivo da dívida.
Aguardo ansiosamente pela publicação das contas de 24/25. Espero uma saudável inversão da despesa. Depois cá estaremos para falar com base nos números.
Tem razão. Bem me parecia que faltava qualquer coisa.
São tantos que até lhes perdi a conta. Sudakov (23 anos).
Só paga este ano 6.5M. 27+ 95=122M.
8 jogadores. Todos bons. Dentro de um ano valem 2-3 vezes mais.
Nada muda. O essencial mantém-se.
Enviar um comentário