ASSEMBLEIAS ANACRÓNICAS
O Benfica tem seis milhões de adeptos e 400 mill sócios espalhados pelo país e pelo mundo. Porém, algumas das decisões mais estruturantes da vida do clube são tomadas por umas quantas centenas de pessoas, facilmente capturadas e/ou manipuladas em grupos organizados (claques ou malta dos whatsapps), na sua larga maioria circunscritos geográficamente à região da grande Lisboa, e etariamente a um grupo que eu estimariaa entre os 18 e os 35 anos - que foram os meninos da mamã e do papá, apanharam uma escola facilitista, agora fazem birra ao não perceberem porque é que o mundo, afinal, não é deles, e por isso querem deitar tudo abaixo.
Como diz José Manuel Delgado em "A Bola", e como eu também já aqui havia escrito, este formato de Assembleia-Geral, criado nos tempos de Cosme Damião, é hoje totalmente anacrónico, impróprio, perigoso e apenas serve os propósitos de quem pretende desestabilizar. Não se analisam contas, nem regulamentos: protesta-se, reclama-se e tenta-se, à força de gritaria e não só, impôr pontos de vista que não representam minimamente o benfiquismo real, e cuja maior ou menor impetuosidade advém, numa visão tão estreita quanto o nível de inteligência médio desses grupos, dos últimos resultados da equipa de futebol. Servem, por outro lado, de alimento a horas e horas de directos televisivos e de videos colocados na internet que envergonham o benfiquista comum. Agora é o Rui Costa e o Vieira. Deixem Noronha Lopes chegar à presidência, e haver uma AG após uma ou duas derrotas (sim, porque com Noronha o Benfica não vai ganhar os jogos todos, isso só acontecerá, claro, com o Manteigas...), e logo se verá o que acontece. Se estiver vivo e de boa saúde, cá estarei para lamentar.
Imagine-se o que era o Orçamento de Estado, ou para ir ainda mais longe, uma revisão da Constituição, serem votados no Meo Arena, com a porta aberta a todos os portadores do cartão de cidadão. Já estou a ver os grupos de apoio a X e a Y mais activos nas redes sociais (verdadeiros canos de esgoto do mundo moderno) a transformarem maiorias virtuais em votos reais, para imporem as decisões mais aberrantes que passassem pelas suas iluminadas cabeças.
Estas AG são uma espécie de bancada de claque, e nenhum dirigente do Benfica, passado, presente ou futuro merece ter de passar por elas. Há hoje mecanismos que permitiriam aos sócios, a todos os sócios, votar e aprovar (ou reprovar) as contas, os regulamentos e tudo o que tenha de ser votado num clube democrático. Assim, estamos perante um circo, que de democracia não tem nada. E que, de resto, já vimos também acontecer no FC Porto e no Sporting - em alguns dos casos com contornos ainda mais graves.
O que espero, ou melhor, não espero, exigo! é que a escolha do presidente seja feita por todos os sócios, com voto electrónico ou com mesas de voto em todas as casas do Benfica do país e do mundo. Aqueles que não aceitam o voto electrónico que tratem de arranjar delegados para todas essas mesas. O Benfica não pode, nem vai, ficar entregue a grupetos que só o enxovalham, e iguais aos grupetos que noutros momentos enxovalharam os clubes rivais. Essas gentes têm muito mais a ver uns com os outros, do que cada um deles com o clube do qual dizem ser. Com o meu Benfica não têm nada.
38 comentários:
Não podia estar mais de acordo.
Certíssimo.
Claro, consiso e preciso.what else?
E o resto é folclore!
Que belo texto. É como as críticas de Manteigas et al. à gestão do clube, fácil de concordar elas...
Mas e propostas para remodelar as AG? Quando é para propôr alternativas é que "a porca torce o rabo".
Sim, porque a não ser que o LF tenha poder para alterar o Código Civil (?) , tem de ter AG para aprovar orçamento e contas. Portanto, em vez de carpir mágoas e malhar nas AG, porque não propôr alterações ao modelo e regras das mesmas?
E olhe que se organizar 1000 pessoas na Luz é complicado, e se 10.000 pessoas na Meo Arena seria complicadíssimo, imagine 300.000 pessoas por Zoom.
Quando são os candidatos a fazer crítica gratuita sem apresentar soluções é demagogia, populismo, facilitismo, etc. E quando é o LF a fazer o mesmo. é o quê?
Caro LF,
é uma delícia ver este Arouca a jogar contra os Andrades. Nem com um jogador a mais passam do meio campo. Soberbo!
E lá tinha que vir mais um erro descomunal de um defesa e.......primeiro golo. Está desbloqueado o resultado.
#UmSLBnaInvicta
Não sei se entendi.
O LF propõe exatamente o quê, em alternativa? Menos democracia?
LF tem toda a razão estou inteiramente de acordo as assembleias gerais, para grandes instituições como o BENFICA, estão completamente desactualizadas e é preciso adequar o codigo civil aos novos tempos, não é admissível que uma agremiação com 400 mil sócios tenha que se reunir em plenário para aprovar ou reprovar o quer que seja. Com esta situação só se dá palco aos arruaceiros oportunistas e demagogos, não há transparência quando muito menos de 0,5 decidem por todos os outros 99,5 por cento de consócios.
Esta situação em vez da transparência só favorece a falta dela, tem que ser possivel outra maneira de se apurar a vontade de todos os sócios, ou caminhamos para a destruição daquilo que amamos e que nos devia unir o BENFICA.
Pelo que sabemos há opositores que não permitem a votação electrónica, eles não estão à altura do Benfica tem medo dos sócios não querem apurar a sua vontade é uma vergonha,
Viva LF
Gosto do teu Blogue, e por isso cá venho, com a frequência que me é possível. O Benfiquismo é um sentimento de pertença, é uma tradição solidária, é um esplendor benevolente, é uma prenda do espírito. Por isso nos aproxima, e envaidece! Leio-o com muito agrado, pois quase sempre me revejo nas ideias que vais expressando.
Também leio, habitualmente, os comentários. Afinal é suposto serem opiniões de benfiquistas como nós. Serão ? (há muito infiltrado)
Uma das premissas da liberdade, que todo o bom senso preconiza, consiste na liberdade de opinião. Mesmo não concordando há que respeitá-la. O que significa ouvi-la, mas não acatá-la.
Muito menos insultar ou denegrir quem a professa.
Infelizmente, não é assim que acontece numa grande parte dos comentários que aqui vou lendo. E o que ainda torna tudo mais grave é quando se passa do comentário para o indivíduo.
As pessoas devem-nos merecer respeito. Afinal todos temos direito ao bom nome.
Tenho lido comentários, opiniões, percepções, de alguns “comentadores” relativamente ao presidente do SLB profundamente descabidas, injustas, insustentáveis, e Insultuosas.
Apressadas, ligeiras, levianas.
É que nem tudo que parece é.
Não sou advogado de Rui Costa, não pretendo fazer qualquer defesa de Rui Costa, não conheço Rui Costa. Tenho vindo a ver Rui Costa desde o campeonato mundial de juniores que ganhamos e de ele fez parte, até aos nossos dias. Somente e apena pela televisão.
Rui Costa saiu do Benfica para a Florentina, para salvar o clube. Tinha 22 anos.
Rui Costa tornou-se presidente do Benfica para salvar o clube. (ainda não teve tempo)
Rui Costa merece a oportunidade de liderar o clube com o seu tempo, que chegará com as
eleições de 25 de Outubro de 2025, se as ganhar, como desejo.
E desejo porque não vejo nenhum outro candidato melhor preparado.
Em conhecimento de futebol, e do sistema corrupto que o enforma e enferma.
Depois veremos como corre TODO o mandato.
Pede-se que o presidente denuncie e critique a corrupção que grassa no futebol profissional, mas não só, também no feminino e nas modalidades, e porque não o fazem os candidatos? E os comentadores que apenas bajulam mordomias nas TVs ?
Para quando a BTV ao serviço do povo benfiquista e não da NOS?
Porque carga de água tenho de ver um SCP X SLB na sportingtv e não posso ver um SLBxSCP na BTV? E nem o mesmo do futebol feminino?
É assim que querem chegar aos miúdos das escolas ?
Jamais , como diria um famoso político da nossa praça.
Porque só o BENFICA importa,
Viva o Benfica
Abraço do Minho
As votações podiam ser feitas da mesma forma que se renovam os red pass. E intervenções verbais, dispenso-as de todo.
Mais democracia. Não apenas para lisboetas ou jovens que podem passar um dia ou uma noite inteira no pavilhão a insultar toda a gente,.mas também para o idoso que mora em Pampilhosa da Serra, em Serpa ou em Genebra.
Concordo com tudo. Elogios e críticas. Ainda ontem vi o Hóquei da Sporting Tv. Era perfeitamente possível abrir a BTV , mantendo apenas o jogo de futebol em sistema premium.
...e um abraço para o Minho, terra de tantos benfiquistas.
Muito democrático. A sua solução simples para um problema complicado é calar os sócios. Não há discussão. Parece que um certo presidente fez escola.
O problema das soluções simples é que são muitas vezes irreflectidas.
Já pensou que retirar a possibilidade dos sócios se pronunciarem e manifestarem de forma correcta nas AG é passar a contestação para a bancada? Se retira o direito à manifestação legal resta apenas a ilegal, ou seja, a violência.
E a direção não tinha nenhuma espécie de feedback sobre o porquê de um chumbo de orçamento ou de contas. Havia uma censura, mas não se sabia porquê.
As soluções simples para problemas complexos são a essência do tal populismo que tantas vezes critica. Bem prega frei Tomás... Para quem ainda há pouco tempo leu o livro do Carvalho sobre o Chega (?) acho que está muito bem!
Enfim, não concordamos de todo. Em democracia tem de se aceitar o bom e o mau. Tem de haver direito à discussão, à manifestação. Se o preço a pagar é o que se passou no outro dia, vivo bem com isso. A sua visão do deve ser o Benfica, para mim, é pobre.
Se o LF dispensa intervenções verbais, eu não as dispenso de todo. E tenho sérias dúvidas que a sua visão sobre o regulamento das AG fosse maioritária. Aquando da revisão dos estatutos terá perdido a oportunidade de remover a discussão das contas do artigo relevante. Felizmente no Benfica, tirando as limitações relevantes da antiguidade e da distância, todos os sócios podem participar nessas decisões.
Mais democracia retirando o direito à discussão? O que propõe é alargar a votação. Um plebiscito sem participação? Pode chamar-lhe o que quiser, mas não é democracia.
também acho deveria ser presidente quem eu quero, e ficava lá o tempo que eu queria isso é que era.
Caro LF,
Mas… a forma como esta AG decorreu não é exatamente igual… a todas as outras do nosso passado centenário?
Em Lisboa, na sede do clube. Com os sócios que entenderam participar, sejam eles quem forem.
Quer… Voto eletronico nas AGs? Mas isso não está nos estatutos. Nem nos antigos (bastante maus… mas também eles votados… numa AG), nem nos novos (aprovados, tem-me eles, em AG… pelos sócios presentes).
Como decorreria a participação dos sócios numa AG remota? O voto nas propostas feitas à mesa seria aberto a quem não assistiu ao debate? A votação é só uma parte da AG!
E os sócios remotos, teriam direito à palavra? Não consigo entender o que pretende. Nem como isso encaixa com os seus recentes lamentos e as analogias que fez, por exemplo, sobre o orçamento de estado…
Pode não concordar com a opinião dos sócios que estiveram na AG, mas eles estiveram na AG! Foram informados sobre o que se ia votar, ouviram quem decidiu falar. Depois votaram. Informados.
Se votaram contra A, B ou C é porque quem apresentou as moções não o fez de forma suficiente.
Por exemplo, se o Presidente da MAG tivesse permitido votar o Regulamento Eleitoral e as alterações propostas, certamente ele passaria…
Foi dessa forma que as AGs dos estatutos foram conduzidas, com excelentes resultados e aplausos de todos.
Mas o presidente da MAG decidiu, nesta AG, conduzir os trabalhos de forma diferente. Porquê? Terá de lhe perguntar a ele.
O aut or do blogue continua a defender coisas ilegais.
Causa-lhe urticária meia dúzia de gatos pintados participarem em AG, mas não lhe causa o voto eletrónico, onde um cão disfarçado de gente e com um cartão pode votar no nome de quem lhe apetecer.
Agora, até já defendem a alteração do Código Civil! E os outros é que são demagogos e oportunistas?
Rui Costa a presidente até à morte? Aliás, porque não transformamos o Benfica numa monarquia? Isso é que era!
Um campeonato em sete anos! Vocês merecem o que está a acontecer! Merecem, mas estão a borrifar-se!
A questão é a seguinte: por que razões quer o presidente? Nem nisto são transparentes os defensores do Costa.
Mais um texto surreal e mais uns seguidistas a aplaudir! Este é um problema bem maior que as assembleias com empurrões! Quer fazer-se crer que são o modelo e formato das assembleias que contribuem para as divisões e instabilidade do clube, quando são as péssimas Direções as causadoras com ridículas gestões desportivas e financeiras, falta de transparência e uso indiscriminado dos recursos do clube (que são de todos os sócios). Até se defende o contrário da Constituição e do código civil, (saudosistas do Estado Novo?), supostamente por uma questão de eficiência, mas acima de tudo para proteger, não a estabilidade, mas o status quo em que acreditam cegamente! Estamos em campanha eleitoral, é o momento certo para discussão viva e conflito controlado. A unidade, nunca unanimismo, é para depois das eleições. Propostas razoáveis seriam alterar a data das eleições para o defeso, não permitir assembleias para aprovações de contas em período eleitoral e um conselho fiscal autônomo com verdadeira independência da Direção na fiscalização das contas, emitindo pareceres vinculativos que só uma maioria qualificada poderia reverter.
Ora bem, vejo aqui duas coisas que o LF parece defender. Uma é o fim do uso da palavra, e a outra é uma assembleia remota pela internet.
O fim das intervenções, isoladamente, não resolve nada. Numa assembleia presencial, os sócios não poderem usar da palavra não impede que haja desacatos ou grupos organizados a manifestar-se. Aliás, provavelmente dava azo a mais gritaria.
A ideia da assembleia não presencial e sem direito a intervenção, é original, mas não é uma assembleia. Qualquer sócio ou grupo de sócios metia esse regulamento em tribunal e ganhava.
As assembleia remota levanta outros problemas ao nível da identificação. A não ser que se usasse dados biométricos, como é que se sabia quem estava a votar? O Benfica garante a fiabilidade desse processo?
Acresce que para quem está tão preocupado com a possibilidade de todos os sócios participarem, a utilização de apps e/ou da internet obrigaria os sócios a serem capazes de usar um smartphone ou computador. Os velhinhos da Pampilhosa da Serra com de certeza que se sentirão muito mais incluídos.
Também estranho (ou não) a barragem de críticas que o LF faz aos candidatos contrários ao Rui Costa, mas a ausência de críticas ao LFV.
LFV fez nas AG tudo o que agora é (bem) criticado. Tem dito cobras e lagartos do Rui Costa. Só se candidata por óbvios interesses pessoais e revanchismo, levado ao colo pela mesma Cofina que durante o seu mandato teve sempre uma linha editorial anti-Benfica. Está-se a marimbar para o clube. Mas a candidatura de LFV já não faz mal ao Benfica...
Irreflectido, ineficaz e incoerente.
Nem mais
Nem mais x^3 !
Eu não disse que estava ou deixava de estar nos estatutos. Disse o que, na minha opinião, podia ser uma solução - não óptima, nem excelente, mas a possível para evitar este circo que acontece recorrentemente, e sempre que a equipa de futebol perde um ou dois jogos.
Se renovamos os red pass pela net, se pagamos quotas pela net, se fazemos transferências bancárias pela net, não percebo porque não podíamos votar um orçamento e contas - aré era mais fácil tendo o documento ao lado.
Fiz críticas ao Manteigas. Não fiz críticas a mais nenhum candidato. E fí-las porque entendo que foi o máximo responsável por aquilo que se passou, e no fim ainda veio dizer que não lamentava - coisa que tive de ler duas vezes para acreditar.
Um cão disfarçado de gente pode fazer uma transferência bancária da conta do meu amigo?
Desde a palavra "propostas razoáveis" concordo com tudo.
O que não faz sentido é haver assembleias presenciais de sócios em instituições que têm mais de 400 mil sócios.
A proposta que fiz foi para votações. Que podiam também ser presenciais, por exemplo nas casas do Benfica.
Vão pesquisar como funciona no Real Madrid.
Se as eleições forem no defeso a questão das AG para aprovação de contas em período eleitoral deixa de se colocar.
Pois então há imensas instituições que têm AGs que não fazem sentido. Associações nacionais disto e daquilo, sindicatos, etc. Olhe, só abrindo a carteira tenho aqui o ACP, com centenas de milhares de sócios.
O Real Madrid tem assembleias presenciais e abertas à intervenção dos sócios. Tem participação remota, não sei exactamente em que termos e com que prerrogativas.
Sem direito a voto a questão de assistir à AG do Benfica seria incontroversa. Para haver direito a voto tem de resolver a questão da identificação. Não sou contra, mas não é como "renovar um Red Pass".
Já sem direito a intervenção à distância é igual a assistir na Benfica TV.
A questão da algazarra nas AG não se resolve só por ter sócios a participar na internet. Fica na mesma ou piora. Só resolve a algazarra acabando com a presença física dos sócios.
O Real Madrid tem uma espécie de delegados, um pouco à semelhança dos partidos políticos - nos congressos partidários também não estão todos os militantes, mas sim delegados eleitos regionalmente.
É isso mesmo se hoje se faz tudo pela net, desde a actividade bancária onde se movimenta biliões ao segundo se trabalha em casa longe da empresa se pode adquirir tudo e mais alguma coisa só não se pode votar e participar na vida associativa do Benfica porque há uns iluminados que acham isso não democrático e sujeito a burlas. Quanto à democracia eu pergunto, menos de 0,5 a decidir por 99,5 por cento é mais democratico? Quanto a possiveis burlas, eu digo, com o voto presencial elas também acontecem basta ver que nos regimes autocráticos há votações e os autocrátas ganham sempre por esmagadora maioria.
Abam os olhos o BENFICA não é um clube de bairro ou cidade é um dos maiores clubes do mundo com adeptos e sócios em todo o globo terrestre e como tal tem que respeitar os direitos de todos os consócios de forma a que possam participar activamente na vida do Glorioso, quem não percebe isto não está à altura do Benfica.
É isso Manel, Obrigado por conseguir explicar melhor do que eu.
Eu essa ideia até consigo acompanhar, mas há participação, ou seja, não tem nada a ver com o que estava a propôr. Desviar a baliza durante o jogo não vale...
Também não sei se seria legal e exigia virar os estatutos do avesso. Tinha de definir número de delegados, de círculos, definir como é feita a eleição dos delegados, etc. Parece-me arranjar uma solução complicada para um problema pequeno.
E se não gosta de divergência de opiniões no Benfica, olhe que ter eleições para e acrescentar uma camada de delegados é um passo numa direção que talvez não lhe agrade. Be careful what you wish for.
O que o Manel e o LF estão a fazer é misturar 2 argumentos. Um, o voto electrónico, é facilmente defensável. O outro, AGs sem direito a intervenção, é altamente controverso. Avançam com os dois argumentos, defensável e controverso, e defendem o argumento defensável como se ambos estivessem ligados. É uma falácia informal comum.
Acresce que misturam duas coisas diferentes, voto remoto com voto electrónico. São coisas diferentes. O que vocês estão a propôr é voto através de uma app.
O voto electrónico (ou remoto) de propostas não tem nada a ver com a presença e direito à intervenção nas AGs. Pode-se ser contra ou a favor, mas o problema da autenticação, privacidade e proteção de dados tem sempre de ser acautelado.
Eu sou a favor do voto electrónico, desde que se consiga ter a certeza que quem vota é o sócio e que o voto é secreto. Não é tão simples como "pagar um Red Pass".
Atenção que a deslocação à AG ou a uma eleição pressupõe um esforço adicional da parte do sócio.
Se for possível votar sem grande esforço sentadinho no sofá vão ter muito mais permeabilidade a movimentos organizados nas redes, voto em grupo, irreflectido ou fútil.
Ou seja, aqueles miúdos de que o LF não gosta passam a poder votar em massa a partir do café. Como escrevi noutra resposta, be careful what you wish for.
Dependendo do cão... Pode.
Este ano os andrades já "compraram o campeonato", como andaram a fazer durante 40 anos, o 2º lugar está reservado para os "braços de ferro" sapóides. Voltamos aos tempos do Projeto Roquette.
Discussão não é democracia, discussão é para os bêbados nas tascas.
Confundem discussão com democracia e não sabem nem o que é uma coisa nem outra. Este é o nível intelectual destes dementes.
Enviar um comentário