Por vicissitudes da vida pessoal, não só não estive na Luz, como não pude ver a primeira parte sequer na TV.
Vi a segunda. E não gostei.
Aliás, estava mesmo a ver que o filme três vezes repetido esta temporada ia voltar a repetir-se. Felizmente não aconteceu. Mas tudo o que se passou até ao momento do quarto árbitro levantar a placa foi relativamente idêntico.
Como é Natal, não quero ser demasiado cáustico. Prefiro valorizar os importantes e merecidos pontos, e a sequência de resultados positivos. Que já vai sendo, de algum modo, significativa.
E já agora Prestianni, que tem um talento incrível, do qual sou fã, e do qual espero muito - assim ele seja humilde e trabalhador.
PS: comparar o penálti da Luz com o dos Açores, só mesmo por má fé. Que há lances como este que não são sancionados, é verdade. Mas Otamendi é atingido com o braço. Hjullmand é apenas tocado com um ou dois dedos, e de forma totalmente inócua. O penálti da Luz foi bem assinalado, admitindo que se trate de um lance de dúvida. O dos Açores não levanta dúvidas a ninguém: não é falta!
o melhor em campo estava a ser o tomas araujo antes de ter de sair.
ResponderEliminaro sudakov fez um jogo melhor do que é habitual.
o prestianni fez um bom jogo mas sobretudo pelo empenho, agressividade e empenho defensivo, terá até sido o jogador com mais recuperações de bola, mas ofensivamente continua inconsequente ainda que hoje até esteve melhor que o habitual.
valeu pela consistência defensiva da equipa.
Concordo plenamente. Prestianni é muito jovem e pode ser que melhore a decisão, mas para já é quase sempre inconsequente. Já há quem o compare ao Di Maria original, mas não acho nada correto, nem justo. Di Maria tinha uma velocidade a conduzir a bola que Prestianni não tem nem em sonhos.
EliminarNão gostei nada de ver Enzo. Medroso, inúmeras vezes a optar por jogar para trás. Temo que não ultrapassou o erro contra o Sporting. Espero que Manu ganhe rapidamente o lugar.
Acho o Prestianni bastante rápido com bola. Não sei se tem a pedalada do Di Maria, mas não é por aí que o Prestianni falha. O Di Maria mesmo quando ainda era inconsistente tirava coelhos da cartola com mais frequência. De qualquer forma está muito à frente do Schjelderup.
Eliminarconcordo plenamente o di maria da primeira passagem, até se afirmar, tinha enorme decisão o problema era a inconsistência das exibições.
Eliminaro prestianni decide quase sempre mal, depois é também inconstante ainda.
eu também não acho que o barrenechea tenha feito um bom jogo agora já vi vários que gostaram do jogo que fez.
Valeu pelos 3 pontos.
ResponderEliminarClássico Mourinho. Ganhar por meio a zero.
Estando tão longe do primeiro lugar, fica difícil tirar grande gozo do jogo… o pragmatismo casa bem melhor com a liderança. Caso contrário, fica sem sal.
Falta um pouco mais que uma volta, mas é muito difícil imaginar o Porto a perder 8 pontos a mais que nós. Mais ainda “tendo direito” (mesmo entre aspas) a descanso na final four da taça da Liga.
Taça da Liga que, apetece-me apostar, vai-nos ser dada de mão beijada, à bruta e se preciso com polémica…
Sim 3 pontos com um penaltinho que dá vitórias o ciclone dos Açores como disse o presidente do Fama.e Mourinho a chorar por os amigos da imprensa não valorizam as vitórias contra o Nápoles e o Moreira do alti da sua prepotência comunicacional...boas festas para todos..
ResponderEliminarcri-cri,..., cri-cri, ..., cri-cri...
EliminarO penaltinho já está aqui siga para o 14 penaltinho e assim se faz um segundo ou terceiro lugar ....
EliminarCom Mourinho e isto o futebol praticado pelas equipas dele nao e bonito, se querem futebol com nota artistica que vao buscar o JJ. mas o certo e que ja vai em 4 jogos sem sofrer golos sinal que a defesa esta melhorando, o primeiro lugar e uma miragem o fcp nao claudica o sporting tem as bençaos das arbitragens e nos temos a replica do ciclone dos Açores e preciso ter lata uns com um dedinho a raspar na cara e penalti o Otamendi que ficou com um inchaço na face com uma cotovelada foi apenas uma caricia cada vez estou a gostar mais de dialogar sobre futebol.
ResponderEliminarE o Prestianni é expulso contra o Sporting, e ontem, num lance apenas um pouco menos grave, nem falta foi assinalada aos do Famamelão.
Eliminarmourinho e um espetaculo foi o unico a tirar ponots ao super porto agora que precisa de rforlcços nao se pode aolhar po banco e ter so o barreiro como opçao poruqe hoje existem 5 subs
ResponderEliminarO presidente do Famalicão é mesmo um filho da puta dragarto de merda e ainda deixam o gajo ir á sala de imprensa
ResponderEliminarJogo fraquito. A exibição não foi grande coisa, mas a haver um vencedor seria o Benfica, que mesmo sem oportunidades flagrantes apesar de tudo ainda rematou à baliza.
ResponderEliminarO Famalicão também joga bem, muito embora não tenha conseguido chegar à baliza. Como árbitro deixou fazer faltas à vontade foram manietando um Benfica desinspirado. Muita cautela, muito passe extra, muito enrolanço. Regressou o futebol medíocre em que parece que se esquecem que se ganha marcando golos.
Gostei do Prestianni. Concordo com o que foi dito sobre ser inconsequente, mas mesmo com pouco acerto foi dos poucos que tentou dar velocidade ao jogo.
Quanto ao penalty, de que ninguém aqui falou, pessoalmente eu não o marcaria.
Porquê? Porque considero que um contacto, por duro que seja, só é falta se houver dolo ou negligência.
Na minha opinião, que é diferente da interpretação que se faz actualmente das regras, contactos acidentais não-negligentes que resultem de lances de disputa de bola não devem ser falta.
É como o vermelho ao Musa, ou o golo anulado por o Otamendi pisar o adversário após chutar a bola, ou o lance em que o Luis Diaz partiu a perna ao Carmo aqui à uns anos.
Neste penalty o árbitro entendeu que a cotovelada foi negligente, aplicando a regra e dando falta. Eu não acho que haja negligência (interpretação subjectiva) acho que ele mexe os braços normalmente e atinge um jogador que vem por trás. Assinalando penalty por negligência, discordo.
Porém, porque poderia entender-se que o movimento do braço foi exagerado, aceitaria se a interpretação tivesse sido que a cotovelada foi deliberada, ou seja, que o central se apercebeu que estava ali um adversário e não resistiu a "molhar a sopa". Mas nesse caso o lance tinha de ser considerado conduta violenta e, para além do penalty, o jogador expulso.
Como eu já disse, não achei nem agressão (dolo) nem negligência. Por isso deixaria seguir.
Bom Natal a todos.
Acrescento que a minha "regra" do dolo/negligência para assinalar falta em contactos tem de ser temperada pela eventual vantagem retirada do contacto. É sempre uma interpretação subjectiva.
EliminarUm bocado como os carrinhos que cortam a bola e derrubam o adversário (embora aí haja agência, ou seja, o carrinho em si é intencional e eventualmente negligente). Se a bola fica disponível para o jogador derrubado, é falta. Se a bola vai para as couves e o atacante é derrubado, limpo. Neste caso do Famalicão o lance é desfeito pela cabeçada antes do contacto. Se o defesa tivesse dado no Otamendi antes do corte ou a bola ficasse disponível, seria penalty.
Enfim, vale o que vale, que é nada, mas acho que era assim que estes lances deviam ser apitados.
A sua interpretação não está correta, segundo a lei.
EliminarUma ação incorreta e deliberada é punível, sem dúvida.
Mas uma ação incorreta e negligente também o é (sendo o grau de gravidade da primeira superior ao da segunda, com diferente ação disciplinar: vermelho ou amarelo).
Não é preciso o contacto ser deliberado para ser falta.
O lance é um caso banal de ação negligente do defesa do Fama.
E atente-se ao significado da palavra negligente, que explica tudo.
O defesa aborda o lance de forma negligente - ou seja, sem ter em conta os colegas e adversários, na forma como se movimenta.
O defesa podia perfeitamente ter saltado aquela bola sem aquele movimento - negligente - dos braços.
Não é um tema. Não há polémica. Só vontade de poluir.
Quanto ao lance de Musa que recorda, aí houve erro do árbitro, também óbvio. Porque, no máximo, deveria punir a ação de Musa como negligente, mostrando amarelo. Nunca vermelho, que pune a ação deliberada, vulgo agressão.
Não disfarças mesmo nada!
EliminarQuem não te conhecer que te compre!
Vai dar palha à mula, mas é lá para outro lado.
Como eu escrevi, discordamos é em relação à negligência. E também quanto ao movimento dos braços ser dispensável.
EliminarEu não disse que um contacto tem de ser deliberado. Um contacto pode ser negligente, e nesse caso é falta.
E também não disse que estava a interpretar a lei da mesma maneira que os árbitros. Para mim a interpretação actual destes lances peca por retirar da decisão o agente, ou seja, se o contacto, negligente ou não, resulta de uma acção praticada de forma consciente pelo jogador.
Um acto só pode ser negligente se praticado de forma consciente e intencional pelo agente (ex. decidir guiar um carro sem travões e matar um peão). Ou seja a consequência é acidental, mas o acto é consciente. Ir dividir uma bola de sola e pisar o adversário é um acto negligente. Saltar a uma bola e aterrar em cima do pé do adversário não é um acto negligente. Em nenhum caso o acto é a pisadela. O acto é num caso dividir a bola e no outro saltar. Qual é a diferença? A consciência do risco que decorre do acto e a decisão de mesmo assim o levar a cabo.
Na minha opinião, o defesa dá o impulso normal com os braços e usa-os para se equilibrar no ar. O defesa eleva os braços ao saltar porque é assim que se salta, Acho essa parte do movimento natural e não negligente. Aliás, contrariamente à interpretação actual que se faz das leis do jogo, para mim um movimento natural raramente se deveria considerar negligente (acho o argumento da posição natural dos braços colados ao corpo uma treta que devia desaparecer do futebol).
No entanto, na fase final do movimento,já depois do corte, há o tal alargar do movimento do braço (o soltar do cotovelo), que me leva a ter dúvidas se o defesa depois de cortar a bola não terá resistido a molhar a sopa ao se aperceber da proximidade do Otamendi.
Tudo considerado, eu não acompanho a decisão da negligência (de todo), mas compreenderia (embora não concordasse com) uma decisão de agressão. Como não tenho certeza sobre a agressão teria deixado passar.
Mas isto é tudo muito subjectivo (que é como eu acho que a arbitragem deve ser). Se eu fosse árbitro, não marcava metade das faltas que se marcam em Portugal. E dava o dobro dos cartões por anti-jogo.
Agora, qualquer comparação entre este lance e o do Sporting é só mesmo para tentar enlamear as águas.
Porque não aproveitam para discutir o sexo dos anjos?
EliminarDiscuto o que me apetecer.
EliminarConcordo. Também discuto o que me apetecer e não entendo o queixume. O anónimo travesti que teima em poluir este espaço devia comer umas filhoses. Ou uma peça de fruta.
EliminarPodemos discordar de forma cívica, caro anónimo. O lance, no final de contas, é de interpretação. Logo, nada de errado na sua.
Feliz Natal
É deste tipo de jogos que acho graça ganhar só por ter visto a espuma do presidente do famalicão depois, um grunho porquista da pior espécie.
ResponderEliminarEntão são lances iguais, como supostamente se comentava depois nos programas de tv e vieram incendiar redes sociais, tratando já de fazer lavagem cerebral ao lance? Que eu saiba, mesmo que o ota viesse de trás, nenhum jogador pode abrir tanto os braços a saltar que já sabe que se der cotovelada em alguém, arrisca-se a lesionar e até o vermelho direto. Comparar com o caceteiro dói dói dos sapos que entre ombro e um dedo, depois do adversário do santa clara ser empurrado por outro gajo do scp, lhe passa o dito dedo em redor da boca e parecia que lhe tinham partido a cara? Mas esta gente pensa que as pessoas não têm olhos?
O jogo em si sabia-se que seria muito disputado, eles jogam bem mas o benfica soube sempre tapar muito bem quando era preciso. Tivemos muito poucas mais oportunidades mas também percebemos que o árbitro permitiu toda e qualquer porrada nos nossos, como é costume. Cada entrada era quase cada amarelo dado o ímpeto destes cães, mas no fim, não souberam dar alegrias ao seu dono, com quem jogaram há dias, e com quem mudaram metade da equipa só para ter o melhor 11 para nos defrontar. Lixaram-se. Outra razão para que o seu presidente apareceu tão raivoso, como se os lances fossem semelhantes. Sabujos querem-se no canil, já nos basta levar com as bestas sonsas que estão à frente dos pseudo rivais...
Cada vez noto que há alvos particulares....o sudakov tem levado sempre porrada agora que está a subir de influência na equipa. Penso que ontem faltou a companhia do barreiro ao pavlidis, eles entendem-se bem.
Eu não espero ver a equipa a jogar bem, prefiro precisamente isto que temos conseguido aos poucos com mourinho: não sofrer golos, controlar o jogo, marcar um ou dois. Prefiro 1000x o resultadismo ao futebol bonito, porque é isso que ganha campeonatos. Jogar bem apenas ajuda, não garante titulos.
Disse aqui há umas semanas que não queria ganhar jogos! queria apenas não perder pontos de forma ridícula!
ResponderEliminarCom o Mourinho estamos mais perto de ganhar jogos, não sofrer golos ridículos e deixar muita gente aziada...
O Crescimento individual e coletivo é evidente.
Por acaso só vi o jogo depois de saber o resultado e sei que estaria muito mais nervoso a ver em direto, mas na realidade, apesar do valor do adversário, nunca deixámos de o controlar, de criar mais e melhores oportunidades.
As duas oportunidades que me lembro do Fama nascem de uma falta clara sobre o Aurnes, que teria de ser assinalada, e de um remate que desvia na mão de um jogador do Famalicão e que se entra teria de ser também anulado o golo.
É comparar com o jogo que fizeram no Porto, em que a Mega equipa sofreu muito mais calafrios e só confirma a vitória no fim, com um golo da treta.
Não vamos começar na paneleirice da nota artística.
É comparar o currículo desses catedráticos com o do nosso mister.
É comparar com a nota artística daqueles que têm tido uma sequência de jogos incrível de ajudas sempre, sempre, que a coisa está complicada.
E não entrem na cantiga dos que querem desvalorizar a falta que deu o penalti. Se numa bola parada se pode saltar assim, no meio de um cacho de jogadores, porque é que não fazem isso todos? íam ter de jogar de capacete!!
O que eles querem é dar a entender que afinal não é só o Sporting.
Ai em Inglaterra não sei quê... isso! vamos mudar tudo em Portugal, começando pelos lances onde o Benfica é sempre julgado com regras piores que as dos outros - Musa, Bah, Ferro, Prestianni, Taarabt...
Mais um porMAIOR: quando ao Benfica deixarem dar metade da porrada que os adversários em geral dão, um quarto no caso do Porto e do Sporting, aí sim, podemos dizer que os critérios estão a ficar parecidos...
Um bom Natal para todos!
Penalti claríssimo.
ResponderEliminarJá não bastava o Rui Águas e o conduto a dizerem que não era penalti antes do var mostrar claramente que é penalti.
Com amigos destes em nossa casa, para que inimigos.
Anti amelias
Se fosse assim tão claro não havia opiniões diferentes. E não é por ser a favor do Benfica que os Benfiquistas têm todos de achar que é penalty.
Eliminarver aqui:
Eliminarhttps://x.com/SLBenfica/status/2003442980493853040
Se não der para ver, sugiro:
https://www.multiopticas.pt/
Prefiro pensar pela minha cabeça, obrigado. Aceito que haja opiniões diferentes. Não sou fanático.
EliminarViste as imagens da BTV o furacão hass? Se viste e se fores honesto é claro que vês um penalti, agora se fores dragarto ou anti não vês nada ..sendo assim vai ao Alberto oculista
EliminarNão me trate por tu que não me conhece de lado nenhum. Eu não faltei ao respeito a ninguém, e como tal, não admito que me faltem ao respeito.
EliminarNão tinha visto essa câmara, nem aberto o link. A minha interpretação do lance foi feita com base nas câmaras da transmissão. Se tinham esta imagem porque não a mostraram na BTV?
Vendo essa câmara acho que talvez haja agressão deliberada. Nesse caso seria penalty e vermelho. Se tivesse que decidir com a câmara do jogo mandava seguir, porque desse ângulo parece-me movimento normal, não negligente. Não sei o que os árbitros usaram, mas não concordo com a interpretação de negligência. Ou era penalty e vermelho, ou seguia jogo.
Andamos armados em parvos.
ResponderEliminarQueremos ganhar o prémio fairplay.
As repetições, mesmo no nosso canal deixam muito a desejar.
Temos de ser mais imparciais do que os outros, que nos estão sempre a fazer a folha, e depois somos comidinhos que nem patos.
Esse foi um exemplo, mas ainda ontem, no jogo da equipa B com a lagartagem B, há um lance em que um central nosso vai da nossa área à área adversária, num lance espetacular, é travado em falta, com uma pisadela nítida, e não foram capazes de dar uma repetição de jeito, nem de dizer que era penalti. E ele esteve vários minutos deitado na área e precisou de assistência. Íamos até levando o golo do empate!
Na câmara atrás da baliza, que só apareceu hoje, não só é penalti claríssimo como o jogador do Famalicão deveria ter sido expulso.
EliminarEsta é a opinião de um benfiquista a sério e não de um totó armado em isento.
Anti amelias
Depois dessas imagens só os kornos dos dragartos é que dizem que não é penalti
EliminarPodem discordar do que eu escrevi, mas acho que fiz um esforço para ser claro que deixa pouca margem para interpretações. Não me interessa se concordam ou não, mas não deturpem o que está escrito.
EliminarPara mim não houve negligência. Ou foi um movimento normal e segue jogo, ou foi agressão e seria vermelho. Por isso discordo do árbitro, que considerou negligência e não expulsou.
Essa câmara, que não foi mostrada na BTV (porquê?), parece confirmar a hipótese do Haas ter adivinhado a presença do adversário e soltado o braço, tal como eu escrevi no comentário.
Se calhar com esta imagem inclino-me para a agressão. Na câmara mostrada no jogo acho um lance normal. Se tivesse de decidir com as câmaras que vi na TV, seguia o jogo.
Acho um lance claro e óbvio? Não. É um lance de interpretação.
Finalmente, Anti amelias, totó é quem lhe fez as orelhas. Não faltei ao respeito a ninguém até me ter faltado ao respeito a mim.
Ontem, nas imagens que o var mostrou ao árbitro já se via que era um penalty claríssimo.
EliminarSó os totós é que não vêem isso. Será porque vêem as imagens com óculos verdes ou azuis
Anti amelias
Claríssimo para si. Sem a câmara de trás da baliza (que não vi na transmissão) não acho nada disso. Nem eu nem o senhor somos donos da verdade, mas só um tem um pingo de educação. Tenha um bom Natal.
EliminarBom Natal tb para si.
EliminarEu não lhe chamei totó, chamei totó a 2 funcionários do Benfica (Rui Águas e Helder conduto) que são pagos pelo Benfica e não defendem o Benfica, só o prejudicam pois se o var fosse na treta deles nunca teria marca penalti.
Eu não ofendo ninguém que vem aqui por carolice, já quem ganha dinheiro à custa do Benfica tenho direito de lhes chamar totós ou muito pior
Anti amelias
porque não é a btv nem outra televisão qualquer, seja a porcos tv seja a tvi ou a rtp, que escolhem os lances que são repetidos durante o jogo quem faz isso é a realização e a empresa, empresas, que fazem a realização são as mesmas que fazem para todos os canais televisivos.
EliminarÉ extraordinário a quantidade de iluminados e especialistas de dolo e negligência que por aqui gravita.
ResponderEliminarNem perante o óbvio! Se uma disputa de bola aérea, ainda por cima de alguém com uma compleição física corpulenta como o defesa holandês do Famalicão, com o braço aberto que vai embater no pescoço e cara do adversário não é falta, então doravante temos UFC no futebol, passe o exagero.
É que é tão óbvia a falta que, pasme-se, desta vez nem o cretino Coroado foi capaz de tapar o sol com a peneira habitual.
Joguei alguns anos na distrital na década de 80, com 1 aninho na 3ª pelo meio (a aquecer o banco). Pelados e porrada. Sei bem o que são disputas de bola com matacões. Partiram-me um pé e uma perna. Não seria UFC, mas olhe que não andava longe. Talvez venha daí o meu critério largo.
EliminarO que é óbvio para si não é óbvio para mim, pelo menos sem recurso à imagem por detrás da baliza.
Aquele lance era falta, fosse na área do Famalicão, no meio campo ou na área do Benfica.
ResponderEliminarCom a agravante de que, se os jogadores sabem que não podem estar no meio da área a defender de braços abertos, para não cortarem a bola com os braços, também sabem que num cacho de jogadores a saltar numa bola parada, também não podem dar cotoveladas enquanto cabeceiam, nem andar a fazer carrinhos no meio da molhada. É uma questão de senso comum.
O que não é de senso comum é querer ser isento e ser adepto de um clube ao mesmo tempo, que é o que fazem muitos dos nossos supostos representantes em painéis de encher chouriço naqueles programas de telelixo.
Depois da roubalheira destes últimos meses, ainda andamos aqui a regatear penaltis a nosso favor. Que não, que se calhar o gajo não queria fazer falta. Olha, o António Silva também não, e não o fez, mas foi assinalado...
Anjinhos já temos lá muitos a mandar no clube...
Já aqui expus que não estou de acordo com a interpretação do conviva que não concorda com a negligência.
EliminarDaí a faltar-lhe ao respeito, não entendo o salto… acho desnecessário.
Acrescento, dada a polémica aqui criada, que até bem mais que acharmos se é ou não é, o que tem de haver é um critério comum e fechado para a interpretação feita por todos os árbitros, em todos os lances, em todos os jogos
Algo que está a faltar e que deveria ser exposto, pela comunicação do Benfica.
Posto isto, o Benfica devia também exigir punições para os árbitros que falham na análise dos lances, em função desse critério uniforme. Com jarra e/ou suspensão.
Só assim haverão consequências para a incompetência que assola a nossa Liga.
Imagino que a imagem não tenha sido passada porque nem estava acessível à realização.
ResponderEliminarSe não me engano, normalmente o Benfica coloca alguém, que não faz parte da empresa que transmite e realiza os jogos, a recolher imagens junto da baliza, para depois ter conteúdos diferentes para mostrar nos dias seguintes ao jogo.