Se a penalização de seis pontos aplicada ao F.C.Porto no âmbito do chamado processo Apito Final escolheu o único momento em que as suas consequências eram objectivamente nulas - com o campeonato totalmente resolvido -, o castigo de um jogo agora aplicado a Lisandro Lopez parece encomendado para poupar o jogador com vista às provas europeias. A simulação que se pretende penalizar ocorreu no dia 8 de Fevereiro. Pois foi ontem, dia 1 de Abril (até parece mentira...), que a Liga decidiu impedir o argentino de jogar com o Estrela da Amadora no Estádio do Dragão, justamente quatro dias antes da partida da segunda mão da Champions contra o Manchester United. Ele há coisas...
É claro que o castigo já valeu comunicado da SAD, já valeu críticas de vários quadrantes, entre as quais as do nóvel cão de fila Jesualdo Ferreira, que quase de certeza nem iria utilizar o jogador nesse jogo. Ou seja, a partir de um suposto castigo - para mais um castigo pioneiro e polémico -, arranja-se habilmente uma forma de protestar, de alegar intuitos persecutórios, de criar um manto de nevoeiro sobre a verdadeira essência do que está em questão. E o que está em questão é nada. É coisa nenhuma.
Nem Lisandro, nem o F.C.Porto foram castigados. Fingiu-se uma penalização que, na prática, só os beneficia. Senão em campo, pelo menos na batalha política do poder.
O penálti, esse foi assinalado por Pedro Proença e convertido por Lucho Gonzalez.
Nãoo concordo consigo Luis.
ResponderEliminarAcho bem que o jogador tenha sido penalizado, também acredito que Jesualdo não o fosse utilizar no jogo contra o Estrela da Amadora um clube cujos jogadores em 2008 receberam salários na altura do jogo com o Porto e perderam por seis a zero se não estu em erro.
Acho bem que o FCP tenha sido castigado.
Em minha opinião fica claro uma coisa, o Benfica não foi como o Sporting não fez as fitas que eles fizeram.
Temos mas é de lutar para que acabe as chagas dos jogadores emprestados isso é a grande vergonha do futebol Português.
Sempre fica visto à Luz de alguém que Lisandro simulou e isso parece-me bem. Temos de ser pacientes e sobretudo organizados.
Eu gostava de saber se certos Benfiquistas que clamaram pela repetição da final da Taça da Liga vem agora a terreiro clamar pela repetição do jogo com o POrto ou se pronunciarem por esta ofensa ao nosso clube
Eu acho é que ele deveria ter sido penalizado logo, e não agora-que-dava-jeito
ResponderEliminarCircula na internet uma fotografia de Pinto da Costa segurando uma bandeira do nosso clube. Como ele é tão pródigo em criar desavenças julgo que foi aqui, quando ele tinha menos trinta anos, que começou a desorganizar o nosso clube.
ResponderEliminarAfinal não foi o LFV que foi sócio do Porto mas sim PC que se juntou ao SLB.Atitudes que os sócios do Porto deveriam considerar
eu agrada-me a postura da liga, mas devia ser igual para todos.
ResponderEliminaro di maria no mergulho que fez no penaltie contra o braga, será que será castigado por isso?
Realmente estar na Liga dos Campeões numa fase tão adiantada permite que se engendre estes esquemas tão bem explicados pelo LF.
ResponderEliminarVendo bem o FCPorto foi o único beneficiado nesta história, até porque se ele estivesse apto o Jesualdo não o poderia poupar!
Nos 176 jogos que houve até agora não terá havido a simulação de falta por parte de um jogador?
Confesso que imaginação não te falta. Quando o Katsouranis foi suspenso também o Benfica não ficou a ganhar? é que assim foi poupado no campeonato e depois jogou contra o Metalist...
Claro, devia ter sido penalizado para n jogar contra o Sporting ou contra o Braga. Ou contra os dois, mesmo q em jornadas espaçadas. Só assim seria feita justiça!
ResponderEliminarO LF parece q n tem nada na cabeça...
Não, o penalty foi cometido sobre o LUCHO, mas os cães de fila, desde os árbitros, passado por toda a imprensa, até chegar aos bocas sujas, "não o viram"...
ResponderEliminarporque é que o caralho do Dimaria não teve sorte igal, uns dias antes?.... FDP
contra o estrela, a mesma equipa que acedeu a adiar um jogo contra o fcp numa véspera de deslocação europeia...
ResponderEliminarPois realmente o timimg lrva a este tipo de suspeitas.
ResponderEliminarO que eu não consigo entender, é a reacção dos clubes, sempre que se aplica o regulamento como neste caso do Lizandro, e que de forma leviana, os dirigentes portistas, vêm falar em lei da física, pois os clubes são tão céleres a invocá-lo sempre que sirva os seus interesses e tão críticos, quando se aplicam aos seus jogadores. Uma pobreza franciscana a pobre e débil mentalidade dos dirigentes dos nossos clubes, afinal de contas, como disse e bem Rui Costa, não se fez mais, do que aplicar um artigo evidente e existente no Regulamento Disciplinar, então porquê tanto espanto? Bom o espanto deve-se naturalmente ao facto dos portistas estarem habituados a viverem anos a fio acima da lei e como tal impera o sentimento de intocável.
ResponderEliminarVou propor um cenário.
ResponderEliminarO jogador Di Maria é suspenso por 1 jogo por simular contra o Braga, na próxima jornada não joga.
Na jornada anterior foi mal expulso com dois amarelos, e fica sem jogar quase um mês para o campeonato, pelos dois castigos e os jogos das selecções e Taças.
Isto beneficia claramente o Benfica, porque o jogo foi há dois ou três meses.
Depois anulava-se o golo que o Benfica meteu no Dragão, e o árbitro não marcava o penalty sobre o Lisandro, e os portistas juntamente com a sua comunicação social reclamam os 3 pontos em disputa e consideram um roubo o facto do penalty sobre o Lucho não ter sido marcado.
Agora que pensam, epá este gajo é atrasado mental. Eu saco o coelho da cartola e digo-vos, isto é o que nos soa a nós quando escutamos a vossas barbaridades.