Em semana natalícia, o Pai Natal apareceu de forma fulgurante. As prendas foram para os mesmos de sempre. Um ponto aqui, dois pontos ali, muito terá de sofrer o Benfica daqui em diante para continuar na frente do campeonato.SPORTING-ACADÉMICA:
O caso do jogo foi o suposto golo obtido na marcação extemporânea de um livre perto da área.
Escândalo era se o golo tivesse sido validado. Em Loulé, em 1992, o Porto conseguiu dessa forma, e pela mão do inesquecível Rosa Santos, ultrapassar uma eliminatória da Taça que se estava a tornar complicada. Nas competições europeias o Sporting poder-se-á queixar de semelhante situação. Mas ao contrário do que Paulo Bento por vezes pretende, não se pode corrigir um erro com outro, para mais em competições diferentes.
Resultado Real: 0-0
FC PORTO-MARÍTIMO:
Duarte Gomes, o tal que viu um penalti sobre Jardel na Luz, não assinalou desta vez uma carga clara de Rolando na área portista. Minutos mais tarde, foi a vez de Bruno Alves desviar com a mão uma bola que cruzada por Manú que Djalma apenas teria de empurrar para o golo – foi assinalado canto, o que confirma que o árbitro viu o desvio.
É verdade que foi poupada a expulsão a Cardoso. Aí Duarte Gomes não viu mesmo (as imagens mostram-no de costas), caso contrário certamente teria agido, pois notou-se um constante zelo no sentido de ajudar o FC Porto a chegar à liderança.
Foi uma arbitragem a lembrar os nebulosos anos noventa(já na Reboleira o livre do decisivo segundo golo foi uma invenção). Os anos em que o F.C.Porto, à custa de um sistema de corrupção, tráfico de influências, falsificações, adulterações, compadrio, intimidação e crime, se tornou no gigante com pés de barro que é hoje.
Eu não me esqueço. Até porque de vez em quando surge um Duarte Gomes qualquer a recordar-me o que eram as arbitragens dessa altura, sobretudo naquele sítio.
Resultado Real: 0-2
BENFICA-NACIONAL:
Já disse quase tudo na crónica do jogo. Poderei apenas acrescentar alguns cartões amarelos que ficaram por mostrar, num registo que é habitual no árbitro em questão.
O que não lhe é habitual é assinalar faltas que ninguém vê. Mas como também já referi o Benfica vai ter de se habituar a isso, enquanto estiver à frente, ou pelo menos enquanto o F.C.Porto não estiver no lugar onde os poderes do futebol português durante tantos anos o puseram.
Resultado Real: 1-0
CLASSIFICAÇÃO REAL
BENFICA 27
FC Porto 25
Sporting 19
O sr LF, nesta quadra natalicia, deve andar a beber...
ResponderEliminarPrimeiro, acho mta piada q considere mao do Bruno Alves qdo este estava de cara virada, mas considere q a mao do Miguel Vitor tenha sido casual. Depois, considerar um aproveitamento do Miguelito (deve ser escola do Benfica...) que se atira para o chão qdo sente o encosto normal numa disputa de bola, penalti, só mesmo quem de futebol percebe pouco...
Um santo Natal, pq cheira-me que em 2009 vai ter amargos de boca! (Não muitos, pq taça já foi, UEFA já foi, já n há mta coisa para amargar:D)
Já agora, na jornada passada, mandou-se ao ar pq 3 dos jogos dos grandes foram apitados por arbitros do Porto. "Ui! Eles são tão maus! A nebulosa e negra Federaçao do Porto! Ai que isto é só arbitros que vieram para a 1ª categoria por favores escuros!"
ResponderEliminarEsta jornada, no Porto e na Luz, dois árbitros da radiante e magistral, sempre isenta Federaçao de Lisboa. Afinal, de que é que o LF se queixa???
Se tivesse vergonha, n se queixava de nada, guardava a viola e ia cantar para outra freguesia.
Mas lá está, isso era se tivesse vergonha...
Pedro Henriques, numa decisão "Espectacular", não consegue ver na mesma jogada, nem a bola no braço do jogador do Nacional nem a falta sobre Miguel Vitor, mas invalida um golo por bola na mão de Miguel Vitor:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=7Xx-7ptIGv0
Golo muito mal anulado. Pelo mesmo critério, teria que marcar mão do defesa do Nacional. Mas concordo com o anónimo. Se a mão do Miguel Vítor não é intencional, a do B. Alves também não pode ser.
ResponderEliminarDiga-se ainda que é preciso ter tomates para anular aquele golo nauqle momento naquele estádio - e digo-o sem ironia.
O Pedro Henriques vem dizer que não importa se a mão foi acidental ou não???
ResponderEliminarMudaram as regras e não me avisaram? Ou muito me engano ou isto (o facto de não conhecer as regras) é razão suficiente para ficar na jarras umas semaninhas.
Engraçado... A jornada passada queixou-se que árbitros do Porto em 3 jogos dos grandes era escandaloso, esta semana passou-se o mesmo mas com a associaçao de Lisboa e já não se comenta nada... Vergonhoso para um blog que até tem o seu interesse...
ResponderEliminarSegundo Pedro Henriques, uma equipa não pode beneficiar da não intencionalidade de uma mão, ora a ser assim, tenho que lhe dar razão, contudo, fica- se então por saber se a mão involuntária do jogador do Nacional beneficiou ou não a sua equipa, logo, entramos no campo da subjectividade... Eu penso que beneficiou, assim, haveria lugar a uma grande penalidade.
ResponderEliminarFico então sem saber a actuação correcta para duas situações concretas:
- Se um jogador involuntariamente com a mão impede a concretização e um golo (p.e. na linha de golo) deve ou não ser assinalada grande penalidade e respectivo cartão vermelho?
- E se marcar um golo involuntáriamente com a mão, deve ou não ser assinalado o respectivo golo?
Pela explicação do Pedro Henriques a resposta é fácil, mas será assim, eu humildemente, não sei...
Alguém me saberá dar a resposta com base na respectiva leis de jogo, agradecia.
Acho curioso que o lf ache que a mão do Bruno Alves é par penalty e a do Miguel Vítor não é para falta. Estão os dois de costas logo têm de se julgadas do mesmo modo! Mas isto mostra a isenção ou a falta dela do LF. Em relação ao jogo do Sporting o LF curiosamente esquece-se eu um golo anulado por suposta mão do Postiga, consegue mesmo ver que lhe toca com a mão na bola? Faz o movimento mas não tenho tanta a certeza se toca ou não! Em relação ao livre cá estaremos para ver a tua análise para quando se tratar de um logo do benfica.
ResponderEliminarSrs anónimos, julgo que o que o LF quis dizer foi o seguinte: Nenhum dos 2 é lance para falta.
ResponderEliminarMas:
-Se o do Miguel Victor foi falta, então o do Bruno Alves também é, pois ambos desviam involuntariamente a trajectória da bola. Logo, golo anulado na Luz e penalty no Dragão (menos 2 pontos ao porto).
-Se o do M. Victor não foi falta, então o do B. Alves também não o seria. Logo, golo limpo (e 3 pontos) na Luz e lance correcto no Dragão.
Mas não nos podemos esquecer da outra falta, a do Rolando. Foi mais uma jornada (a)típica, onde o porto é levado ao colo.
cumps
se fosse um jogador do Nacional no lugar do Miguel Vitor , num lance igual a esse, a tocar a bola com a mão, será que os jogadores e adeptos benfiquistas iriam pedir penalti?
ResponderEliminarclaro que iam querer penalti...
Mas alguém no seu perfeito juízo consegue defender que aquilo é falta? Nem o Jorge Coroado que conseguia ler lábios que nunca se mexiam...
ResponderEliminarQual falta do Rolando??? O Miguelito é guarda redes e estava na pequena área? O Miguelito é uma donzela e nenhum dos outros brutamontes q por lá andam pode disputar uma bola com ela a menos de 2 metros de distância?
ResponderEliminarO MIGUELITO É O JOÃO VIEIRA PINTO????
Se aquilo é penalti, a OPA dos chineses era verdadeira...
Mais vos digo, se o Miguel Vitor tivesse sido expulso com duplo amarelo numa jogada bem merecedora algum tempo antes, a bola n lhe tinha batido na mão e era golo limpo do Benfica.
ResponderEliminarNota-se que o Pedro Henriques, esse árbitro da obscura AFPorto, andava a manietar este lance há muito!
Olá!
ResponderEliminarEu sou o LF, mas n me vou registar pq tenho vergonha de assumir que fui um troglodita em acusar e lançar a suspeiçao aos arbitros da AFP, que fizeram jogos impecáveis na ultima jornada, e à própria AFP, que pelos vistos consegue ter árbitros muito melhores e mais capazes que a AFL, essa sim, um antro de corrupção e troca de favores, qual câmara de Lisboa ou BPN em dia de viagem à Costa Rica.
Efectivamente, tenho de assumir que a lançar suspeitas infundadas e postas de pescada, sou um verdadeiro campeão, mas não raramente levo assim umas bofetadas de luva branca que apenas me dão alento a prosseguir com a chachada, pq ao fim ao cabo, sou Benfiquistas e, portanto masoquista, ex-votante do Vale e Azevedo e grande accionista do Benfica, ainda à espera que os chineses gastem balúrdios a comprar as minhas acções.
Um grande abraço
ao LF....
Não tires as palas vermelhas que não é preciso.
ResponderEliminarVêm ai os Calimeros com cheiro a courato..
Há uma coisa com a qual eu não admito que ninguém brinque ou sugira.
ResponderEliminarNunca votei em Vale e Azevedo. Pelo contrário, votei sempre contra ele, e estive em Assembleias Gerais inflamadas a arriscar o pêlo pelo Benfica econtra o que ele pretendia fazer dele.
Quanto ao lance do golo, não ouvi ou li uma única opinião em jornal, televisão, rádio, de ex-árbitros, que considerasse haver falta.
é de facto espantoso que possa haver quem ache que aquilo é falta - sobretudo quando 1 segundo antes há também um braço de um jogdor do nacional que "inverte a trajectória da bola" e que, pelo critério do Henriques, é tão faltosa como a do Vítor.
ResponderEliminarquanto a essa alegada falta para expulsão do miguel vítor, confesso que não a vi nem no estádio nem nos resumos nem na retransmissão do jogo (da qual vi um bom bocado).
os benfiquistas nunca estão bem com o que têm...
ResponderEliminarqueixam-se sempre de tudo e de todos quando não conseguem ganhar dentro de campo, agora alem de terem agredido o Pedro Henriques, parece que tb lhe roubaram o saco...pelo menos é q noticiam os mentideros de hoje.
caro LF se você nunca votou vale e azevedo e este sempre contra as decisões dele, deve ter sido o unico a fazer isso, mas tenha noção de uma coisa, o benfica roubou o vale e azevedo e não o contrario...
para terminar:
1º David Suazo 150.000 € p/mês (1.800.000 € p/ano)
2º Reyes 110.000 € p/mês (1.320.000 € p/ano)
3º Pablo Aimar 110.000 € p/mês (1.320.000 € p/ano)
4º Nuno Gomes 90.000 € p/mês (1.080.000 € p/ano)
5º Luisão 86.000 € p/mês (1.032.000 € p/ano)
6º Carlos Martins 80.000 € p/mês (960.000 € p/ano)
7º Katsouranis 76.000 € p/mês (912.000 € p/ano)
vejam o investimento que fizeram e já estão fora da taça de Portugal, da Taça uefa...
ainda acham que têm equipa?
ou a eliminação destas duas competições tb teve dedo do PEDro henriques?
já agora, devolvam o saco ao homem
o esotrmilho quer ter piada mas não tem. e ainda inventa mentiras, como a de que o Pedro Henriques foi agredido.
ResponderEliminarjá se sabe. esta gente só trabalha na base da mentira e na corrupção (na forma tentada)
Este Aurélio e outros como ele são o protótipo de um típico adepto da equipa dos corruptos. Deturpa constantemente a realidade, diz uma mentira, e repete essa mentira vezes sem conta para ver se pega.
ResponderEliminarNinguém agrediu ninguém na Luz, ao contrário do que se passa no túnel do seu clube. Se em vez de vir para aqui com mentiras, devia era sentir vergonha do que os funcionários do seu clube andam a fazer, mas é natural que não sinta essa vergonha, porque afinal está já habituado a ela, são anos e anos de roubos, agressões, mentiras, fruta e chocolatinhos, mas esse tempo vai acabar, e isso incomoda a adeptos com o senhor.
Ainda olhais para cima e contra tudo e contra todos nós benfiquistas seremos os últimos a rir, contra toda esta corja corrupta que está instalada neste futebol de merda.
Viva o Benfica
tanto ódio
ResponderEliminaresganam fiscais de linha, agridem arbitros no tunel e depois ainda lhes roubam o saco...
ResponderEliminardevolvam o saco ao homem
mete o golo da vergonha no cu... vergonha era ter sido validado
ResponderEliminar"Nas competições europeias o Sporting poder-se-á queixar de semelhante situação. Mas ao contrário do que Paulo Bento por vezes pretende, não se pode corrigir um erro com outro, para mais em competições diferentes." - mas compatrar com lances ha 50 anos pode-se? É mesmo anormal...
ResponderEliminaros lagartos ainda não me explicaram se o árbitro que errou foi o do Barcelona ou o do Marítimo
ResponderEliminar