Quer-me parecer que a longa pausa nos campeonatos se reflectiu negativamente na lucidez dos árbitros. Pelo menos a avaliar por aquilo que se passou na Luz e no Dragão.Como já aqui disse, apenas vi os resumos do F.C.Porto e do Sporting, pelo que admito me possa ter falhado algum lance que, a justificar-se, poderá mais tarde merecer referência neste espaço.
F.C.PORTO-LEIXÕES:
É inacreditável como o árbitro assistente (José Braga ou Carlos Pereira ?) conseguiu ver um fora-de-jogo de Zé Manuel no golo anulado aos leixonenses.
As indicações são claras, e em caso de dúvida deve-se beneficiar quem ataca, como aliás tem ficado demonstrado na Liga dos Campeões, tal a quantidade de golos em off-side validados. Neste caso particular nem dúvidas há, sendo lances como este que levam a suspeição aos campos de futebol.
Felizmente não afectou o resultado, mas no momento em que o lance se desenrolou, poderia ter marcado o jogo, e até o próprio campeonato.
A grande penalidade foi bem assinalada. Curiosamente o jogador que a cometeu foi o mesmo que na segunda parte foi facilmente ultrapassado por Lisandro no golo do empate. Coincidências…
Resultado Real: 2-4
BENFICA-NAVAL:
Os irmãos Costa, do Porto, são, desde há muito, verdadeiros verdugos do Benfica. Quando vejo um deles nomeado para jogos dos encarnados, sei de antemão que o Benfica terá de jogar, pelo menos, contra doze. Assim foi uma vez mais.
Para além da dualidade de critérios seguida ao longo dos noventa minutos, o lance do penálti sobre Ruben Amorim é de uma clareza cristalina. Não sei como não se assinala uma falta daquelas, mais a mais estando Rui Costa em excelente posição de visibilidade.
Terá existido um fora-de-jogo mal assinalado ao ataque da Naval, sendo todavia essa uma responsabilidade do árbitro assistente. Tal lance só é visível na televisão, ao contrário do penálti, que todo o estádio viu de imediato.
No resumo televisivo não foi mostrado o golo anulado a Suazo, embora logo no momento tenha ficado com a sensação de se tratar de uma decisão correcta.
Resultado Real: 3-1
PAÇOS DE FERREIRA-SPORTING:
Pelo resumo que vi da partida, não me pareceu haver erros susceptíveis de figurar nesta rubrica. Talvez apenas uma queda de Abel na área pacense, mas sem motivo para penálti.
Resultado Real: 0-0
CLASSIFICAÇÃO REAL
F.C.PORTO 13
Benfica 11
Sporting 8
"Terá existido um fora-de-jogo mal assinalado ao ataque da Naval..."
ResponderEliminarEstá tudo dito...
Acho que não havia necessidade de fazer insinuações sobre o profissionalismo de alguns jogadores do Leixões. O golo anulado é de facto escandaloso, mas também tem que se realçar que no segundo golo do Leixões (legalíssimo) não houve a mesma ousadia, o que só se pode considerar como mais uma vitória do apito..
ResponderEliminarO lance do fora-de-jogo mal assinalado contra a Naval tanbém é claro só que é um lance muito rápido o que dificulta a tomada de decisão do auxiliar, contudo também pode ter sido uma forma de compensar o penalti flagrantíssimo não assinalado a favor do Benfica.
Acho que a arbitragem do FC PORTO leixões foi muito infeliz e concordo com o resultado hipotetico de 2-4.
ResponderEliminarda mesma forma que o resultado de ontem tb poderia ter sido 0-1 ou mesmo 2-2.
mas no ambito geral o prejudicado tem sido o FC PORTO, pelos menos segundo o LF.
Christian Rodriguez:"...O fcp?nem pensei 2 vezes assinei em 5 minutos e partiram-me o carro em 10 segundos..."
ResponderEliminarAi agora é q as arbitragens estão más?? Pelo q eu vejo da classificaçao do LF, as coisas já estavam más antes, mas como era em benefício do SLB, n tem o mesmo interesse...
ResponderEliminarTb acho piada a tta crítica ao fora de jogo do Leixoes, mas o fora de jogo da Naval já é algo normalíssimo e desculpável.
É certo q há coincidencia no facto do melhor avançado da Liga ter "comido" o jogador do Leixoes com a facilidade de quem é prodigioso, mas tb me parece estranho, a 5 mins do fim, com um resultado positivo na Luz, surgirem dois jogadores do benfica isolados na grande área da Naval. Coincidencia o LF n ver coincidencia nesse facto?
Haja paciencia...
P.S.- Será q o LF quer tb apagar as insinuaçoes bacocas que fez à equipa do Leixoes, dizendo que provavelmente estes n iam "comer a relva" no jogo do Dragão? O sr LF n tem vergonha???
em nome da memória:
ResponderEliminar...não fora o árbitro (sempre) amigo, e o Bencfica tinha saído de Matosinhos com uma derrora e os correspondentes "zero pontos"...
A grande diferença entre os foras-de-jogo mal assinalados nos dois estádios é que um deu golo, e o outro ninguém sabe o que poderia dar ou não.
ResponderEliminarUm é um golo mal anulado. Ou outro é simnplesmente um fora-de-jogo mal assinalado.
Estava no estádio, e nem me apercebi do lance. Ao contrário do penálti, que fiquei logo com a sensação de ser claro.
Quanto a insinuações, é o passado que me obriga a fazê-las.
É bom que tenhamos memória deste tipo de "coincidências".
Algumas não passarão disso mesmo (e talvez esta possa ser uma delas), mas outras foram muito mais do que isso.
Acácio, Cadorin, Boer, Hilário, Rolando etc etc, são nomes que a minha memória mantém bem vivos.
Há que estar atento. O Apito Dourado também deveria ter passado por aí.
Quanto aos jogadores isolados na área, um central do Naval havia saído, e outro estava a jogar limitado, como o próprio treinador referiu no fim do jogo.
Quando foi o 2º golo do Leixões disse:
ResponderEliminar'No tempo da outra senhora isto era fora de jogo'.
Responderam-me pouco tempo depois:
'Falaste cedo demais'.
Respondí:
'Vão levar o 3º de fora da área que não o podem anular'.
A senhora está morta mas não está enterrada...
Há que estar atentos. Muito bem LF.
P.S. - O Defesa do Leixões se não se desviasse de Lisandro, para além do 2º penalti...2º amarelo!
Eu acredito que o sr LF tem boa memória. E exactamente por causa disso, deve-se recordar bem recentemente do Makukula e do J Ribeiro. Caro LF, que têem estes dois jogadores em comum???
ResponderEliminarE do Jose Fonte, tb se lembra?
Coincidencias! Será que o apito dourado tb devia ter andado por aí?? Ou será que efectivamente o sr n tem mesmo vergonha???
nem o clube é grande, nem os seus comentadores grande coisa; banalidades eivadas de clubite, muito pouco mais que isso; vá lá, um lampejo...
ResponderEliminarE será q ainda se lembra, num Estoril Benfica de belíssima memória, num jogo de grande importancia para os dois clubes, de um jogador do Estoril se fazer expulsar aos 25 (?!) minutos de jogo? E n se lembra de haver relatos de familiares do sr Veiga a convidar jogadores do Estoril para jantar, antes dos jogos, e pressões do mesmo Veiga sobre os jogadores e treinador do Estoril? Coincidencias, claro.
ResponderEliminarDe certeza que o sr LF n entende como esta situação passou despercebida no apito dourado...
eu acho que os benfiquistas sofrem de uma psicose grave...
ResponderEliminartudo de mau que lhes acontecem a culpa é do FC PORTO...
todos sabemos que que Salazar manteve durante os anos 50 e 60 a hegemonia dos clubes da capital, mas o Porto lutou para ser melhor e conseguiu.
"É inacreditável como o árbitro assistente (José Braga ou Carlos Pereira ?) conseguiu ver um fora-de-jogo de Zé Manuel no golo anulado aos leixonenses."
ResponderEliminar"Terá existido um fora-de-jogo mal assinalado ao ataque da Naval, sendo todavia essa uma responsabilidade do árbitro assistente. "
está tudo dito!!! imparcialidade o lema deste blog!
o auxiliar que anulou o golo ao leixoes e carlos pereira.
ResponderEliminarah, e quanto ao offside mal assinalado a naval, a bola ainda ia no meio campo quando o arbitro apita... longe de ser golo contabilizavel.
O senhor diz que com a paragem no campeonato afectou-se a lucidez dos árbitros, mas eu penso que o que foi afectado foi a sua imparcialidade...
ResponderEliminarPrimeiro porque no jogo do Porto considera o fora-de-jogo mal assinalado (também concordo) como golo, já no fora-de-jogo mal assinalado à Naval não o considera... Ainda vem falar de dualidade de critérios dos árbitros? E não me venha com a história que o Ze Manel marcou mesmo golo e o jogador da Naval não o fez porque quando considera penalties para esta classificação também os assume sempre como concretizados...
e o penalti a favor da Naval?
ResponderEliminarcarga de anca nao é o mesmo que carga de ombro..
e segundo LF , um penalti por assinalar, é golo certo..entao era 2-2
O meu comentário sobre este artigo? Terá sido censurado?...
ResponderEliminarAfinal nao, foi parar ao post errado!...
ResponderEliminarpclvarela disse...
Como não tenho muito tempo, vou comentar apenas algo que ao meu clube diz respeito.
Disse que «As indicações são claras, e em caso de dúvida deve-se beneficiar quem ataca», é a mais pura verdade, só não percebo porque é que isso não foi aplicado no fora-de-jogo assinalado a Hulk... e o mais curioso é que apenas se fala de um lance que não influencia o resultado, mas já de um que poderia faze-lo ninguém se lembra... Coincidências?!
Pois é, parece q o sr LF n se lembra do q aconteceu com o J Ribeiro e com o Makukula. O sr LF tem memória selectiva, mas isso já era por demais evidente... Memória e ética, diria mais!
ResponderEliminarHistórias de Ribeiro e Makukula?
ResponderEliminarO SLB vai comprar jogadores para estes facilitarem a vida num jogo? E depois dá-lhes a titularidade (Ribeiro) porque eles alegadamente facilitaram num jogo da época passada?
Penalti contra a Naval?
Vocês divertem-se e a mim também.
E, embora sejam ambos errados, concordarão que estão a esticar a corda quando comparam um golo que entrou e foi anulado a um fora-de-jogo tirado no meio-campo.
ResponderEliminar«E, embora sejam ambos errados, concordarão que estão a esticar a corda quando comparam um golo que entrou e foi anulado a um fora-de-jogo tirado no meio-campo.»
ResponderEliminarE que por sinal não afectou o resultado final, ao contrário de outros... não será por acaso que LF chega à classificação real que nos mostra aqui não?
Sempre o golo, não conseguem ver uma falta por marcar nem nada mais? só o golo?
Clubismo infantil e imparcialidade é o vosso lema...
Não afectou o resultado final porque lá surgiu um golaço perto do final. E o talento desse jogador, concordará, não pode desculpabilizar o anterior erro da equipa de arbitragem.
ResponderEliminarRepito que comparar isso a um fora-de-jogo no meio campo é absurdo: verão, por exemplo, dois foras-de-jogo muito mal tirados no SLB X FCP, já no meio-campo do Porto, e ninguém fala disso.
Quanto à "falta por marcar", não sei do que fala, embora não me custe dizer que o seu clubismo é mais adulto que o meu.
qual falta? esse paragrafo era uma ironia, mas pelos vistos não ao alcance de todos....
ResponderEliminarO Senhor Varela perdoar-me-á a ousadia de lhe dizer que a ironia e outros exercícios semelhantes necessitam de um certa clareza na linguagem (de que o seu comentário me pareceu desprovido) ou de um certo apuro no raciocínio (de que o Sr. Presidente Suspenso do FCP também me parece desprovido, embora alguns dos seus fiéis acólitos tendam a atribuir uma intenção sarcástica a qualquer burrada que este decida proferir).
ResponderEliminarDito isto, resta-me desejar-lhe, sem ironia, um bom fim-de-semana.
Penso que seria desnecessário para alguém que usa uma linguagem "euromilionária" nos seus textos como o senhor o começou a fazer neste momento, não sei se por necessidade de se impor de alguma forma perante alguém, na falta de outros argumentos, se por mera coincidência, mas aqui fica a definição de ironia:
ResponderEliminarFigura de retórica que exprime o contrário do que as palavras significam e que serve para depreciar ou engrandecer. (in priberam.com)
Como vê não existe qualquer referência à clareza da linguagem (que por sinal o seu comentário fica um pouco desprovido ao usar um certo nível de linguagem, quando lido por gente com menos, ou não, nível que o seu), muito menos (e esta seria a mais estúpida das relações) referência ao raciocínio desprovido de apuro do senhor presidente do FC Porto, que não é para aqui chamado, a não ser por desespero e necessidade de argumentar algo de forma fútil e pouco raciocinada.
Sim, perdoo-lhe a ousadia que fala, a de demorar na resposta, a de já ter ido pesquisar o meu apelido (que apesar de estar incluído no nickname não é habitual o perceberem) e outras que possam vir, apenas não perdoo faltas de respeito, mas não creio que o senhor o fará vendo pelo nível de linguagem que usa?… Mas também não concordo que se dirija a alguém que não conhece, afirmando que essa pessoa possa ser acólita do que quer que seja e usando isso como argumento, quando na realidade isso não é verdade nem nunca o há-de ser.
Obviamente sem ironia, e convém dizer pois a minha linguagem poderá não suficientemente clara para a sua pessoa, também lhe desejo um óptimo fim-de-semana.
Caro Sr. Varela
ResponderEliminarUma vez que considera a minha linguagem "euromilionária", procurarei apertar o cinto e ser mais austero da próxima ocasião em que nos encontrarmos.
Não valerá a pena dizer que a ironia, felizmente, não se limita à definição que apresentou. Mas reconheço que a ironia da sua observação sobre "a falta" não estava (e assim continua) ao meu alcance.
A referência ao Sr. Presidente Suspenso do FCP é perfeitamente justificada numa troca de palavras sobre ironia e futebol. Os acólitos de que falava são os que criaram o mito da "habitual ironia" do Sr. PC sempre que este decide falar - os que coroam qualquer boçalidade saída daquela boca como um refinado exercício de inteligência e ironia.
O Sr. Varela terá a amabilidade de reler o que escrevi e constatará que não identifico nenhum acólito.
Com os melhores cumprimentos
Poderá por em causa a veracidade do dicionário on-line da Priberam Informática, S.A pois esse problema a mim não me dirá respeito.
ResponderEliminarObviamente que existem certas coisas completamente fora do seu alcance (e de outros) pois quando não as convém ouvir nem discutir também não as convém perceber, nem mesmo quando são em tom irónico...
Continuo a achar a referencia ao senhor Pinto da Costa e aos seus acólitos (palavras suas) uma infeliz argumentação da sua parte uma vez que não era esse o tema em discusão!
Com os respeitosos cumprimentos, ficarei por aqui nesta discusão que começo achar demasiado estúpida... Até um dia!
*demasiado*, porque se for só um bocadinho...
ResponderEliminarUm bocadinho até o Sr Anónimo pode ser, pois além de não ter coragem de se identificar ainda se veio meter na conversa dos outros...
ResponderEliminar